Постановление Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-2542/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2542/2020









г. Ярославль


"


3


"


декабря


2020 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н, и апелляционные жалобы осужденных Гоцонога Я.О. и Самойлова А.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2020 года, которым:
Гоцонога Ярослав Олегович,
года рождения, уроженец
области, ранее судимый:- 12.08.2014 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;- 30.12.2014 г. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ по приговору от 12.08.2014 г., всего к 3 годам лишения свободы. Освобожден 6.10.2017 г. по отбытии срока наказания;- 20.03.2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от декабря 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от января 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Самойлов Алексей Владиславович,
года рождения, уроженец
области, ранее судимый:- 11.04.2017 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 13.10.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением от 19.02.2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. Освобожден 27.03.2019 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от декабря 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от января 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а срок отбытия данного дополнительного наказаний исчислен с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Гоцонога Я.О. и его адвоката Ефременкова Е.И., осужденного Самойлова А.В. и адвоката Васильевой М.Т. в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Гоцонога Я.О. и Самойлов А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Самойлов А.В. также осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в г.Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гоцонога Я.О. и Самойлов А.В. вину свою признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.
В апелляционном представлении прокурор считает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о причинении потерпевшему ФИО1. значительного ущерба. Отмечает, что ФИО1. является индивидуальным предпринимателем, согласно справке, ущерб от хищения коробки переменных передач стоимостью 5 000 рублей причинен ИП ФИО1 Кроме того, суд не выяснил значимость похищенного имущества для потерпевшего.
При квалификации действий Гоцонога Я.О. и Самойлова А.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по фактам хищения крышек канализационных люков как двух самостоятельных преступлений, судом не учтено, что кражи совершались из одного источника, одним способом с незначительным разрывом во времени.
Обращает внимание на противоречия в показаниях осужденных по данным эпизодом относительно времени совершения краж.
Полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения, назначенного Самойлову А.В. по ст.264.1 УК РФ, так как окончательное наказание назначалось по совокупности. Кроме того, при назначении Самойлову А.В. окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип присоединения дополнительного наказания, тогда как законом предусмотрено сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Прокурор просит приговор районного суда в отношении Гоцонога Я.О. и Самойлова А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Гоцонога Я.О. не соглашается с приговором в виду чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья и возмещение ущерба потерпевшему. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.В. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит снизить размер наказания до 2 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.
Вина Гоцонога Я.О. и Самойлова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также вина Самойлова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Так, осужденные Гоцонога Я.О. и Самойлов А.В. на предварительном следствии показывали, что в один из дней ноября 2019 года они решилипохитить для машины Самойлова А.В. резиновые коврики. Для этой цели на машине Самойлова А.В. ВАЗ 21140 они приехали на авторазборку (бывшая база Райпо), которая находится на ул.<адрес> г.Переславля-Залесский, Самойлов А.В. остался в машине наблюдать за обстановкой, а Гоцонога Я.О. прошел на территорию авторазборки и, не найдя там ковриков, взял коробку переключения передач от автомашины. Самойлов А.В. помог погрузить коробку в машину, после этого они сдали ее в пункт приема металла, получили около 1 000 рублей и разделили их пополам. В двадцатых числах декабря 2019 года они на автомашине Самойлова А.В. ездили по городу искали металл на сдачу, но ничего не нашли. Тогда решилипохитить канализационные люки. Один люк они похитили на <адрес> улице и один люк в <адрес> переулке. Люки сдали в пункт приема металла, получили около 600 рублей и разделили их пополам. В начале января 2020 года они также решилипохитить канализационные люки. На машине приехали на ул.<адрес>, сняли 4 люка, отвезли их в пункт приема металла, вырученные деньги в сумме 1500-1600 рублей поделили пополам.
Также Самойлов А.В. показал, что в ночь на 4 января 2020 года он управлял вышеуказанной автомашиной ВАЗ 21140 и был остановлен сотрудниками ДПС на ул.<адрес> г.Переславля-Залесский. По предложению сотрудников ДПС он дважды прошел освидетельствование на состояние опьянение, но прибор показал нулевое значение. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он в присутствии понятых отказался.
Потерпевший ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется автомастерская на ул.<адрес> г.Переславля-Залесского. В августе 2019 года он для личных нужд купил автомобиль ВАЗ 2115 после аварии, разобрал его и продал по запчастям. Остались только мотор и коробка переключения передач, которая лежала возле входа в мастерскую на территории базы. В период ноября-декабря 2019 года коробка пропала. Оценивает ее в 5 000 рублей. Ущерб считает для себя значительным, так как у него трое детей, супруга не работает, также выплачивает деньги за аренду мастерской и зарплату трем работникам.
Представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности ФИО 2 показал, что 20 января 2020 года при проверке целостности канализационных сетей было установлено, что на улице <адрес> и в <адрес> переулке пропали по одному канализационному люку, а на ул.<адрес> пропало 4 люка.
Свидетель ФИО3. показал на предварительном следствии, что в ноябре 2019 года Гоноцога Я.О. вместе со своим знакомым сдали в пункт приема металла коробку переключения передач от автомобиля ВАЗ.
Свидетель ФИО4 показал, что 9 января 2020 года, двое парней, одним из которых был Самойлов А.В., сдали в пункт приема металла 4 канализационных люка. Парни приехали на автомашине ВАЗ 21140. Позднее эти люки были изъяты.
Инспектора ДПС ФИО5. и ФИО 6 показали, что в ночь на 4 января 2020 года на ул.<адрес> г.Переславля-Залесский они остановили автомобиль ВАЗ 21140 по управлением Самойлова А.В., у которого не оказалось документов на машину. Самойлов А.В. пытался убежать, но его догнали. Так как речь у Самойлова А.В. была нарушена, его отстранили от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Самлойлов А.В. пройти согласился, но прибор показал нулевое значение. Тогда Самойлову А.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, но он в присутствии понятых отказался.
Кроме того, вина Гоноцога Я.О. и Самойлова А.В. доказана показаниями свидетелей ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9. и ФИО 10., а также протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной, справками о стоимости похищенного, содержанием книги учета приемо-сдаточных актов, протоколами выемок, протоколом осмотров изъятых 4 люков, документами о привлечении Самойлова А.В. к административной ответственности 5 октября 2019 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.
Все приведенные выше доказательства вины Гонацога Я.О. и Самойлова А.В. взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Проанализировав представленные доказательства суд дал им правильную юридическую оценку и на их основании правильно установил фактические обстоятельства дела.
По эпизоду хищения имущества ФИО 1. действия Гонацога Я.О. и Самойлова А.В. правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии признака значительности ущерба. Суд в приговоре привел свои выводы в данной части и они являются правильными. Потерпевший ФИО 1. показал, что его заработная плата составляет 15 000 рублей. На иждивении находятся трое детей, жена не работает, также он выплачивает арендную плату за мастерскую и заработную плату троим работникам. Поэтому ущерб в 5 000 рублей для него является значительным. Похищенная коробка переключения передач представляет для потерпевшего материальную ценность. Машину после аварии он покупал не для работы ИП, а для личных нужд, чтобы разобрать и продать по запчастям. Машину ФИО 1 разбирал сам, сведений о том, что в разборке машины принимали участие его работники и он им выплачивал за это зарплату, в деле не имеется.
Действия Гоцонога Я.О. и Самойлова А.В. по фактам хищения канализационных люков также правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы апелляционного представления прокурора о едином преступлении являются несостоятельными, так как преступления Гоцонога Я.О. и Самойловым А.В. совершали не с единым умыслом. Хищение двух люков в декабре было оконченным, умысел реализован. При краже люков в январе 2020 года у них возник новый умысел на хищение, что следует из их показаний. Также необоснованы доводы прокурора о противоречиях в показаниях осужденных относительно времени совершения этих краж. Действительно, в явках с повинной Гоцонога Я.О. и Самойлов А.В. указали, что кражу 4 канализационных люков совершили в двадцатых числах декабря 2019 года. Однако, далее, при проведении проверок показаний на месте и допросах в качестве обвиняемых они показали, что эту кражу совершили в начале января. Эти их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4 и содержанием книги приемо-сдаточных актов. Поэтому время совершения преступления судом установлено правильно.
Также судом правильно квалифицированы действия Самойлова А.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, судом учтены в полной мере.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Гоцонога Я.О. и Самойлову А.В. как по отдельным составам, так и по совокупности, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о смягчении наказания являются необоснованными, так как все обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, в том числе и семейное положение, судом учтены в полной мере. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначения наказания Самойлову А.В. Указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ нарушением закона, влекущим изменение приговора, не является и ни на что не влияет. Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Назначая наказание по ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний. Указание на присоединение дополнительного наказания соответствует закону, так как данное дополнительное наказание назначалось только по одному составу, входящему в совокупность.
Так как апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных не содержат оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2020 года в отношении Гоцонога Ярослава Олеговича и Самойлова Алексея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка