Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №22-2542/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-2542/2020
г. Санкт- Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П. и Шипилова О.А,
с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.
осужденного Тельнова А.В., участвующего посредством видеоконференц- связи,
защитника- адвоката: Соседко Т.А. представившего удостоверение N N..., ордер А N... N 2131 от 16 июня 2020 года,
при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционное представление Заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. и апелляционную жалобу адвоката Соседко Т.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 21 февраля 2020 года, которым
ТЕЛЬНОВ А.В., <дата> рождения, уроженец <...>, ранее не судим,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2020 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тельнова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, в период с 29 октября 2019г. по день вступления настоящего приговора законную силу, из расчёта полтора дня содержания под стражей за один лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Васильевой Ю.С. апелляционного представления, объяснения адвоката Соседко Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Тельнова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а жалобу адвоката надлежит оставить - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Тельнова А.В. установлена в том, что он 29 октября 2019г. около 22 час. 30 мин. у дома N N... по Приморскому пр. Санкт-Петербурга, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Тельнов А.В. вину признал в полном объеме. приговор был постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурор Приморского района г. Санкт-Петербурга Зейдак А.В. просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о том, что "в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тельнову А.В. время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу в период с 29 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ", в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины осужденного Тельнова А.В., но полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает, что суд обоснованно засчитал время содержания Тельнова А.В. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, но неверно указал порядок зачета: из расчета полтора дня содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Соседко Т.А. просит приговор изменить, приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о предпринятых отцом подсудимого действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Соседко Т.А. указывает, что приговор является незаконным в связи с назначением несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости, поскольку неправильно применены нормы уголовного закона, в том числе положения статьи 60 УК РФ. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат Соседко Т.А. цитирует положения ст. 60 УК РФ о том, какие обстоятельства надлежит учитывать при назначении наказания, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Адвокат полагает, что суд необоснованно не учел в числе смягчающих наказание Тельнова А.В. обстоятельство- возмещение материального вреда потерпевшему. Суд также не учел, что потерпевший материальных и моральных претензий к Тельнову А.В. не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление. Суд не учел, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, связанного исключительно с лишением свободы. Суд не приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что отец Тельнова А.В., располагал денежными средствами "для дополнительной (кроме возмещенного ущерба) компенсации переживаний потерпевшего в связи с данным уголовным делом". Отец подсудимого, Тельнов В.А., принес извинения потерпевшему, но в силу ряда объективных причин, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, Тельнов В.А. был лишен возможности передать потерпевшему деньги. Суд должен был учесть, что за период нахождения под стражей Тельнов А.В. осознал тяжесть совершенного преступления, просил о возможности дать ему шанс на исправление, находясь на свободе. Совокупность смягчающих наказание обстоятельства в части возмещения ущерба должны быть отнесены к п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Защита полагает, что необоснованно сослался на "общественную социальную опасности Тельнова А.В.". Суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Тельнов А.В. положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд благодарственных писем, сертификатов, свидетельств и дипломов за достигнутые результаты в участии в городских общественных мероприятий и международных конкурсов, учитывает твердое обещание подсудимого о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания. Далее суд входит в противоречие со своими выводами и указывает, что при всех данных обстоятельствах Тельнов А.В. является лицом асоциальной направленности и поэтому назначает реальное лишение свободы. Суд не установил ни одного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется отрицательных характеристик. Тельнов А.В имеет постоянную регистрацию по месту жительства матери в г. Сургуте, куда намерен прибыть для отбытия наказания в виде лишения свободы условно, намерен поступить учиться по месту регистрации, осознает совершенное, раскаивается. Родители Тельнова А.В. обеспокоены сложившейся ситуацией. Неофициальное трудоустройство Тельнова А.В. не может его отрицательно характеризовать, такая форма занятости - по договору подряда, в соответствии с Гражданским кодексом РФ допускается законом. Доводы суда об отсутствии официальной постоянной или временной регистрации в СПБ и ЛО также необоснованны, как данные отрицательно характеризующие Тельнова А.В. Вывод суда об "асоциальности" Тельнова А.В. необоснован, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики Тельнова А.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не страдающего наркоманией, не страдающего алкоголизмом, полностью социализированного в обществе, свидетельствуют об обратном. По мнению адвоката, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, назначив Тельнову А.В. наказание без учета всех данных о личности подсудимого, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости, а потому полагает, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы условно. Суд в обжалуемом приговоре не мотивировал невозможность назначения условного наказания Тельнову А.В., с применением ст. 73 УК РФ.
В случае назначения судом Тельнову А.В. лишения свободы, условно с испытательным сроком цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений также будут достигнуты.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство Тельнов А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, Тельнов А.В. подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.
Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Тельнову А.В. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия Тельнова А.В. суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Тельнову А.В. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Тельнова А.В., все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Тельнова А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тельнова А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.
При этом суд также учитывал и данные о личности Тельнова А.В.: положительные характеристики по месту работы, наличие благодарственных писем, свидетельств, сертификатов и дипломов за достигнутые результаты в участии городских общественных мероприятиях и международных конкурсах.
Суд принимал во внимание, что Тельнов А.В. зарегистрирован на территории другого региона РФ и не имеет регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, обоснованно пришёл к выводу, о повышенной социальной опасности содеянного, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Тельновым А.В. преступления, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в части возмещения ущерба как предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку намерение возместить ущерб или загладить вред, не свидетельствует о выполнении указанных действий
В целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное судом за преступление, представляющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с применением дополнительных мер наказания, нельзя признать чрезмерно суровым, наказание справедливо и соразмерно содеянному.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
Суд необоснованно, в нарушение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), произвел зачет в срок отбытого наказания время содержания под стражей, суд не учел, что закон предписывает за один день содержания под стражей должно быть зачтено полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также не учел, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, а потому срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.
Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, а потому надлежит внести изменения в приговор.
Допущенные нарушения повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, а потому соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 февраля 2020 года в отношении ТЕЛЬНОВА А.В. изменить:
уточнить, что срок отбытия наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
указав о том, что "в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тельнову А.В. время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу в период с 29 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу (то есть до 12 мая 2020 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ", в остальной части приговор оставить без изменения;
апелляционное представление Заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак А.В. удовлетворить;
а апелляционную жалобу адвоката Соседко Т.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка