Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-254/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Ермашова 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермашова 1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ермашов 1. осужден по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 года N 158-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в разбойном нападении на а (ранее д и ее несовершеннолетнего сына б, совершенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с в и г, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших - <адрес> в <адрес> края.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Ермашов 1. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, общим принципам международного права, в нем не указаны фактические обстоятельства и мотивы, по которым его ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами, хотя об этом он вопрос не ставил. Суд не учел, что он имеет поощрение, положительно характеризуется, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, работает, не имеет действующих взысканий, исковых обязательств, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет семью и постоянное место жительства, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Не учтено мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства. Суд необоснованно учитывал, что он состоял на профилактическом учете и не принял мер к заглаживанию вреда. Считает, что его ходатайство рассмотрено необъективно и предвзято в связи с тем, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в отношении других осужденных, имеющих судимость, Багратионовский районный суд удовлетворял подобного рода ходатайства. Просит постановление изменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Ермашова 1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что для своего исправления Ермашов 1. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, исследовав все материалы личного дела Ермашова 1., данные о наличии одного поощрения и отсутствии взысканий, суд, вместе с тем, обоснованно указал, что формальное наличие условий, предусмотренных ст.80 УК РФ, само по себе не влечет обязательную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав доводы осужденного и представленные документы, располагая сведениями об отбытии им установленной законом части срока наказания, необходимой для замены наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, о его положительной характеристике в настоящее время, отношении к труду, участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, наличии поощрения, суд, вместе с тем, сделал правильный вывод о том, что этих данных в настоящее время недостаточно для удовлетворения ходатайства Ермашова 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения, суд, как того требует статья 175 УИК РФ, обоснованно учел, что осужденный своего отношения к совершенному деянию не изменил, то есть, степень его общественной опасности существенно не снизилась.

Суд также учитывал, что Ермашов 1. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, в связи с чем требовал особого внимания. При этом основание, по которому он был поставлен на профилактический учет, на выводы суда не влияет.

О необходимости повышенного внимания к осужденному свидетельствует и его первоначальная психологическая характеристика, в которой отмечены игнорирование интересов других людей, вероятность агрессии, конфликтности, нарушения общепринятых норм поведения.

С учетом изложенного, несмотря наметившуюся с 2020 года положительную тенденцию в поведении осужденного, что послужило основанием для перевода его в облегченные условия отбывания наказания, а также на мнение администрации исправительного учреждения и отсутствие исковых обязательств, суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящее время таких позитивных изменений в поведении Ермашова 1., которые могли бы свидетельствовать о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему уголовно-правовых мер меньшей интенсивности, не наступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом на основе всестороннего учёта совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Указание в постановлении на непринятие Ермашовым 1. мер к заглаживанию вреда на выводы суда не влияет и основанием для отмены судебного решения не является, как и наличие у осужденного семьи и постоянного места жительства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд обоснованно оценивал поведение осужденного с точки зрения возможности замены неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы, включая принудительные работы, и за пределы ходатайства осужденного не вышел.

Постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит принципам международного права.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение беспристрастность судьи, рассмотревшей дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ермашова 1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка