Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-254/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Александрова С.А.,

защитника - адвоката Филипповой А.А.,

представившей удостоверение N 2458 и ордер N 826948,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова С.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым

Александров С.А., <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

16 апреля 2018 года <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8 апреля 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденный 26 сентября 2020 года по постановлению <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 16 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года отменено и применена ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 8 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; окончательно назначено наказание Александрову С.А. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания Александрова С.А. под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Александрова С.А. и его защитника - адвоката Филиппову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Александров С.А. признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с 1:00 по 5:40 в <адрес> в отношении автомобилей потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.А. указывает о частичном несогласии с приговором.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно не применены к нему положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, хотя у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обжалуемый приговор был вынесен судьей С.А., ранее уже выносившим в отношении него приговор ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.63 УПК РФ.

Просит применить более мягкий вид наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Уголовное дело в отношении Александрова С.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Александров С.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Александров С.А., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Александрову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания Александрову С.А. в полной мере.

Так, судом в соответствии с п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова С.А., признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший N 2; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, - принесение каждому извинений; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учёл, что Александров С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, учёл его и родителей возраст и состояние здоровья, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в 2020 году по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Александрову С.А. наказания.

Таким образом, сведения о личности осужденного, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе Александров С.А., были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Александрова С.А., правильно признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признано совершение Александровым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы, не позволившие применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу тоже не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Александрову С.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности, тяжести преступлений, недостаточности исправительного воздействия на него наказания, назначенного предыдущими приговорами, направлено на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлена виновность Александрова С.А. в совершении преступлений средней тяжести в течение условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с требованиями п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного в приговоре убедительно обосновал решение о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения и необходимости применения ст.70 УК РФ.

Срок назначенного осужденному Александрову С.А. наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также положениям ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен осужденному судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений и отбывании Александровым С.А. ранее лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Александрову С.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения и в связи с этим изменения приговора нет.

Решение вопросов о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах также соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о постановлении приговора с нарушением ст.63 УК РФ являются несостоятельными.

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области С.А. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ рассматривал разные уголовные дела в отношении Александрова С.А., с разными потерпевшими, а ст.63 УК РФ содержит запрет на повторное рассмотрение судьей одного и того же дела в разных судебных инстанциях, либо после отмены вынесенного им итогового решения по этому делу.

Каких-либо сведений о том, что рассмотрение судьёй С.А. уголовного дела в отношении Александрова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ предопределилоего позицию, обусловило его необъективность, прямую или косвенную заинтересованность при рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова С.А. и постановление приговора ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах уголовного дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено и не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Александров С.А. отводов судье Тихвинского городского суда Ленинградской области С.А.. не заявлял.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы поводом для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Александрова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года в отношении Александров С.А. ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка