Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В. и Леденевой С.П.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного Пиндюрина П.В., участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Попова И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пиндюрина П.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года, которым Пиндюрин Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного Пиндюрина П.В. под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания Пиндюрину П.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 марта 2020 года по 6 июля 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 7 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года, в соответствии с положениями ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Избранную Пиндюрину П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Пиндюрина П.В. и адвоката Попова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бредихиной О.С., считавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Борисоглебского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 г. Пиндюрин П.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор суда постановлен в общем порядке судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный Пиндюрин П.В. считает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как указано в приговоре, он в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут незаконно сбыл психотропное вещество - амфетамин в крупном размере Губареву Д.А. и Плотникову С.В. массой не менее 57,19 граммов. Указанные выводы суда основываются только на показаниях Губарева Д.А. Каких-либо доказательств тому, что он передал психотропное вещество - амфетамин Губареву Д.А. и Плотникову С.В., в материалах дела не имеется. Исходя из показаний Губарева Д.А., он встречался с ним один, Плотникова С.В. с ним не было. Кроме того, из показаний Губарева Д.А. и Плотникова С.В. усматривается, что они получили от него психотропное вещество - амфетамин весом 70 граммов, которое разделили между собой поровну. Однако при задержании Плотникова С.В. и Губарева Д.А. у них была изъята общая масса весом не менее 57,19 граммов. Ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не были устранены указанные противоречия. Судом также не приняты во внимание показания Губарева Д.А. о том, что он получил сверток весом 70 граммов 22.02.2019 около 16 часов, а разделил указанный сверток с Плотниковым С.В. через сутки 23.02.2019, при этом до встречи с Плотниковым С.В. он полученный сверток не вскрывал. Суд не отнесся к показаниям Губарева Д.А. критически в той части, что якобы приобретая у него (Пиндюрина П.В.) психотропное вещество, грамм которого, с его слов, стоит 1000 рублей, он (Губарев Д.А.) не принял мер к установлению действительного веса, не выяснил сумму, подлежащую оплате, а также сроки оплаты. Судом также не принято во внимание то, что после задержания 23.02.2020 года Губарева Д.А. и Плотникова С.В. он (Пиндюрин П.В.) был задержан сотрудниками полиции, его опросили по обстоятельствам, связанным с задержанием Губарева Д.А. и Плотникова С.В. Однако ему каких- либо претензий по факту сбыта психотропного вещества не предъявили. Уголовное дело было возбуждено в отношении Губарева Д.А. и Плотникова С.В. По указанному делу он (Пиндюрин П.В.) дал показания. Данное уголовное дело было возбуждено 06.03.2019 года, а 06.08.2019 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, не было установлено лицо, сбывшее психотропное вещество Губареву Д.А. и Плотникову С.В. Указанное обстоятельство противоречит утверждению стороны обвинения о том, что при задержании Губарева Д.А. и Плотникова С.В. 23.02.2019 года было известно, что они приобрели психотропное вещество у него (Пиндюрина П.В.). Предварительное следствие было приостановлено 05.12.2019 года, 25.12.2019 года, 27.02.2020 года за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на протяжении года с момента задержания Губарева Д.А. и Плотникова С.В. он (Пиндюрин П.В.) проживал по месту своей регистрации, официально работал. Данная информация о нем имелась у сотрудников правоохранительных органов, однако ему не предъявлялось каких-либо обвинений. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были. Однако суд вопреки принципу презумпции невиновности вынес приговор на неустранимых противоречиях, которые должны были трактоваться в пользу обвиняемого. Также считает, что Губарев Д.А. и Плотников С.В. оговорили его. Они самостоятельно занимались сбытом наркотических средств, а в связи с задержанием и возбуждением уголовного дела в отношении них, они оговорили его, чтобы скрыть источник получения ими наркотических средств, и таким образом добились для себя смягчения наказания. Согласно копии протокола личного досмотра Губарева Д.А. от 23.02.2019 года, а также копии протокола изъятия полимерного свертка с порошкообразным веществом от 23.02.2019 года, подробного описания изъятого свертка с порошкообразным веществом не имеется, не указан вес изъятого порошкообразного вещества. Изъятие у Губарева Д.А. порошкообразного вещества было в нарушение требований ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Это подтвердили в суде понятые Афанасьев С.Ю. и Гузаиров Р.Р. Поэтому в предъявленном ему обвинении указано, что при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у неустановленного лица он (Пиндюрин П.В.) незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин весом не менее 57,19 граммов, то есть вес психотропного вещества указан предположительно. Изложенное свидетельствует о том, что он не совершал указанного преступления, не скрывался от следствия и суда и не препятствовал установлению истины по делу. Однако предварительное следствие и суд обосновали его обвинение на предположениях и недопустимых доказательствах, нарушив принцип презумпции невиновности. Заключение эксперта N 3284 от 10.06.2019 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые у Губарева Д.А. и Плотникова С.В., могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологиям изготовления основного активного компонента, основано на предположениях и домыслах. Об этом говорят фразы "могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения". Просит признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Также просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Афанасьева А.Ю. и Гузаирова Р.Р., поскольку их показания были изложены слово в слово, что говорит о том, что они фактически не были допрошены, а их показания просто скопированы и даны им под роспись. Просит признать недопустимыми его показания о движении денежных средств по его банковской карте, о получении денежных средств от мужчины по имени Александр. Данные показания были даны им в судебном заседании под давлением государственного обвинителя, который требовал от него конкретного ответа. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Чеснокова О.В. и Сапронова Д.Г., которые указывали, что сверток был полимерный. Однако не был указан цвет полимерной пленки, в которую было завернуто психотропное вещество - амфетамин массой 20,34 грамма, изъятое у Плотникова С.В. Из рапорта следователя Апариной Ю.В. следует, что сверток был прозрачный, из копии протокола личного досмотра следует, что Плотников С.В. добровольно выдал полимерный сверток красного цвета. Просит показания свидетелей Губарева Д.А., Плотникова С.В. и Лебедева М.И. считать недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаний свидетелей Губарева Д.А. и Плотникова С.В., из которых следует, что 22.02.2019 года Пиндюрин П.В. сбыл Губареву Д.А. амфетамин, который они (Губарев Д.А. и Плотников С.В.) 23.02.2019 года разделили между собой, после чего были задержаны сотрудниками полиции, амфетамин был изъят;

показаний свидетелей Егорова А.В., Уткина А.Ю., Мачнева Д.Н., согласно которым 23.02.2019 года они осуществляли ОРМ - наблюдение за Плотниковым С.В. и Губаревым Д.А., у которых, по поступившей информации, должно было находиться психотропное вещество - амфетамин. В ходе наблюдения Губарев Д.А. подошел к подъехавшему автомобилю, и сел на переднее сиденье. Было принято решение задержать Губарева Д.А. и водителя автомобиля. В результате были задержаны Губарев Д.А. и Плотников С.В., у которых был изъят амфетамин. Задержанные пояснили, что амфетамин они приобрели у Пиндюрина П.В.;

показаний свидетелей Чеснокова О.В. и Сапронова Д.Г., из которых видно, что 23.02.2019 года у Плотникова С.В. был изъят амфетамин, который, по его словам, он приобрел у Пиндюрина П.В.;

показаний свидетеля Афанасьева А.Ю., из которых следует, что 23.02.2019 года у Губарева Д.А. был изъят амфетамин, который, по его словам, он приобрел 22.02.2019 года у Пиндюрина П.В.;

показаний свидетеля Лебедева М.И., согласно которым он неоднократно приобретал у Пиндюрина П.В. амфетамин;

копий протоколов личного досмотра от 23.02.2019 года, согласно которым Губарев Д.А. и Плотников С.В. добровольно выдали порошкообразное вещество бежевого цвета;

копии заключения эксперта N 3284 от 10.06.2019 года, согласно которому вещества, изъятые у Губарева Д.А. и Плотникова С.В., могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента;

копий заключений эксперта N 1264/1265 от 28.02.2019 года, N 1838 от 02.04.2019 года, N 1266/1267 от 06.03.2019 года и N 2730 от 08.05.2019 года, согласно которым вещество, изъятое 23.02.2019 года у Губарева Д.А. массой 36,85 грамм и Плотникова С.В. массой 20,34 грамма, является психотропным веществом - амфетамином;

других доказательств, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Губарева Д.А. и Плотникова С.В., поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств. Привлечение Губарева Д.А. и Плотникова С.В. к уголовной ответственности в связи с приобретением у Пиндюрина П.В. амфетамина не является тем основанием, которое позволяло бы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и последовательных показаний Губарева Д.А. и Плотникова С.В., утверждать об оговоре ими Пиндюрина П.В. Показания Губарева Д.А. о приобретении им у Пиндюрина П.В. амфетамина массой, со слов Пиндюрина П.В., 70 грамм, а также о стоимости грамма амфетамина, равной 1000 рублей, не являются, с учетом вышеуказанных доказательств, противоречиями, ставящими под сомнение объективность показаний Губарева Д.А. в целом. То обстоятельство, что обвинение Пиндюрину П.В. по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ было предъявлено после возобновления приостановленного по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия, само по себе не свидетельствует о необоснованности данного обвинения. Указание в обвинении Пиндюрина П.В. о приобретении им амфетамина весом не менее 57,19 грамм, без приведения точного количества амфетамина, обусловлено фактическим изъятием массы амфетамина у Губарева Д.А. и Плотникова С.В., и не противоречит п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Вывод, изложенный в заключении эксперта N 3284 от 10.06.2019 года, соответствует поставленному перед экспертом вопросу и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Показания свидетелей Афанасьева А.Ю., Чеснокова О.В., Сапронова Д.Г. и Лебедева М.И. не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам, и не содержат данных для признания их недостоверными либо недопустимыми. Показания свидетеля Гузаирова Р.Р. не приведены в приговоре. Согласно протоколу досмотра Плотникова С.В., он добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, что не противоречит иным доказательствам по делу, свидетельствующим о виновности Пиндюрина П.В. Показания подсудимым в судебном заседании даны с участием защитника, в силу чего не имеется оснований для признания их недопустимыми. Более того, данные показания не положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация преступных действий осужденного по "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ районным судом определена правильно и оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, приняты во внимание смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в приговоре домашний арест не сохранен в качестве меры пресечения, а изменен на содержание под стражей, в соответствии с разъяснениями по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу времени нахождения Пиндюрина П.В. под домашним арестом с 7 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года в отношении Пиндюрина Павла Викторовича изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу времени нахождения Пиндюрина П.В. под домашним арестом с 7 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Пиндюрин П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка