Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Терлецкой Ю.М. и Тищенко А.Н. с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого Рыжикова В.И.,

защитника - адвоката Белянина М.В., представившего удостоверение N 198 от 1 декабря 2005 года и ордер N 442 от 20 января 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рыжикова В.И. и защитника Тимошина И.А. на постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года, которым

Рыжиков В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжикова В.И. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в назначенный Рыжикову В.И. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора Сахалинской области, поданный в интересах потерпевшего Ш.С.В. удовлетворен частично и в пользу потерпевшего Ш.С.В. с осуждённого Рыжикова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 рублей.

Признано за С.А.Е. и С.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений на них государственного обвинителя Приступина О.Н., выслушав выступления осуждённого Рыжикова В.И. и защитника Белянина М.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением, а также мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционных жалоб с дополнением, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2020 года на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2020 года Углегорским городским судом Сахалинской области в отношении Рыжикова В.И. постановлен приговор, которым он осуждён за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N <адрес> в пгт.<адрес> в ходе нанесения им ударов кулаками и ногами из личной неприязни С.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. за совершение предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рыжиков В.И. просит приговор отменить, после чего направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или его оправдать, либо изменить обвинение в приговоре в сторону уменьшения его ответственности.

В обоснование своей позиции осуждённый Рыжиков В.И., интерпретируя преступное событие по своему и ссылаясь на нарушения в ходе судебного процесса предусмотренных ст.15 и ст.16 УПК РФ его прав, приводит по сути следующие доводы:

- выдвинутое против него обвинение основано на предположениях и в судебном следствии не опровергнуто, что является нарушением ст.14 УПК РФ;

- его утверждение о том, что он будучи трезвым находился в кратковременном психологическом стрессе, вызванным опасным для его жизни и здоровья вооруженным нападением пьяного потерпевшего С.Е.А. имевшего при себе складной нож, могло быть опровергнуто лишь психологической и психиатрической экспертизами, которые на предмет нахождения его в состоянии аффекта не проводились;

- его показания о нападении на него С.Е.А. в начале их конфликта как и о намерении последнего после уголовно-наказуемых по ст.139 УК РФ действий, хищения ключей из их квартиры в дальнейшем совершить более тяжкое преступление, скорее всего убийство его (Рыжикова) и его семьи, гособвинением в законном порядке не опровергнуты;

- председательствующий судья незаконно не разрешилему (Рыжикову) рассказать присяжным заседателям о плохих личных взаимоотношениях его жены Р.О.В.. с С.Е.А.., который до этого насильно сожительствовал с ней и не хотел уходить из её квартиры, и о том, что С.Е.А. привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ за действия против неё, а также судья необоснованно отказал стороне защиты допросить при присяжных заседателях свидетелей этих преступных действий С.Е.А. чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон;

- председательствующий судья неправомерно не позволил стороне защиты представить присяжным заседателям заключение специалистов: профессоров и докторов медицинских наук В.А.Ю. и К.Е.Л. полностью опровергнувших заключение судебно-медицинского эксперта К.Х.М. как допустимого доказательства;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.А. не соответствует п.9 и п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ и выполнено экспертом К.Х.С. с грубым нарушением процитированных в жалобе пунктов Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346Н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", т.к. в нём (экспертном заключении) не содержится научного обоснования выводов, не указаны методики определения давности субарахноидальных кровоизлияний и телесных повреждений, отсутствуют фотографии исследования трупа, хотя о фотографировании упоминается;

- председательствующий судья незаконно не дал ему (Рыжикову) возможность довести до присяжных заседателей законодательство в области самообороны - ст.37 УК РФ, а также положения ст.109 и ст.114 УК РФ, предусматривающих более мягкую ответственность;

- председательствующий судья в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ проигнорировал неоднократные его (Рыжикова) и его защитника ходатайства о включении в вопросный лист вопросов, позволяющих установить его виновность в менее тяжком преступлении, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер и влекут за собой его освобождение от ответственности, а именно - вопросов о совершении им действий в состоянии необходимой обороны либо при её превышении, вследствие чего председательствующий судья в своем напутственном слове нормы ст.37 УК РФ о необходимой обороне и об ответственности за её превышение по ст.108 и ст.114 УК РФ присяжным заседателям вопреки требованиям ст.340 УК РФ не разъяснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" расценивается как основание к отмене приговора;

- вопросы умысла и умышленного нанесения им (Рыжиковым) телесных повреждений потерпевшему С.Е.А. перед присяжными заседателями не ставились, их вердикт этого не содержит, а значит его осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ незаконно, как и вывод суда об отсутствии у него состояния необходимой обороны либо её превышение им;

- вопреки ч.8 ст.339 УПК РФ вопросы в вопросном листе председательствующим судьей были поставлены в непонятной для них форме, без возможности постановки частных уточняющих вопросов, в частности о вооруженном нападении потерпевшего С.Е.А. на него, а также с недопустимым по ст.14 УПК РФ употреблением в вопросах N 2 и N 3 утверждений о доказанности событий;

- предварительное следствие по установлению важных эпизодов его (Рыжикова) предыдущего общения с С.Е.А. в том числе по поводу совместного проживания последнего с его ранее бывшей и потом снова женой Р.О.В. проведено неполно, односторонне и необъективно;

- протокол осмотра трупа С.Е.А. следователем составлен с нарушением ст.178 УПК РФ без участия судебно-медицинского эксперта или врача;

- достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.А. о причине смерти у него (Рыжикова) вызывает сомнение, поскольку известно, что тот за несколько дней до происшествия в подъезде получил при разгрузке фургона травму головы, след которой хорошо виден на представленных защитой фотографиях, но, что однако, должным образом не было исследовано и оценено судебно-медицинским экспертом;

- судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено председательствующим судьей с обвинительным уклоном, выразившемся в систематических замечаниях ему (Рыжикову) о якобы недопустимости доведения до присяжных заседателей той или иной информации, ограничении в даче показаний свидетеля Р.О.В. в его пользу, в частности о характере её отношений с потерпевшим, об угрозах последнего убийством в их адрес, и в позволении судьей государственному обвинителю представлять доказательства, в том числе заключения экспертов, в выгодном ему свете, допрашивать его (Рыжикова) несовершеннолетнюю дочь путем постановки провокационных вопросов, а в напутственном слове председательствующий судья неправомерно дал оценку достоверности доказательств обвинения, в частности, обратив внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего составлено профессионалом, при этом судьей были искажены его показания о последовательности его действий в тот вечер;

- достоверность показаний свидетелей Б.Т.А. и Л.Е.В. по описанию происходившего в подъезде вызывают сомнения, т.к. противоречат его (Рыжикова) показаниям и могут являться местью последней его супруге, с которой у Л.Е.В. когда-то был на совместной работе конфликт;

- председательствующим судьей не обосновано отклонены ходатайства стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.А. недопустимым доказательством и о назначении повторной комиссионной экспертизы;

- при назначении ему наказания суд должным образом не учел, что ранее он не судим и до вынесения приговора был официально трудоустроен диспетчером в <адрес>", хотя трудовые обязанности им и не выполнялись ввиду выездного характера работы;

- судом не выполнены требования ст.341 УПК РФ и была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, т.к. они в совещательную комнату не удалялись, а были оставлены в зале судебного заседания, откуда остальные участники были удалены, и потом им (Рыжиковым) оттуда были услышаны женские крики, в частности фраза: "Как его оправдать? Он его убил, он убийца", когда как само помещение имеет дополнительный вход, куда, как он предполагает, зашел посторонний человек и оказал влияние на присяжных, чтобы те вынесли в отношении него несправедливый вердикт.

В поступившей в апелляционную инстанцию дополнительной апелляционной жалобе осужденного Рыжикова В.И., составленной с участием защитника Белянина М.В., авторы просят приговор как незаконный отменить на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом и повлиявшими на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, после чего предлагают передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

В обосновании ими приводятся доводы, сгруппированные в три пункта:

1). Систематическое нарушение председательствующим права на защиту, выразившееся в незаконном ограничении судом стороны защиты представлять свои доказательства перед коллегией присяжных заседателей.

- в своих выступлении в прениях и реплике государственный обвинитель убеждал присяжных заседателей в том, что потерпевший Симонов Е.А. избегавший открытых конфликтов с Рыжиковым В.И., молча покинул квартиру бывшей своей жены, а поэтому у последнего не было оснований переживать за свою безопасность, когда как председательствующий судья в отсутствие установленных в законе запретов ограничил Рыжикова В.И. и свидетелей, в том числе Р.О.В. в даче ими показаний по предшествующим тому дню обстоятельствам его конфликтных взаимоотношений с потерпевшим, связанных с их бывшей в разные периоды женой - Р.О.В. которая несмотря на п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний;

- напоминание председательствующего судьи присяжным заседателям о том, что события, предшествовавшие конфликту, личностные, семейные не следует брать во внимание при вынесении вердикта, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом;

- председательствующий судья неправомерно сделала замечание Рыжикову В.И. за вопрос потерпевшему Ш.С.В. о привлечении его брата С.Е.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством Р.О.В.., поскольку ч.8 ст.335 УПК РФ содержит такие ограничения в отношении подсудимого, а не потерпевшего, и не противоречит судебной практике Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2157-О;

- напоминание председательствующего судьи стороне защиты о том, что экспертное заключение уже представлялась гособвинением присяжным заседателям как допустимое доказательство, не согласуется с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" о возможности в ходе судебного следствия признать ранее представленное присяжным заседателям доказательство недопустимым с последующим разъяснением им существа принятого решения и не учета ими его - ставшего недопустимым доказательства;

- использование председательствующим судьей слова "непорочна" применительно к экспертизе наряду со словами "относима, допустима" не соответствует ч.1 ст.88 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и ввело в заблуждение присяжных заседателей, что это экспертное заключение не может быть подвергнуто никаким сомнениям, раз оно непорочно;

- фраза председательствующего судьи, сказанная присяжным заседателям, о том, что им в совещательной комнате нужно анализировать то, что суд представил им и делать из этого свои выводы, противоречит ст.15 и ч.1 ст.243 УПК РФ и указывает на необъективность суда.

2). Нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ о том, что стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, в чём судья не вправе отказать, если они ставятся о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

- не включение председательствующим судьей в вопросный лист вопросов, предложенных стороной защиты, позиция которой заключалось в том, что Рыжиков В.И. нанес удары потерпевшему С.Е.А. после того, как тот проник в его квартиру и напал в подъезде с ножом на Рыжикова В.И., о наличии у последнего самообороны, привело к существенному нарушению уголовно-процессуального законодательства и повлияло на вынесение присяжными заседателями незаконного вердикта;

- доводы государственного обвинителя о том, что вопросы о наличии в действиях Рыжикова В.И. необходимой обороны относятся к юридическим и обсуждаются после вынесения вердикта, с чем фактически согласился председательствующий судья, противоречат примерам из судебной практики Верховного Суда РФ.

3). По делу допущены иные процессуальные нарушения, которые в совокупности привели к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

- председательствующий судья не среагировал должным образом на постановку государственным обвинителем свидетелям Л.Е.В. и Б.Т.А. вопросов юридического характера о добровольности дачи ими оглашенных показаний, чем было оказано на присяжных заседателей незаконное влияние;

- протокол судебного заседания не соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ ввиду того, что в нем записано об объявлении для ознакомления сторон с предложенными судьей вопросами для коллегии присяжных заседателей перерыва до 14час.50мин., но потом указано, что после обсуждения всех предложении по постановке вопросов, удаления председательствующего судьи в совещательную комнату и по его выходу судебное заседание продолжено в 14час.45мин., и были приглашены присяжные заседатели, и такая ситуация не позволяет проверить достоверность хода судебного заседания, объективную достаточность времени для принесения стороной защиты предложений по постановке вопросов, что во взаимосвязи с вышеупомянутыми нарушениями по постановке вопросов в вопросном листе указывает на существенный характер данного процессуального нарушения.

Процитировав в своей дополнительной жалобе часть конкретного решения Верховного Суда РФ по другому уголовному делу, осуждённый Рыжиков В.И. и защитник Белянин М.В. резюмируют, что "запрет председательствующим на доведение фактических обстоятельств дела до присяжных, необоснованные замечания стороне защиты в присутствии присяжных о незаконности действий, отказ в исследовании заключения специалистов, ставящих под сомнение исключительно достоверность заключения эксперта, а не его допустимость, высказывание о непорочности заключения эксперта перед присяжными, отождествления себя со стороной обвинения, все это говорит об утрате председательствующим беспристрастности, что, в свою очередь, как отдельный довод заслуживает того, чтобы приговор в отношении Рыжикова В.И. был отменен, а уголовное дело - направлено на новое рассмотрение в ином составе суда".

В своей апелляционной жалобе защитник Тимошин И.А., участвовавший в суде первой инстанции, также просит приговор, как незаконный, в отношении Рыжикова В.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своей жалобы адвокат Тимошин И.А. заявляет о грубых нарушениях норм уголовно-процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем:

- вопреки требованиям ст.328 УПК РФ не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на вопросы о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства;

- председательствующим судьей неправомерно было отказано стороне защиты в представлении коллегии присяжных заседателей доказательства - заключения специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", вопрос о допустимости которого судьей был необоснованно отвергнут несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты об этом, что тем самым ущемило её процессуальные права и повлияло на содержание как вопросов присяжным заседателям, так их ответов на них;

- в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий судья отказал ему (Тимошину) и его подзащитному в постановке вопросов присяжным заседателям о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Рыжикова В.И. в произошедшем или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Ознакомившись с апелляционными жалобами осуждённого Рыжикова В.И. и защитника Тимошина И.А., государственный обвинитель Приступин О.Н. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалоб и просит их отклонить.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Рыжиков В.И. и защитник Белянин М.В. поддержали апелляционные жалобы с дополнением, с чем не согласился прокурор Втулкин А.В., а заменившая его прокурор Тулисова Н.Н., высказав развернутые возражения на апелляционные жалобы с дополнением, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, письменных прокурорских возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, обвиняемому, а ныне осуждённому Рыжикову В.И. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебного решения, постановленного таким составом суда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рыжиков В.И. по сути признан виновным в избиении С.Е.А.. в вышеуказанных месте и времени из личной неприязни, возникшей в ходе их бытового конфликта, вызванного посещением последним жилища семьи первого, в процессе чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он (Симонов) скончался на месте происшествия.