Определение суда Еврейской автономной области от 15 июня 2021 года №22-254/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-254/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15.06.2021 апелляционную жалобу осуждённого Оглы А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021 года, которым
Оглы А.В., <...>, ранее судимый:
· 25.01.2019 осуждён Железнодорожным районным судом районным судом г. Хабаровска по п. "г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.01.2019 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.01.2019 окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 27.08.2020 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Оглы А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мочалина Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Оглы А.В., признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Судом установлено, что преступление совершено в дневное время 18.06.2020 в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Оглы виновным себя не признал и пояснил, что преступления не совершал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Оглы, не соглашается с приговором суда 1-й инстанции, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя это тем, что наркотические средства он не сбывал, о чём давал показания на предварительном следствии и в судебном заседании.
Суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях признаков преступления, которое ему было инкриминировано органом предварительного следствия.
Считает, что сторона обвинения не представила доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, а показания свидетелей под псевдонимами "В." и "С." не могут служить таковыми из-за многолетней наркотической зависимости этих лиц, в силу чего они не могут объективно воспринимать и оценивать обстоятельства.
Полагает, что материалы ОРМ не подтверждаются другими доказательствами: денежные средства в размере 1 500 рублей у него изъяты не были, в момент получения им денежных средств его не задерживали, на видеозаписи отсутствует момент передачи ему свидетелем "В." 1 500 рублей и передаче им "В." свёртка с наркотиком, как отсутствует на видеозаписи и то, что на встречу с "Ваней" он пришёл с тросточкой и ребёнком, о чём пояснял указанный свидетель.
Обращает внимание на то, что дома у него был изъят лишь сотовый телефон и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, который доказательством его вины являться не может.
Сотрудники полиции указали, что он потребляет героин, однако экспертиза данный факт опровергла, поэтому считает сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия заинтересованными лицами.
В конечном итоге, не признавая своей вины, считает неправильной квалификацию его действий, поскольку доказательства по делу свидетельствуют о том, что преступление не было доведено до конца, так как наркотическое средство у покупателя было изъято сотрудниками полиции.
Поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В противовес доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Оглы в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:
- показания свидетеля под псевдонимом "В.", из которых следует, что 18.06.2020 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Контрольная закупка наркотических средств" в качестве закупщика, так как ранее неоднократно приобретал у мужчины, проживавшим по переулку <...> и представлявшимся как "А." наркотик - героин. Предварительно они созвонились.
Перед закупкой его досмотрели, вручили денежные средства в сумме 1 500 рублей. На встречу "А." пришёл с тросточкой и ребёнком. После передачи "А." денег последний ушёл, а затем вернулся, достал изо рта свёрток, который в дальнейшем и был выдан сотрудникам полиции;
- показания свидетелей Е. и Ф., проводивших ОРМ "Проверочная закупка" согласно которым в июне 2020 года поступила оперативная информация, что мужчина по имени "А.", проживающий <...> незаконно сбывает героин.
Поэтому 18.06.2020 было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении этого лица. Участие в качестве покупателя принял человек, который ранее неоднократно для себя приобретал у "А." героин, ему присвоили псевдоним "В.". Также для участия в ОРМ пригласили двух понятых. Был проведён инструктаж, досмотрен закупщик, которому вручили денежные средства, также досмотрено и транспортное средство, на котором все выдвинулись в район автостоянки по <...>.
Закупщик отправился на встречу и скрылся в районе гаражей по <...>. В это время из общежития вышел мужчина, в последствие оказавшимся Оглы, с тростью и малолетним ребёнком, скрылся в гаражном массиве, но потом Оглы вместе с мальчиком вышел, а затем снова вернулся за гаражи, после чего удалился.
"В." вернулся к автомобилю, в присутствии понятых продемонстрировал сверток, обмотанный прозрачной пищевой пленкой, который приобрёл у "А." за 1 500 рублей.
В отделе полиции "В." выдал данный сверток и пояснил, что, получив деньги, "А." куда-то отошёл, а когда вернулся, достал изо рта сверток и передал ему.
Проведение ОРМ "Проверочная закупка" сопровождалось проведением ОРМ "Наблюдение", в ходе которого и была зафиксирована визуально встреча "В." и Оглы видеокамерой, которая находилась на одежде "В.";
- показания свидетеля Х., участвующего в качестве понятого в ОРМ "Контрольная закупка", об обстоятельствах производства данного мероприятия, аналогичные показаниям свидетелей Е. и Ф.;
- показания свидетеля под псевдонимом "С.", из которых следует, что он длительное время является потребителем наркотика - героин. Примерно 1 год - 1,5 он приобретал наркотик только у одного мужчины, которого знает под именем "А., с которым созванивался по телефону и в завуалированной форме "А." назначал ему встречу. Встречались только по поводу наркотиков в районе старой церкви по <...>. Стоимость одного свертка с наркотиком составляет 1 500 рублей. При встрече он передавал А. денежные средства, затем А. либо сразу передавал наркотик, который носил во рту, либо отходил на некоторое время и приносил сверток с наркотиком. Деньги отдавал за 1 "верток", вес свертка не знает, конфликтов с А. не было. Подтвердил, что А. - это подсудимый;
- показания свидетелей М. и Л., понятых, участвующих в ходе проведения опознания, которые пояснили, что 15.10.2020 они присутствовали в качестве понятых при проведении опознания мужчиной в условиях, исключающих визуальное наблюдение, который в мужчине под N 2 узнал А., у которого летом он покупал в рамках ОРМ "Проверочная закупка" наркотик - героин. Мужчина, которого опознали, представился как Оглы А.В..
Помимо этого виновность Оглы А.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- материалами ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 18.06.2020, согласно которым мужчина по имени А. в гаражном массиве в районе <...> за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей передал лицу, под псевдонимом "В.", свёрток с наркотическим веществом, который он позже выдал в отделе полиции (т.1 л.д.7, 9, 10-13, 26-27, 38);
- протоколом осмотра предметов от 09.10.2020, в ходе которого осмотрен пакет из бесцветного материала со свёртком из полимерного материала белого цвета с веществом внутри в виде порошка, комков разной формы и размеров бежевого цвета, с тремя бирками, изъятый 18.06.2020 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" (т.1 л.д.129-132);
- заключением эксперта, из которого следует, что вещество массой 0,14 грамм, находящееся в одном полимерном свёртке, изъятом 18.06.2020 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" содержит в своём составе наркотические средства - морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.32-34);
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 15.10.2020, которым подтверждается, что свидетель под псевдонимом "В." указал на Оглы А.В. и опознал его, как лицо, которое передало ему 18.06.2020 наркотическое вещество - героин в рамках мероприятия "Проверочная закупка" (т.1 л.д.213-217);
- протоколом осмотра, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано, что 18.06.2020 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с использованием технических средств, в гаражном массиве в районе <...> Оглы А.В., в обмен на денежные средства, достаёт из своего рта какой-то свёрток и отдает "В." (т.1 л.д.53-59).
Приведённые доказательства в приговоре получили надлежащую оценку и судом 1-й инстанции дан достаточно подробный анализ содержащихся в них сведений в совокупности, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Оглы о неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Назначенное осуждённому Оглы А.В. наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, относящуюся к особо тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - психическое расстройство, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Оглы, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, но он был замечен в употреблении наркотических средств, состоит на учёте в УУП МО МВД России "Биробиджанский", не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения Оглы наказания с применением ст.64 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл, приведя в приговоре достаточно полные мотивы данного решения и этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.
Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, указывая во вводной части приговора судимость Оглы по приговору от 25.01.2019 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в резолютивной части этого же приговора суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2019, что судом апелляционной инстанции расценивается как допущение технической ошибки, не влияющей на законность обоснованность, постановленного приговора, но подлежащую исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021 года в отношении Оглы А.В. изменить,
- в резолютивной части приговора в отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от 25.01.2019 ссылку в наименовании районного суда "Центрального" изменить на " Железнодорожного".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Оглы А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Оглы А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи В.Г. Шибанов
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка