Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-254/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Моськиной Е.А., Опарина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к <данные изъяты>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания; в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ времени содержания ФИО1 в стационаре при проведении судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день.
На основании ч<данные изъяты> УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера <данные изъяты> по месту отбывания наказания.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления защитника осужденного и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, ходатайствовавших о применении к назначенному осужденному наказанию ст.73 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты>., в крупном размере.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Полагает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела в части периода хранения осужденным наркотического средства, поскольку ФИО1 было указано о сборе им в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, обнаруженной и изъятой у него.
Обращает внимание на неуказание судом в приговоре времени окончания проведения личного досмотра ФИО1
Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния судом необоснованно уменьшен вес на <данные изъяты> наркотического средства, которое ФИО1 хранил по месту своего жительства.
Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который является участником боевых действий, миротворческих операций, за что имеет многочисленные награды, он трудоустроен, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, женат, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.
На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, устранить указанные в представлении нарушения, применить при назначении осужденному наказания положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, которыми в ходе оперативно-профилактических мероприятий был установлен ФИО1, о ходе проведения личного досмотра последнего и изъятия у него, в том числе пакета с веществом растительного происхождения, а также об обстоятельствах проведения осмотра жилища и придомовой территории ФИО1;
- свидетельскими показаниями полицейских роты N ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, давших аналогичные показания с ФИО9 и ФИО10 о ходе и результатах проведения личного досмотра ФИО1;
- протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов у ФИО1 обнаружен и изъят, в том числе: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое в соответствии с заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы, является наркотическим средством - <данные изъяты>), массой <данные изъяты>.;
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения <адрес> с надворными постройками, где в вольере для собак были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с металлической коробкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, деревянное и металлическое сита, миксер с частицами вещества растительного происхождения;
- заключениями экспертов по результатам физико-химических экспертиз, согласно выводов которых изъятое при осмотре домовладения с надворными постройками ФИО1 вещество растительного происхождение, в том числе частицы в миксере, являются наркотическими средствами, с установленными массами;
- свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14, подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых;
- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, в том числе в части принадлежности ему обнаруженного и изъятого у него, как в ходе личного досмотра, так и при осмотре его домовладения, наркотического средства марихуаны, которое он хранил для личного потребления;
- а также другими доказательства, которые, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой, являются последовательными и логичными.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, в том числе и признательные показания осужденного, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, судом не установлено.
Все следственные действия, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности исследованных доказательств, в том числе протокола личного досмотра ФИО18 а также описания указанного следственного действия в приговоре, о чем имеется ссылка в апелляционном представлении, влияющих на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции период хранения осужденным наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра последнего, указан в приговоре, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом, судебная коллегия учитывает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения судом первой инстанции исключено незаконное приобретение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учетом изложенного, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Несмотря на позицию государственного обвинителя, изложенную в апелляционном представлении, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, конкретных обстоятельств совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полном объеме учтены судом: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его супруги, имеющих хронические заболевания, его участие в содержании престарелой матери супруги.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении ФИО18 наказания в виде лишения свободы мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом указанная выше совокупность смягчающих ФИО20 наказание обстоятельств, исходя из принципа его справедливости, эффективности, соразмерности содеянному, влияния на исправление осужденного, признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем размер наказания определен судом с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции проверялись доводы участников процесса о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, однако, по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ФИО1 и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния содержатся сведения об изъятии у ФИО1:
в ходе личного досмотра - <данные изъяты>. наркотического средства <данные изъяты>), при этом согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, вес указанного наркотического средства составил <данные изъяты>
при осмотре места происшествия - домовладения и придомовой территории, принадлежащих ФИО1, в вольере для собак, в металлической коробке - наркотического средства <данные изъяты>) - <данные изъяты> тогда как согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, вес указанного наркотического средства составил <данные изъяты>
В остальной части приговора судом указан вес в соответствии с выводами экспертов.
Указанные технические ошибки подлежат исправлению, при этом они не влияют на существо принятого судом решения о виновности ФИО1, квалификацию деяния осужденного и его ответственности за содеянное.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния:
о незаконном хранении ФИО1 при себе без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>), обнаруженного и изъятого сотрудниками <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, массой <данные изъяты>
о незаконном хранении ФИО1 без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> обнаруженного и изъятого сотрудниками <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО1, общей массой не менее <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - находилось в металлической коробке, <данные изъяты> - в полимерном пакете и <данные изъяты> - на чаше измельчителя.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Е.А. Моськина
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
