Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-254/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденных Энеева Тимура Музафаровича и
Отарова Тахира Павловича посредством
видеоконференцсвязи,
защитников - адвокатов Шоровой Л.А., Казиева М.А., Хапаева А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малкандуева М.И. и апелляционную жалобу адвоката Казиева М.А. в защиту интересов осужденного Отарова Т.П. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 8 февраля 2021 года, которым
Энеев Тимур Музафарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, не работающий, судимый по приговору Баксанского районного суда КБР от 13 июля 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок один год, освободившийся по отбытии срока 29 декабря 2018 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отаров Тахир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, работающий оператором котельной ООО "Тепловодоканал" гор. Тырныауз, судимый по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 27 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2017 года с заменой не отбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования осужденному Энееву Т.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отарова Т.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Отарову Т.П. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Энеева Т.М. под стражей с 12 июля 2020 года по 14 июля 2020 года и с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Энеева Т.М. под домашним арестом с 15 июля 2020 года по 7 февраля 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Отарову Т.П. время содержания под стражей с 12 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Энеев Т.М. и Отаров Т.П. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Малкандуев М.И. просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 8 февраля 2021 года в отношении Энеева Т.М. и Отарова Т.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства Энеева Т.М. и Отарова Т.П. в виде опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; в резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы применить не п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а ч. 3.2 ст. 72 УК РФ: снизить назначенное Отарову Т.П. наказание. В обоснование представления указывается, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, суд же в качестве такового ошибочно признал наличие в действиях Энеева Т.М. и Отарова Т.П. опасного рецидива преступлений. В связи с чем назначенное Отарову Т.П. наказание подлежит смягчению, осужденному Энееву Т.М. назначен нижний предел наказания при рецидиве преступления.
Кроме того, при зачете Энееву Т.М. и Отарову Т.П. срока содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом ошибочно применен п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Казиев М.А. в интересах осужденного Отарова Т.П. просит признать недопустимыми доказательствами все документы, составленные с участием понятого Д..., приговор в отношении Отарова Т.П. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывается, что приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлены существенные противоречия в показаниях свидетелей, между показаниями свидетелей и процессуальными документами.
Обращает внимание, что ничем не опровергнуты показания Энеева в суде о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции до его приезда; свидетель Д..., участвовавший в качествен понятого, подписал протокол осмотра места происшествия, не ознакомившись с ним полностью; он же признал в суде, что на постоянной основе привлекается сотрудниками полиции в качестве понятого, а потому он является заинтересованным лицом, его показания в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами; понятой З..., свидетели Т..., К... неоднократно меняли свои показания относительно обстоятельств дела, что ставит под сомнение их показания, однако противоречиям в их показаниях не судом не дана оценка.
Обращает внимание на совершенную идентичность показаний свидетелей Д... и З... (понятых), участвовавших при осмотре места происшествия.
Автор апелляционной жалобы считает установленным, вопреки выводам суда, что Энеев Т.М. оговорил Отарова Т.П., при том, что Энеев Т.М. признался в этом, в том числе на очной ставке с Отаровым Т.П.
Показания свидетелей А... и М..., по мнению автора жалобы, также не могут быть признаны допустимыми, поскольку ответы на их вопросы в ходе проведения медицинского освидетельствования виде акта наркологической экспертизы, Отаровым Т.П. были даны в отсутствие защитника.
Обращает внимание, что ни один свидетель не указывал на Отарова Т.П. как на лицо, которое собирал, перевозил и брал в руки наркотические средства, ни одно письменное доказательство не указывает на причастность его к совершению преступления. Наличие следов каннабиноидов в малых количествах на руках Отарова автор апелляционной жалобы объясняет тем, что он находился в одной машине с Энеевым, здоровался с ним за руку, находился с ним на поле, где произрастают разные растения, и мог дотронуться до них случайно.
Считает, что при назначении наказания суд не учел данные, касающиеся личности Отарова Т.П.: проживание совместно с больной матерью, за которой осуществляет уход.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.
Виновность Энеева Т.М. и Отарова Т.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Энеева Т.М. о том, что по предложению Отарова Т.П. они поехали на озеро в <адрес> для сбора конопли, где собрали каждый в свой пакет коноплю, по дороге домой в <адрес> Отаров Т.П. спрятал пакеты, опасаясь сотрудников полиции, а когда далее по пути следования их остановили сотрудники ДПС, он, Энеев Т.М., сознался в содеянном, рассказал, где они спрятали пакеты, и там же пакеты были найдены. Спустя несколько дней он с сотрудниками полиции выехали на место, где он указал сотрудникам полиции на место, где вместе с Отаровым Т.П. собирали дикорастущую коноплю, а в ходе очной ставки с Отаровым Т.П. он подтвердил свои показания.
Из показаний свидетеля Т..., старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> КБР, следует, что со слов оперуполномоченного Г..., с которым они выехали в июле 2020 года в места произрастания дикорастущей конопли, ему известно, что тот увидел двоих мужчин, срывающих коноплю. Позже указанные мужчины были задержаны сотрудниками ДПС на посту, ими оказались Отаров Т.П. и Энеев Т.М. При этом Энеев Т.М. признался, что сорванные с Отаровым Т.П. два пакета конопли они спрятали в кустах, указал место, где они их спрятали, где пакеты были изъяты следственно-оперативной группой.
Показания свидетеля Г..., оперуполномоченного ОУР МВД России по Эльбрусскому району КБР, аналогичны показаниям свидетеля Т...
Из показаний свидетелей Д... и З..., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, следует, что в их присутствии в качестве понятых в месте, указанном Энеевым Т.М., были обнаружены два пакета с коноплей. При этом Энеев Т.М. пояснил, что один пакет принадлежит ему, а второй - Отарову Т.П., что они с Отаровым Т.П. сорвали листья и верхушечные части конопли 11 июля 2020 года в урочище "Гижгит" недалеко от озера.
Виновность Энеева Т.М. и Отарова Т.П. подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом очной ставки между Энеевым Т.М. и Отаровым Т.П., в ходе которой Энеев Т.М. подтвердил свои показания о том, что коноплю они с Отаровым Т.П. срывали вместе, каждый - в свой пакет; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые осмотрены; заключением эксперта, в соответствии с которым вещество растительного происхождения массой 1680,0 г. и 1856,0 г., постоянная масса которых составила 410,0 г. и 413,9 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия в указанном Энеевым Т.М. месте, является наркотическим средством - марихуаной. На марлевых тампонах со смывами с рук Отарова Т.П. и Энеева Т.М. содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол; вещественными доказательствами.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показания Отарова Т.П. о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Показания, данные Энеевым Т.М. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о непричастности осужденного Отарова Т.П. к совершению преступления своего объективного подтверждения не нашли, поскольку его же показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции относительно совершения им преступления вместе с Отаровым Т.П., согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре, а изменение осужденным Энеевым Т.М. своих показаний в суде апелляционной инстанции суд расценивает как его стремление помочь Отарову Т.П. избежать ответственности за содеянное. Показания осужденного Энеева Т.М. в суде апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Судебная коллегия отмечает, что и событие преступления, и данные о причастности к нему Отарова Т.П. установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре.
Именно это обстоятельство - изобличение другого соучастника преступления, судом было признано смягчающим наказание Энеева Т.М. обстоятельством, и учтено при назначении ему наказания.
Идентичность показаний свидетелей Д... и З..., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, изложенных в протоколах их допроса, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность их показаний.
Как видно из материалов дела, протоколы их допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения свидетелей по существу произведенного в их присутствии следственного действия, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало, принадлежность своих подписей в указанных протоколах указанные свидетели не оспаривают. Оснований для оговора осужденных свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Энеев Т.М. оговорил Отарова Т.П., и признался в этом, в том числе на очной ставке с Отаровым Т.П., противоречит протоколу судебного заседания и протоколу очной ставки между Энеевым Т.М. и Отаровым Т.П., в ходе которой Энеев Т.М. подтвердил совершение преступления - незаконного приобретения и хранения наркотического средства вместе с Отаровым Т.П. (т. 1 л. д. 78-81).
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с принятыми судом решениями по ходатайствам участников процесса не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Энеева Т.М. и Отарова Т.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Наказание Энееву Т.М. и Отарову Т.П. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания были учтены все данные о личности Энеева Т.М. и Отарова Т.П.
Суд учел отрицательную характеристику Энеева Т.М. участкового уполномоченного полиции и положительную - по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.
Суд учел отрицательную характеристику Отарова Т.П. участкового уполномоченного полиции и положительную - по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества.
Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Энееву Т.М. и Отарову Т.П. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что, признав отягчающим наказание подсудимых как Энеева Т.М., так и Отарова Т.П. обстоятельство, указанное в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд допустил неверную формулировку указанного отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, хотя в соответствии с буквальным текстом уголовного закона отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, и это судебная коллегия считает необходимым уточнить.
При этом оснований для снижения наказания Энееву Т.М. и Отарову Т.П. судебная коллегия не усматривает, так как суд первой инстанции, определяя им вид и размер наказания, обоснованно исходил из наличия в действиях Энеева Т.М. и Отарова Т.П. опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора неверно указал о применении положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия, позволяющие отнести Энеева Т.М. и Отарова Т.П. к указанным в диспозиции данной статьи лицам. Верно определив режим исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, суд должен был применить к Энееву Т.М. и Отарову Т.П. положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поэтому доводы представления в данной части подлежат удовлетворению: в резолютивной части приговора следует указать надлежащую ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, вносимые изменения не влияют на законность принятого решения.
Подлежит исключению из резолютивной части указание о действии меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Энеева Т.М. на период апелляционного обжалования, как не основанное на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 8 февраля 2021 года в отношении Энеева Тимура Музафаровича и Отарова Тахира Павловича изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части о том, что суд признает в качестве отягчающего наказание Энеева Т.М. и Отарова Т.П. обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вместо ошибочно признанного опасного рецидива преступлений;
- в резолютивной части уточнить о зачете времени содержания Энеева Т.М. под стражей с 12 июля 2020 года по 14 июля 2020 года и с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо ошибочного указания п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- в резолютивной части уточнить о зачете времени содержания Отарова Т.П. под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо ошибочного указания п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- исключить из резолютивной части указание о действии меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Энеева Т.М. на период апелляционного обжалования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденные Энеев Т.М. и Отаров Т.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Судьи - Д.Х.Тхакахова
В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
