Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-254/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Терлецкой Ю.М. и Тищенко А.Н. с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого Рыжикова В.И.,
защитника - адвоката Белянина М.В., представившего удостоверение N 198 от 1 декабря 2005 года и ордер N 442 от 20 января 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рыжикова В.И. и защитника Тимошина И.А. на постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года, которым
Рыжиков В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжикова В.И. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Зачтено в назначенный Рыжикову В.И. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Углегорского городского прокурора Сахалинской области, поданный в интересах потерпевшего Ш.С.В. удовлетворен частично и в пользу потерпевшего Ш.С.В. с осуждённого Рыжикова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 рублей.
Признано за С.А.Е. и С.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений на них государственного обвинителя Приступина О.Н., выслушав выступления осуждённого Рыжикова В.И. и защитника Белянина М.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением, а также мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционных жалоб с дополнением, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2020 года на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2020 года Углегорским городским судом Сахалинской области в отношении Рыжикова В.И. постановлен приговор, которым он осуждён за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N <адрес> в пгт.<адрес> в ходе нанесения им ударов кулаками и ногами из личной неприязни С.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. за совершение предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рыжиков В.И. просит приговор отменить, после чего направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или его оправдать, либо изменить обвинение в приговоре в сторону уменьшения его ответственности.
В обоснование своей позиции осуждённый Рыжиков В.И., интерпретируя преступное событие по своему и ссылаясь на нарушения в ходе судебного процесса предусмотренных ст.15 и ст.16 УПК РФ его прав, приводит по сути следующие доводы:
- выдвинутое против него обвинение основано на предположениях и в судебном следствии не опровергнуто, что является нарушением ст.14 УПК РФ;
- его утверждение о том, что он будучи трезвым находился в кратковременном психологическом стрессе, вызванным опасным для его жизни и здоровья вооруженным нападением пьяного потерпевшего С.Е.А. имевшего при себе складной нож, могло быть опровергнуто лишь психологической и психиатрической экспертизами, которые на предмет нахождения его в состоянии аффекта не проводились;
- его показания о нападении на него С.Е.А. в начале их конфликта как и о намерении последнего после уголовно-наказуемых по ст.139 УК РФ действий, хищения ключей из их квартиры в дальнейшем совершить более тяжкое преступление, скорее всего убийство его (Рыжикова) и его семьи, гособвинением в законном порядке не опровергнуты;
- председательствующий судья незаконно не разрешилему (Рыжикову) рассказать присяжным заседателям о плохих личных взаимоотношениях его жены Р.О.В.. с С.Е.А.., который до этого насильно сожительствовал с ней и не хотел уходить из её квартиры, и о том, что С.Е.А. привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ за действия против неё, а также судья необоснованно отказал стороне защиты допросить при присяжных заседателях свидетелей этих преступных действий С.Е.А. чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон;
- председательствующий судья неправомерно не позволил стороне защиты представить присяжным заседателям заключение специалистов: профессоров и докторов медицинских наук В.А.Ю. и К.Е.Л. полностью опровергнувших заключение судебно-медицинского эксперта К.Х.М. как допустимого доказательства;
- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.А. не соответствует п.9 и п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ и выполнено экспертом К.Х.С. с грубым нарушением процитированных в жалобе пунктов Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346Н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", т.к. в нём (экспертном заключении) не содержится научного обоснования выводов, не указаны методики определения давности субарахноидальных кровоизлияний и телесных повреждений, отсутствуют фотографии исследования трупа, хотя о фотографировании упоминается;
- председательствующий судья незаконно не дал ему (Рыжикову) возможность довести до присяжных заседателей законодательство в области самообороны - ст.37 УК РФ, а также положения ст.109 и ст.114 УК РФ, предусматривающих более мягкую ответственность;
- председательствующий судья в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ проигнорировал неоднократные его (Рыжикова) и его защитника ходатайства о включении в вопросный лист вопросов, позволяющих установить его виновность в менее тяжком преступлении, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер и влекут за собой его освобождение от ответственности, а именно - вопросов о совершении им действий в состоянии необходимой обороны либо при её превышении, вследствие чего председательствующий судья в своем напутственном слове нормы ст.37 УК РФ о необходимой обороне и об ответственности за её превышение по ст.108 и ст.114 УК РФ присяжным заседателям вопреки требованиям ст.340 УК РФ не разъяснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" расценивается как основание к отмене приговора;
- вопросы умысла и умышленного нанесения им (Рыжиковым) телесных повреждений потерпевшему С.Е.А. перед присяжными заседателями не ставились, их вердикт этого не содержит, а значит его осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ незаконно, как и вывод суда об отсутствии у него состояния необходимой обороны либо её превышение им;
- вопреки ч.8 ст.339 УПК РФ вопросы в вопросном листе председательствующим судьей были поставлены в непонятной для них форме, без возможности постановки частных уточняющих вопросов, в частности о вооруженном нападении потерпевшего С.Е.А. на него, а также с недопустимым по ст.14 УПК РФ употреблением в вопросах N 2 и N 3 утверждений о доказанности событий;
- предварительное следствие по установлению важных эпизодов его (Рыжикова) предыдущего общения с С.Е.А. в том числе по поводу совместного проживания последнего с его ранее бывшей и потом снова женой Р.О.В. проведено неполно, односторонне и необъективно;
- протокол осмотра трупа С.Е.А. следователем составлен с нарушением ст.178 УПК РФ без участия судебно-медицинского эксперта или врача;
- достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.А. о причине смерти у него (Рыжикова) вызывает сомнение, поскольку известно, что тот за несколько дней до происшествия в подъезде получил при разгрузке фургона травму головы, след которой хорошо виден на представленных защитой фотографиях, но, что однако, должным образом не было исследовано и оценено судебно-медицинским экспертом;
- судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено председательствующим судьей с обвинительным уклоном, выразившемся в систематических замечаниях ему (Рыжикову) о якобы недопустимости доведения до присяжных заседателей той или иной информации, ограничении в даче показаний свидетеля Р.О.В. в его пользу, в частности о характере её отношений с потерпевшим, об угрозах последнего убийством в их адрес, и в позволении судьей государственному обвинителю представлять доказательства, в том числе заключения экспертов, в выгодном ему свете, допрашивать его (Рыжикова) несовершеннолетнюю дочь путем постановки провокационных вопросов, а в напутственном слове председательствующий судья неправомерно дал оценку достоверности доказательств обвинения, в частности, обратив внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего составлено профессионалом, при этом судьей были искажены его показания о последовательности его действий в тот вечер;
- достоверность показаний свидетелей Б.Т.А. и Л.Е.В. по описанию происходившего в подъезде вызывают сомнения, т.к. противоречат его (Рыжикова) показаниям и могут являться местью последней его супруге, с которой у Л.Е.В. когда-то был на совместной работе конфликт;
- председательствующим судьей не обосновано отклонены ходатайства стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.А. недопустимым доказательством и о назначении повторной комиссионной экспертизы;
- при назначении ему наказания суд должным образом не учел, что ранее он не судим и до вынесения приговора был официально трудоустроен диспетчером в <адрес>", хотя трудовые обязанности им и не выполнялись ввиду выездного характера работы;
- судом не выполнены требования ст.341 УПК РФ и была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, т.к. они в совещательную комнату не удалялись, а были оставлены в зале судебного заседания, откуда остальные участники были удалены, и потом им (Рыжиковым) оттуда были услышаны женские крики, в частности фраза: "Как его оправдать? Он его убил, он убийца", когда как само помещение имеет дополнительный вход, куда, как он предполагает, зашел посторонний человек и оказал влияние на присяжных, чтобы те вынесли в отношении него несправедливый вердикт.
В поступившей в апелляционную инстанцию дополнительной апелляционной жалобе осужденного Рыжикова В.И., составленной с участием защитника Белянина М.В., авторы просят приговор как незаконный отменить на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом и повлиявшими на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, после чего предлагают передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.
В обосновании ими приводятся доводы, сгруппированные в три пункта:
1). Систематическое нарушение председательствующим права на защиту, выразившееся в незаконном ограничении судом стороны защиты представлять свои доказательства перед коллегией присяжных заседателей.
- в своих выступлении в прениях и реплике государственный обвинитель убеждал присяжных заседателей в том, что потерпевший Симонов Е.А. избегавший открытых конфликтов с Рыжиковым В.И., молча покинул квартиру бывшей своей жены, а поэтому у последнего не было оснований переживать за свою безопасность, когда как председательствующий судья в отсутствие установленных в законе запретов ограничил Рыжикова В.И. и свидетелей, в том числе Р.О.В. в даче ими показаний по предшествующим тому дню обстоятельствам его конфликтных взаимоотношений с потерпевшим, связанных с их бывшей в разные периоды женой - Р.О.В. которая несмотря на п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний;
- напоминание председательствующего судьи присяжным заседателям о том, что события, предшествовавшие конфликту, личностные, семейные не следует брать во внимание при вынесении вердикта, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом;
- председательствующий судья неправомерно сделала замечание Рыжикову В.И. за вопрос потерпевшему Ш.С.В. о привлечении его брата С.Е.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством Р.О.В.., поскольку ч.8 ст.335 УПК РФ содержит такие ограничения в отношении подсудимого, а не потерпевшего, и не противоречит судебной практике Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2157-О;
- напоминание председательствующего судьи стороне защиты о том, что экспертное заключение уже представлялась гособвинением присяжным заседателям как допустимое доказательство, не согласуется с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" о возможности в ходе судебного следствия признать ранее представленное присяжным заседателям доказательство недопустимым с последующим разъяснением им существа принятого решения и не учета ими его - ставшего недопустимым доказательства;
- использование председательствующим судьей слова "непорочна" применительно к экспертизе наряду со словами "относима, допустима" не соответствует ч.1 ст.88 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и ввело в заблуждение присяжных заседателей, что это экспертное заключение не может быть подвергнуто никаким сомнениям, раз оно непорочно;
- фраза председательствующего судьи, сказанная присяжным заседателям, о том, что им в совещательной комнате нужно анализировать то, что суд представил им и делать из этого свои выводы, противоречит ст.15 и ч.1 ст.243 УПК РФ и указывает на необъективность суда.
2). Нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ о том, что стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, в чём судья не вправе отказать, если они ставятся о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
- не включение председательствующим судьей в вопросный лист вопросов, предложенных стороной защиты, позиция которой заключалось в том, что Рыжиков В.И. нанес удары потерпевшему С.Е.А. после того, как тот проник в его квартиру и напал в подъезде с ножом на Рыжикова В.И., о наличии у последнего самообороны, привело к существенному нарушению уголовно-процессуального законодательства и повлияло на вынесение присяжными заседателями незаконного вердикта;
- доводы государственного обвинителя о том, что вопросы о наличии в действиях Рыжикова В.И. необходимой обороны относятся к юридическим и обсуждаются после вынесения вердикта, с чем фактически согласился председательствующий судья, противоречат примерам из судебной практики Верховного Суда РФ.
3). По делу допущены иные процессуальные нарушения, которые в совокупности привели к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
- председательствующий судья не среагировал должным образом на постановку государственным обвинителем свидетелям Л.Е.В. и Б.Т.А. вопросов юридического характера о добровольности дачи ими оглашенных показаний, чем было оказано на присяжных заседателей незаконное влияние;
- протокол судебного заседания не соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ ввиду того, что в нем записано об объявлении для ознакомления сторон с предложенными судьей вопросами для коллегии присяжных заседателей перерыва до 14час.50мин., но потом указано, что после обсуждения всех предложении по постановке вопросов, удаления председательствующего судьи в совещательную комнату и по его выходу судебное заседание продолжено в 14час.45мин., и были приглашены присяжные заседатели, и такая ситуация не позволяет проверить достоверность хода судебного заседания, объективную достаточность времени для принесения стороной защиты предложений по постановке вопросов, что во взаимосвязи с вышеупомянутыми нарушениями по постановке вопросов в вопросном листе указывает на существенный характер данного процессуального нарушения.
Процитировав в своей дополнительной жалобе часть конкретного решения Верховного Суда РФ по другому уголовному делу, осуждённый Рыжиков В.И. и защитник Белянин М.В. резюмируют, что "запрет председательствующим на доведение фактических обстоятельств дела до присяжных, необоснованные замечания стороне защиты в присутствии присяжных о незаконности действий, отказ в исследовании заключения специалистов, ставящих под сомнение исключительно достоверность заключения эксперта, а не его допустимость, высказывание о непорочности заключения эксперта перед присяжными, отождествления себя со стороной обвинения, все это говорит об утрате председательствующим беспристрастности, что, в свою очередь, как отдельный довод заслуживает того, чтобы приговор в отношении Рыжикова В.И. был отменен, а уголовное дело - направлено на новое рассмотрение в ином составе суда".
В своей апелляционной жалобе защитник Тимошин И.А., участвовавший в суде первой инстанции, также просит приговор, как незаконный, в отношении Рыжикова В.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование своей жалобы адвокат Тимошин И.А. заявляет о грубых нарушениях норм уголовно-процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем:
- вопреки требованиям ст.328 УПК РФ не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на вопросы о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства;
- председательствующим судьей неправомерно было отказано стороне защиты в представлении коллегии присяжных заседателей доказательства - заключения специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", вопрос о допустимости которого судьей был необоснованно отвергнут несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты об этом, что тем самым ущемило её процессуальные права и повлияло на содержание как вопросов присяжным заседателям, так их ответов на них;
- в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий судья отказал ему (Тимошину) и его подзащитному в постановке вопросов присяжным заседателям о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Рыжикова В.И. в произошедшем или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.
Ознакомившись с апелляционными жалобами осуждённого Рыжикова В.И. и защитника Тимошина И.А., государственный обвинитель Приступин О.Н. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалоб и просит их отклонить.
В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Рыжиков В.И. и защитник Белянин М.В. поддержали апелляционные жалобы с дополнением, с чем не согласился прокурор Втулкин А.В., а заменившая его прокурор Тулисова Н.Н., высказав развернутые возражения на апелляционные жалобы с дополнением, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора, который просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, письменных прокурорских возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела, обвиняемому, а ныне осуждённому Рыжикову В.И. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебного решения, постановленного таким составом суда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рыжиков В.И. по сути признан виновным в избиении С.Е.А.. в вышеуказанных месте и времени из личной неприязни, возникшей в ходе их бытового конфликта, вызванного посещением последним жилища семьи первого, в процессе чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он (Симонов) скончался на месте происшествия.
Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и его (вердикта) правильность в силу ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
По делам, рассмотренным судом с участием коллегии присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку представленные сторонами доказательства оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном стст.341,342,343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч.1 ст.334 УПК РФ.
Основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
В этой связи не подлежат оценочной проверке судом апелляционной инстанции доводы осуждённого Рыжикова В.И., относящиеся к вопросам достоверности представленных сторонами доказательств, их достаточности для решения вопросов о его виновности или невиновности, в том числе доводы, ставящие под сомнение правдивость показаний свидетелей-очевидцев Б.Т.А. и Л.Е.В. о неполноте судебно-медицинских экспертиз его и трупа потерпевшего, особенно в версии защиты о получении последним смертельной травмы головы ранее при иных обстоятельствах.
Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, по доводам осужденного Рыжикова В.И., неправомерно убеждающего судебную коллегию в ином развитии исследованного присяжными заседателями события и тем самым оспаривающего доказанность установленных их вердиктом обстоятельств произошедшего между ним и потерпевшим С.Е.А. вечером 22 сентября 2019 года.
Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и необходимость проведения судом первой инстанции нового судебного разбирательства, по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания явствует, что председательствующим судьей Углегорского городского суда проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст.335 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует ст.351 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном стст.326-329 УПК РФ, обе стороны в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, и после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от представителей сторон не поступало, а поэтому содержащийся в апелляционной жалобе защитника Тимошина И.А. упрек в неискренности ответов кандидатов в присяжные заседатели при их отборе в коллегию, что якобы повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта, выглядит надуманным.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. И к таковым явно не относятся предшествовавшие вечеру 22 сентября 2019 года эпизоды лично-семейных общений С.Е.А. с Рыжиковым В.И. и Р.О.В.. - как бывшей официальной супругой каждого из них, которые (эпизоды) не относятся к вопросам, предусмотренным п.1 (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый), п.2 (доказано ли, что деяние совершил подсудимый) и п.4 (виновен ли подсудимый в его совершении) ч.1 ст.299 УПК РФ. То есть не отраженные в фабуле обвинения Рыжикова В.И. события, на исследовании которых настаивала и до сих пор настаивает сторона защиты, не подлежали установлению и оценке коллегией присяжных заседателей в рамках их полномочий по данному уголовному делу с обвинением Рыжикова В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, не содержащим мотив в качестве одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ. В связи с этим и отказ стороне защиты в исследовании перед присяжными заседателями сведений о привлечении погибшего С.Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ вполне обоснован. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий судья правомерно, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23, останавливал такое исследование и разъяснял, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.
Ходатайства сторон председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы, а в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, к которым относится и составленный (уже после получения сообщения фельдшера местной скорой медпомощи о смерти С.Е.А.) в порядке стст.176,177 УПК РФ протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, содержащие лишь внешнее описание трупа С.Е.А. и его расположение в подъезде, без указаний медицинских сведений, указываемых в протоколе осмотра трупа, осуществляемого в порядке ст.178 УПК РФ.
Оспаривание авторами апелляционных жалоб допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N 27/41 трупа потерпевшего С.Е.А. и заключения судебно-медицинской экспертизы N 177 освидетельствованного Рыжикова В.И., данных штатным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" К.Х.С. представляется неубедительным, поскольку фундаментальных нарушений порядка проведения этих экспертиз, предписанного нормами УПК РФ и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346Н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", не допущено. По высказанным в апелляции осуждённым Рыжиковым В.И. и поддержанным защитником Беляниным М.В. претензиям организационно-технического характера к экспертным заключениям начальником названного областного экспертного учреждения А.А.Г. даны подробные письменные разъяснения, нивелирующие позицию стороны защиты о необходимости исключения этих экспертных заключений из перечня допустимых доказательств. Данных о заведомой ложности результатов лабораторных исследований, проведенных штатными сотрудниками государственного экспертного учреждения в рамках экспертизы трупа потерпевшего, по делу нет.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о неправомерности сказанной председательствующим судьей присяжным заседателям фразы о непорочности судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего надуман, т.к. вырван из контекста всего обращения судьи, обусловленного предшествовавшим поведением стороны защиты, позволившей себе убеждать присяжных заседателей в якобы её процессуальной порочности.
Жалобы осуждённого и защитников на отказ председательствующего судьи предоставить стороне защиты возможность представить коллегии присяжным заседателям выполненное по обращению адвоката Тимошина И.А. заключение специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" N 34мф/02/20, предметом изучения и оценки которых явилось заключение судебно-медицинской экспертизы N 27/41 трупа потерпевшего С.Е.А. и его прижизненные цифровые фотографии с ссадиной на лбу, не обоснованы, поскольку противоречат установленному в ст.335 УПК РФ запрету на исследование присяжными заседателями процессуальных обстоятельств дела, к коим относится критика сотрудников ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" профессиональной деятельности квалифицированного эксперта государственного учреждения К.Х.С.. с целью назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, что явно не входит в компетенцию присяжных заседателей, как и отраженные в том же заключении специалистов вопросы права, связанные с их выводом о пребывании Рыжикова В.И. в состоянии необходимой обороны от вооруженного нападения С.Е.А.
Вместе с тем, по протоколу судебного заседания видно, что указанные в заключении специалистов прижизненные фотографии потерпевшего С.Е.А. демонстрировались присяжным заседателям защитником Тимошиным И.А., а в допросе судебно-медицинского эксперта К.Х.С.. он же (Тимошин) при постановке своих вопросов ему использовал изложенные в данном заключении специалистов научные сведения в области судебной медицины, чем убеждал коллегию присяжных заседателей в недостоверности оспариваемого экспертного заключения как доказательства стороны обвинения, а поэтому оснований утверждать об ущемлении процессуальных прав Рыжикова В.И. на защиту своих интересов и о нарушении принципа состязательности сторон здесь не имеется.
Из материалов дела следует, что все вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, и были переданы сторонам для обсуждения, после чего сформулированы окончательно. Вопреки доводам жалоб относительно решения председательствующего об отклонении дополнительных вопросов стороны защиты и несогласия с проектом вопросного листа, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст.339 УПК РФ. Сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч.2 ст.338 УПК РФ, и высказала замечания по содержанию и формулировке вопросов. Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно не поставил перед присяжными заседателями вопросы в редакции стороны защиты о необходимой обороне и о защите Рыжикова В.И. от нападения С.Е.А. поскольку те явно выходили за пределы полномочий присяжных заседателей, предусмотренных ст.334 УПК РФ, и касались вопросов квалификации преступления, разрешаемых без их участия, на что ориентирует суды Пленум Верховного Суда РФ в п.29 вышеназванного Постановления от 22 ноября 2005 года N 23.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия, считает, что вопрос о доказанности нанесения Рыжиковым В.И. травмирующих ударов кулаками и ногами, причинивших тяжкий вред здоровью С.Е.А. опасный для его жизни, относится к оцениванию присяжными заседателями по своему внутреннему убеждению представленных источников доказательств, подтверждающих виновность или невиновность Рыжикова В.И. в избиении потерпевшего. При этом в силу уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели вправе были признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, уменьшив тем самым объем обвинения, что влекло оправдание или снижение степени ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.
Более того, по сути позиция защиты о невиновности Рыжикова В.И. в причинении вреда здоровью С.Е.А. была отражена в вопросе под N 3, при том, что перед этим в напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позицию стороны защиты, которая стала им известна по ходу судебного разбирательства, в частности из показаний Рыжикова В.И. в качестве подсудимого, а также из его и защитника Тимошина И.А. выступлений в судебных прениях и из его (Рыжикова) последнего слова, в которых он представил все аспекты своей версии происшедшего конфликта с потерпевшим С.Е.А. которого он боялся, и от которого он вынужден был защищаться.
Как видно из содержания напутственного слова, оно соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нём приведено содержание обвинения, изложен уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Рыжиков В.И., содержится напоминание об исследованных в суде доказательствах, в нём приведены позиции обвинения и защиты, разъяснены правила оценки доказательств и порядок совещания присяжных заседателей. Оснований считать, что председательствующим судьей в напутственном слове нарушен принцип объективности и беспристрастности или в какой-либо форме выражено его мнение по уголовному делу, нет, напротив, судья напомнил присяжным заседателям, что оценка достоверности и достаточности доказательств для установления фактических обстоятельств дела отнесена к их компетенции.
Ссылка осуждённого на то, что в качестве совещательной комнаты присяжным заседателям для вынесения вердикта незаконно был предоставлен зал судебного заседания, в котором кроме них возможно был в интересах гособвинения посторонний, выглядит надуманной, т.к. никаких доказательств нарушения тайны совещания присяжных заседателей в деле нет, и о таковых никто, включая Рыжикова В.И., в горсуде не заявлял.
Прослушав в совещательной комнате соответствующие фрагменты аудиозаписи судебного заседания Углегорского городского суда и определив их хронометраж, судебная коллегия констатирует описку в указании в судебном протоколе времени "14час.50мин.", о котором заявляется в дополнительной апелляционной жалобе, вместо действительных "13час.50мин.", что, однако, не расценивается в качестве его (протокола) критичного недостатка, повлиявшего на постановление законного и обоснованного приговора.
Ссылки авторов дополнительной апелляционной жалобы на выдержки из иных апелляционных решений как на основания для отмены приговора Углегорского городского суда в отношении Рыжикова В.И. представляются некорректными, поскольку судебная коллегия не правомочна делать предлагаемый ими сравнительный анализ обстоятельств других уголовных дел и принятых по ним судебных решений.
Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Рыжикова В.И. является ясным и непротиворечивым, поэтому в приговоре правомерно сделаны выводы о виновности Рыжикова В.И. и о квалификации его насильственных действий против С.Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия, как и городской суд не усматривает в установленном вердиктом присяжных заседателей преступном деянии осуждённого Рыжикова В.И. признаков, указывающих на то, что он во время достаточно длительного одностороннего избиения потерпевшего С.Е.А. пребывал в состояниях необходимой обороны (ст.114 УК РФ) или аффекта от встречи с ним, которую сам же и искал (ст.113 УК РФ), либо причинил ему С тяжкое телесное повреждение по неосторожности (ст.118 УК РФ).
Наказание осужденному Рыжикову В.И. за насильственное особо тяжкое преступление против здоровья человека назначено в полном соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61,ст.65 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом известных по делу сведений о его личности, включая отсутствие у него судимостей, о чем прямо указано в вводной части приговора, положительной характеристики с места работы, с учетом смягчающих обстоятельств: наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья его (Рыжикова) и его матери, противоправности поведения проникшего в его жилище потерпевшего С.Е.А. явившегося поводом для преступления, последующего совершения им действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, а также с учетом зафиксированного в вердикте коллегии присяжных заседателей признания Рыжикова В.И. заслуживающим снисхождения, что правомерно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил чч.1,4 ст.65 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Рыжикову В.И. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, условной меры наказания достаточно мотивированы в приговоре, а допущенная при изготовлении его текста явная описка в излишнем указании п."в" ч.1 ст.73 УК РФ в условиях отсутствия по делу каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, о чём прямо тут же указано в приговоре, может быть согласно подпункту "н" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" устранена судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.
Поэтому назначение Рыжикову В.И. реального лишения свободы, как и его размер в восемь лет, с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ) и без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.
Вопросы о гражданских исках и о вещественных доказательствах в приговоре разрешены в соответствии с действующим Российским законодательством.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие по рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей уголовному делу в отношении Рыжикова В.И. существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, о чём просит сторона защиты в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года в отношении Рыжикова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Рыжикова В.И. и защитника Тимошина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.
Председательствующий судья Исаев М.Н.
Судьи: Терлецкая Ю.М.
Тищенко А.Н.
"Копия верна", - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
