Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-254/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Фоминой Г.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного - Кожевникова А.В.,
защитника осужденного - адвоката Москвиной Н.Ю.,
при секретаре Мороз М.А., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 года, которым
Кожевников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:
- 18 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;
- 15 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено Кожевникову А.В. условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года и 15 мая 2020 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года и от 15 мая 2020 года, окончательно Кожевникову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Кожевникову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 07 часов следующего дня. На Кожевникова А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Кожевникову А.В. постановлено оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Кожевникову А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кожевникова А.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года с 11 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2020 года с 29 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года и по настоящему уголовному делу с 6 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, которые на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Е.С.Н. удовлетворены в полном объеме, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ с Кожевникова А.В. взыскано в пользу Е.С.Н. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворены в полном объеме, с Кожевникова А.В. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 14224 рубля 07 копеек, затраченных на лечение потерпевшего.
Решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании Кожевников А.В. виновным себя признал.
Кожевников А.В. осужден за умышленное причинение 5 августа 2020 года в период с 19-00 часов до 22 часов 23 минут тяжкого вреда здоровью Е.С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, объяснение осужденного Кожевникова А.В. и мнение его защитника - адвоката Москвиной Н.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кожевникова А.В., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ; указывает, что суд, назначив Кожевникову А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 1 год, не назначил ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному, определив их только после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что недопустимо; просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Кожевникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, вина осужденного Кожевникова А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что 5 августа 2020 года он, находясь дома, по адресу: <адрес> употреблял алкогольные напитки с матерью К.Л.И., ее подругой Б.О.А., отчимом П.Д.В. и знакомым Е.С.Н. Во время игры в нарды на кухне у них с Е.С.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож и нанес им Е.С.Н. несколько ударов в правое предплечье. Е.С.Н. развернулся и попытался убежать, однако он нанес Е.С.Н. один удар ножом в область спины. Е.С.Н. выбежал из квартиры в подъезд, он также побежал за Е.С.Н. и на лестничной площадке нанес еще два удара в область спины. Вернувшись в квартиру, он вымыл нож и выкинул его с балкона.
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Кожевников А.В. изложил в собственноручной явке с повинной от 6 августа 2020 года (т. 1 л.д. 34-35).
Потерпевший Е.С.Н. суду показал, что примерно в 19 часов 5 августа 2020 года он пришел в гости к П.Д.В., в квартире также находились сожительница П.Д.В. - К.Л.И., ее сын Кожевников А.В. и Б.О.А., вместе с которыми он стал употреблять алкоголь. В какое-то время он и Кожевников остались на кухне вдвоем, неожиданно для него Кожевников накинулся на него с ножом. Он пытался защититься от Кожевникова, подставляя свое предплечье. Когда Кожевников нанес ему три удара ножом в область предплечья, он понял, что не может сопротивляться и решилубежать в подъезд. Кожевников побежал за ним и в прихожей нанес удар ножом в спину, а когда он находился в подъезде, нанес ему еще два удара ножом в область спины.
Свидетель П.Д.В. суду показал, что 5 августа 2020 года в вечернее время он дома употреблял спиртные напитки с сожительницей К.Л.И., ее сыном Кожевниковым, знакомыми Б.О.А. и Е.С.Н. Кожевников и Е.С.Н. на кухне сели играть в нарды, а он вышел на балкон. В какой-то момент он увидел, что Кожевников взял в руки кухонный нож и нанес им удар Е.С.Н. по руке в районе предплечья. В этот момент Е.С.Н. выбежал из кухни, а Кожевников побежал за ним.
Свидетель К.Л.И. суду показала, что 5 августа 2020 года в квартире она, ее сожитель П.Д.В., ее сын Кожевников, Е.С.Н. и Б.О.А. употребляли алкогольные напитки, затем она легла спать. Утром ей стало известно, что ее сын Кожевников причинил ножевое ранение Е.С.Н.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 5 августа 2020 года она пришла в гости к К.Л.И. Дома также находился ее сын Кожевников. Они стали совместно употреблять спиртные напитки. Через некоторое время домой пришел муж К.Л.И. - П.Д.В., еще через час к ним пришел друг П.Д.В. - Е.С.Н. После того как К.Л.И. ушла спать, она направилась к себе домой. Через какое-то время ей позвонил П.Д.В. и попросил прийти к ним домой. Придя к ним в квартиру, она обнаружила, что весь коридор квартиры был в крови (т. 1 л.д. 89-90).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 5 августа 2020 года в 22 часа он зашел в гости к Кожевниковым, Кожевников А.В. убирался в коридоре и на кухне. Кожевников А.В. на кухне взял предмет, похожий на нож, пошел с ним на балкон, где бросил его в окно (т. 1 л.д. 83-84).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Я., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ей позвонила тетя - Е.Н.И. и сообщила, что в дверь ее квартиры стучатся. Подойдя к квартире тети, она увидела, что около двери на полу сидит внук Е.Н.И - Е.С.Н., на полу и стене рядом с ним были следы крови (т. 1 л.д. 85-86).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.И. (врача-травматолога ГБУЗ КБ N), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 5 августа 2020 года в 23 часа 10 минут бригадой СМП в больницу был доставлен Е.С.Н., осмотрев которого он обнаружил колото-резаные раны: три на спине, одна из которых проникающая, и три на правом предплечье (т. 1 л.д. 93-95).
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от балкона <адрес> 6 августа 2020 года был изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, которым Кожевников А.В. наносил удары Е.С.Н. 5 августа 2020 года (т. 1 л.д. 21-22).
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Е.С.Н. установлены телесные повреждения, давность образования которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - рана спины в области грудной клетки слева в проекции 4 ребра, проникающая в плевральную полость, левосторонний пневмогематоракс, а так же повлекшие легкий вред здоровью и кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) - рана грудной клетки слева в проекции остистого отростка 2 грудного позвонка, рана подмышечной области слева, три раны правого предплечья. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-давящих воздействий острым предметом, как минимум от шести травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 140-142).
Вина Кожевникова А.В. в содеянном им подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом верно, наличие в действиях осужденного признаков указанного преступления сомнений не вызывает.
Обстоятельства, при которых Кожевников А.В. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему не менее шести ударов в ходе ссоры на почве личной неприязни, причинив тяжкий вред здоровью, при этом оба: и потерпевший, и осужденный находились в состоянии опьянения, в момент нанесения осужденным ударов опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Кожевникова А.В. отсутствовала, а потому действия осужденного не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
С учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования отсутствуют и основания полагать, что Кожевников А.В. находился в состоянии аффекта.
Нанося потерпевшему удары ножом в область спины (задней поверхности грудной клетки), Кожевников А.В. осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.
Наказание осужденному Кожевникову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес его молодой возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Необходимость отмены условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года и от 15 мая 2020 года, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания судом мотивированы.
Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное Кожевникову А.В. основное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Оснований к смягчению наказания, назначенного Кожевникову А.В., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Кожевникову А.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания Кожевникову А.В., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.
Как следует из приговора, суд, признав Кожевникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было назначено ему также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.
Вместе с тем при назначении Кожевникову А.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, тем самым фактически данный вид наказания Кожевникову А.В. не назначил.
В связи с этим указание о назначении Кожевникову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, следует исключить из приговора.
Решение по гражданскому иску потерпевшего Е.С.Н. о компенсации морального вреда принято судом верно, на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, материального положения ответчика, характера причиненного морального вреда.
Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшего Е.С.Н., вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Указание судом во вводной части приговора об осуждении Кожевникова А.В. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2020 года по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а не по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, как явствует из копии приговора (т. 2 л.д. 44-50), судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 года в отношении Кожевникова А.В. изменить:
- исключить назначение Кожевникову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
