Определение Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22-254/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-254/2021







г. Петропавловск-Камчатский


15 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Елаховой В.А., Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Песчанского К.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Ототюк Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Песчанского К.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года, которым
Песчанский Константин Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 12 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 9 октября 2018 года;
- 29 апреля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Песчанскому К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Песчанскому К.А. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Песчанского К.А. под стражей с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также постановлено зачесть в срок отбытия наказания Песчанскому К.А. отбытый срок наказания, назначенный по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2020 года, с 29 октября 2019 года до 24 января 2020 года, а также с 29 апреля 2020 до 9 июня 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Песчанского К.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 48 660 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
По делу также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Песчанского К.А., его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Песчанский К.А. осуждён за две кражи, одна из которых совершена с банковского счёта ФИО1., а другая с причинением значительного ущерба ФИО2.
Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском в периоды и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях Песчанский К.А. признал частично, отрицая хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1.
В апелляционной жалобе осуждённый Песчанский К.А. просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что судом не учтено наличие у него исковых обязательств по приговору суда от 27.04.2020 года на сумму 37500 рублей перед ФИО3. Просит учесть то, что его мать не работает, имеет серьёзное заболевание сердца, сестра воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что взыскание с него процессуальных издержек серьёзно повлияет на его материальное положение и положение его семьи. Просит процессуальные издержки, выразившиеся в виде оплаты труда адвокатам, компенсировать за счёт средств федерального бюджета.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Песчанский К.А. указывает на непризнание вины по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, противоречивость показаний потерпевшего. Полагает, что его вина в данной части не нашла своего подтверждения. Выражает несогласие с тем, что свидетель ФИО4 не был допрошен в судебном заседании, а также с необоснованным отклонением его ходатайств о запросе билинга телефона, принадлежащего потерпевшему, допросе его брата ФИО5. и супруги ФИО6 Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новицкий А.М., полагая доводы жалобы необоснованными, а взыскание с осуждённого процессуальных издержек основанным на законе, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Виновность Песчанского К.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, а именно:
- показаниями Песчанского К.А. по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе отражённых при проверке его показаний на месте, а также по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания;
- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2; свидетелей ФИО;
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены квартиры, из которых были совершены кражи; помещения магазинов, в которых Песчанский при помощи банковской карты ФИО1 осуществлял покупки; банкоматы, посредством которых осуждённым было осуществлено снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1; автобусы, где Песчанский через терминалы для безналичной оплаты оплачивал проезд банковской картой ФИО1;
- протоколами выемки, осмотра банковской карты ФИО1, видеозаписи, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Вину в совершении кражи у ФИО2 Песчанский признал, в апелляционных жалобах она не оспаривается, подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.
Доводы Песчанского о невиновности в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 проверены судом первой инстанции.
С учётом показаний потерпевшего ФИО1, не разрешавшему Песчанскому пользоваться его банковской картой, утверждавшему о том, что кражу денежных средств Песчанский совершал в период с 11 по 12 апреля 2020 года с банковской карты, которую он и ФИО4 обнаружили в квартире Песчанского вечером 12.04.2020 г., суд первой инстанции наряду с показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, и сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту, согласующимися с показаниями Песчанского, счёл позицию Песчанского о непричастности к краже денежных средств ФИО1 с банковской карты последнего, необоснованной, как противоречащей совокупности доказательств.
В судебном заседании были оглашены показания Песчанского, которые он давал на предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого Песчанский пояснил (л.д. 226-230 т.1), что после совместного распития спиртных напитков, 11 апреля 2020 года, в кв. <адрес> он похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО1, после чего совершил покупки в различных магазинах бесконтактным способом в течение 11 и 12 апреля 2020 года.
При допросе в качестве обвиняемого, Песчанский полностью подтвердил свои показания, признав вину в совершении двух преступлений, в том числе, и в совершении кражи денег с помощью банковской карты у ФИО1.
Песчанский был допрошен в присутствии защитника, заявлений от Песчанского о недозволенных методах расследования не поступало.
С участием Песчанского, в присутствии защитника, были произведены осмотры мест, где Песчанский расплачивался банковской картой и снимал наличные деньги из банкоматов. Во всех случаях Песчанский подтвердил кражу денег путем использования банковской карты. Каких либо заявлений от Песчанского и его защитника также не поступило.
Потерпевший ФИО1. подробно рассказал об обстоятельствах хищения его денежных средств с банковского счета, путем использования банковской карты. Из показаний ФИО1 следует, что 11 апреля 2020, когда он обнаружил пропажу банковской карты, свидетель ФИО4 находился в квартире, которую они снимали совместно. В присутствии ФИО4 стали приходить СМС сообщения о снятии денежных средств. Впоследствии, когда он и ФИО4 пришли к Песчанскому, последний выпрыгнул в окно с первого этажа. Карту обнаружили в куртке, находившейся в комнате.
Учитывая отсутствие противоречий с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, оснований для проведения очных ставок с указанными лицами, у органов предварительного следствия не имелось.
Таким образом, доводы Песчанского о том, что снятие денежных средств он производил с разрешения потерпевшего, 12 апреля 2020 года, а не 11 апреля 2020 года, и потерпевший его оговаривает, опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется.
Доводы о том, что потерпевший и ФИО4 завладели имуществом Песчанского, поэтому оговаривают его, противоречат фактическим обстоятельствам. Песчанский не отрицал в судебном заседании, что 12 апреля 2020 года снимал деньги с банковской карточки ФИО1, то есть совершал неправомерные действия в отношении имущества ФИО1. О каких-либо неправомерных действиях ФИО1 Песчанский на предварительном следствии не сообщал, полностью признавая свою вину и давая подробные показания в присутствии защитника, согласующиеся с показаниями потерпевшего. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, которые полностью согласовывались с показаниями Песчанского на предварительном следствии об обстоятельствах кражи.
Суд не установил причин для оговора Песчанского потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4. Не нашли своего подтверждения и пояснения Песчанского об оказании на него психологического давления и иных незаконных действиях со стороны должностных лиц правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний о хищении денежных средств с банковской карты ФИО1. Эти доводы были проверены судом путем сопоставления доказательств по уголовному делу, анализу представленного стороной обвинения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, принятого по заявлению Песчанского. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
Ссылки осуждённого на неполноту судебного следствия в суде первой инстанции, рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4 судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом принимались все необходимые меры по вызову свидетеля ФИО4 в судебное заседание, однако допросить его не представилось возможным (л.д.219 т.3). Свидетель ФИО4 выехал за пределы Камчатского края в Приморский край, и уехал в междугородний рейс на 2 месяца, так как работает проводником в РЖД России.
Согласно протоколу судебного заседания осуждённый Песчанский К.А., а также его защитник, не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля в связи с его неявкой в суд (т.4 л.д. 22). В порядке ст.281 УПК РФ, не только с согласия сторон, но и по ходатайству Песчанского, суд огласил показания данного свидетеля. В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший ФИО1, а также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 были допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. Учитывая совокупность доказательств совершения хищения денег у ФИО1 Песчанским, отсутствие противоречий между показаниями ФИО4 и приведёнными в приговоре доказательствами, апелляционная инстанции приходит к выводу, что показания ФИО4 не могут влиять на правильность приговора. Поскольку протокол допроса ФИО4 был оглашен по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона суд не допустил.
В судебном заседании не приведено достаточных оснований для удовлетворения ходатайств о вызове брата и жены Песчанского для допроса в качестве свидетелей. Возможность нахождения Песчанского у брата 11 апреля 2020 года, не свидетельствует о невозможности использования банковской карты ФИО1 в указанное в приговоре суда время. Жена Песчанского свидетелем преступления не являлась, Песчанский не сообщил в судебном заседании обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела и были известны его жене. О таких обстоятельствах Песчанский не сообщал и на предварительном следствии.
Местонахождение потерпевшего 11 и 12 апреля 2020 года также не может влиять на правильность приговора. Обстоятельства кражи, сообщенные потерпевшим, согласуются с обстоятельствами хищения, описанными Песчанским в протоколах его допроса и протоколах осмотров мест происшествий с участием Песчанского (л.д. 239-245 т.1, л.д. 1-8, 9-15, 16-21, 22-28, 29-35, 36-42, 43-49, 50-56, 57-62, 63-69 т.2).
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что приговор основан на предположениях и догадках, поскольку приведённые выше доказательства вины осуждённого предположениями не являются, они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Песчанского К.А. в преступлениях, за которые он осуждён.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Действия осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Песчанскому К.А. судом назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных, характеризующих личность осуждённого, отношения виновного к содеянному и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывал сведения о личности осуждённого, в том числе его характеристики, состояние здоровья его матери в виду имеющихся у неё заболеваний, которой Песчанский оказывает материальную помощь, его семейное положение, а также то обстоятельство, что Песчанский должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости за умышленное преступление совершил вновь умышленные преступления против собственности, одно из которых является тяжким.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.
Каких-либо оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Назначенное Песчанскому К.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, оснований, полагать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Песчанскому К.А. определён судом правильно, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции в условиях состязательности сторон разрешался вопрос о возмещении процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвокатов, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Суд, учитывая трудоспособность Песчанского и отсутствие оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, обоснованно взыскал их с осуждённого.
Наличие у Песчанского исковых обязательств по другому уголовному делу, имеющиеся у его матери заболевания, отсутствие у неё работы, воспитание сестрой двоих несовершеннолетних детей, с учётом трудоспособного возраста осуждённого, отсутствии сведений о его неудовлетворительном состоянии здоровья, не позволяющем осуществлять трудовую деятельность, а также при отсутствии причин для признания имущественной несостоятельности Песчанского, оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы не образуют.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.
По смыслу уголовного закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, что судом первой инстанции было сделано частично, и срок отбытого наказания с 9 июня 2020 до 12 февраля 2021 года не зачтён в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года в отношении Песчанского Константина Александровича изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Песчанскому К.А. отбытый срок наказания, назначенный по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2020 года - с 9 июня 2020 года до 12 февраля 2021 года.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Песчанского К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Песчанского К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка