Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-254/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дьяченко О.В.,
судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Трушкина А.С.,
защитника Ерофеевой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Трушкина А.С. на приговор Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года, которым
Трушкин А. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившийся 25 января 2019 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней, -
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного
Трушкина А.С. и его защитника Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Трушкин А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 5,10 грамм, в крупном размере.
Преступление совершено 9 сентября 2020 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трушкин А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Утверждает, что вес чистого наркотика не превышает 2-х грамм, а остальное составляет наполнитель, в связи с чем размер наркотического средства крупным не является. Обращает внимание на то, что в заключение эксперта N от <дата> масса наркотического средства указана 5,06 грамм, тогда как в приговоре - 5,10 грамм. Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства, в том числе о проведении экспертизы наркотического средства. Не согласен с выводами суда об изъятии сотрудниками полиции из карманов его одежды наркотического средства, поскольку наркотик он выдал добровольно, что подтвердили понятые ФИО1 и ФИО2 Указывает на противоречие в показаниях сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 с понятыми ФИО1 и ФИО2 Утверждает, что с момента встречи его с сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции, и до момента изъятия наркотика прошло более 40 минут и у него имелась реальная возможность избавиться от наркотического средства, что он не сделал, а добровольно выдал его сотрудникам полиции. Считает, что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку у сотрудников полиции на момент его производства не имелось оперативной или иной информации о том, что он имел при себе наркотическое средство. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, при этом обращает внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний. Считает, что у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, оно не повлекло тяжких последствий, вред он нанес лишь своему здоровью, поэтому переквалификация его действия на ч.1 ст.228 УК РФ даст ему возможность для рассмотрения вопроса о назначении лечения от наркомании в специальном учреждении. Утверждает также, что оглашенный в судебном заседании текст приговора не соответствует его подлиннику.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Бардановым Д.О. и в настоящее время не рассматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Трушкина А.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 5,10 грамм, в крупном размере, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- частично показаниями самого Трушкина А.С., который не отрицал того, что незаконно хранил без цели сбыта изъятое у него наркотическое средство, не оспаривая его вид и размер;
- показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 о том, что они задержали Трушкина А.С., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, проводили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили в кармане его джинсов полимерный пакет с веществом бело-серого цвета, а также три свертка из фольги перемотанные скотчем;
- показаниями понятых ФИО1 и ФИО2, в присутствии которых в ходе личного досмотра Трушкина А.С. из заднего кармана джинсов был изъят полимерный пакет с веществом бело-серого цвета, а также три свертка из фольги;
- протоколом личного досмотра Трушкина А.С., согласно которому в служебном кабинете отдела полиции в заднем кармане его джинсов был изъят полимерный пакет с веществом и свертками из фольги;
-справкой об исследовании N от <дата> и заключением эксперта N от <дата>, установившими, что вещество, изъятое у Трушкина А.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 5,10 грамм;
- другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Cуд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Трушкина А.С. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы и дополнений о наличии в действиях Трушкина А.С. признаков добровольной выдачи наркотических средств не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство, которое Трушкин А.С. хранил в кармане своей одежды, у него было обнаружено и изъято в ходе задержания его сотрудниками полиции.
Согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Добровольность означает выдачу лицом указанных средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Доводы осужденного Трушкина А.С. о том, что он был задержан незаконно, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из рапорта сотрудника полиции ФИО3, по внешним признакам Трушкина А.С. было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения и из-за этого был доставлен в отдел полиции, где был произведен наружный осмотр его одежды и в заднем кармане было обнаружено уплотнение, на вопрос Трушкин А.С. пояснил, что это наркотическое средство.
Об этом же пояснили сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, а также понятые ФИО1 и ФИО2 Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях этих лиц не имеется.
Очевидно, что реальной возможности распорядиться наркотическим средством, находящимся при нем, иным способом, нежели как сообщить о нем по предложению должностного лица, осуществляющего действия по их обнаружению и изъятию, у Трушкина А.С. не имелось, а поэтому эти его действия не могут быть расценены как добровольные.
При этом доводы осужденного о том, что с момента встречи его с сотрудниками полиции, доставления в отделение полиции, и до момента изъятия наркотика прошло более 40 минут и у него имелась реальная возможность избавиться от наркотического средства, являются надуманными, поскольку все это время Трушкин А.С. находился в присутствии сотрудников полиции и избавиться от наркотика у него не имелось возможности.
Доводы осужденного о том, что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку у сотрудников полиции на момент его производства не имелось оперативной или иной информации о том, что он имел при себе наркотическое средство, являются неубедительными, каких-либо нарушений требований закона при проведении этого следственного действия сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.
Мнение осужденного о том, что вес чистого наркотика не превышает 2-х грамм, а остальное составляет наполнитель, является ошибочным.
Вопреки доводам жалобы масса наркотических средств, входящих в состав смеси, изъятых у осужденного, правильно определена экспертами, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в ред. от 22 июня 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется весом всей смеси.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Как видно из материалов дела, в состав смеси входил героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, которые включены в список I, для которых установлен одинаковый значительный, крупный или особо крупный размер, а поэтому количество наркотика определяется весом всей смеси.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению массы наркотического средства - героина (диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина в чистом виде, без учета нейтральных наполнителей, о чем просит осужденный в своей жалобе.
Доводы осужденного о том, что в заключение эксперта N от <дата> масса наркотического средства указана 5,06 грамм, тогда как в приговоре - 5,10 грамм, во внимание приняты быть не могут, поскольку при производстве исследования и при производстве экспертизы на исследование было потрачено определенное количество вещества. При этом в приговоре указано то количество наркотического средства, которое было представлено на исследование.
Все ходатайства, заявленные Трушкиным А.С. и его защитником, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не имеется.
Ходатайство о проведении дополнительной (комиссионной) экспертизы наркотического средства судом не рассматривалось в связи с отказом Трушкина А.С. от этого ходатайства (т.1 л.д.244 оборот).
Наказание Трушкину А.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его состояния здоровья и состояния здоровья его родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 62, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Трушкина А.С. тяжелых хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не имеется.
Отсутствуют также основания для предоставления Трушкину А.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ.
Правильно также суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства по вступлении приговора в законную силу. Оснований для сохранения указанного вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу, о чем просит осужденный, не имеется.
Нельзя также согласиться с доводами осужденного Трушкина А.С. о том, что оглашенный в судебном заседании текст приговора не соответствует его подлиннику, поскольку это опровергается аудиозаписью.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года в отношении Трушкина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Трушкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
