Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года №22-254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-254/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Мучаева М.Н.,




при секретаре судебного заседания


-


Мучкаеве Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаряева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года, которым
ДОРДЖИЕВ Р.В., ***, судимый по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.116_1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с назначением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год. На основании ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года и окончательно назначено ограничение свободы на срок 7 месяцев. Установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории г.Элисты, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Дорджиева Р.В. и его защитника - адвоката Гаряева А.А. об изменении приговора, прокурора Бакаевой С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору, постановленному в порядке особого порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, Дорджиев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
14 января 2020 года примерно в 10 часов 15 минут Дорджиев, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, с пассажирами Б. и Ш. двигался по федеральной автомобильной дороге Р-22 "Каспий" из г.Элисты в с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия.
Примерно в 10 часов 25 минут А., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** и двигаясь в попутном с Дорджиевым направлении по левой полосе движения указанной автомобильной дороги, в районе 289 км. начал совершать маневр перестроения на правую полосу движения.
Дорджиев, увидев, что А.совершает маневр перестроения на его полосу движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым грубо нарушил требования п.10_1 абз.2, 1_5, п.8_1 и п.9_9 ПДД РФ, совершил выезд за пределы проезжей части и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет с восточной стороны автодороги.
В результате чего пассажиру Б. были причинены повреждения в виде ***, которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаряев просит о снижении срока ограничения свободы и исключении дополнительного вида наказания. В обоснование указал, что назначение в качестве дополнительного вида наказания лишения права управлять транспортными средствами скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и арендует животноводческую стоянку, в связи чем часто разъезжает по территории республики и за ее пределами. Кроме того, по мнению защитника, основанному на приводимой им судебной практике, суд первой инстанции не в достаточной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии в ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389_15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 и 2 ст.389_19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба, представление.
Согласно п.2 ст.389_15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках гл.40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами.
Как следует из ч.6 ст.316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
По настоящему делу указанный принцип уголовного судопроизводства был нарушен.
Принимая решение о постановлении в отношении Дорджиева обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Как усматривается из обвинительного заключения и отраженных в нем материалов дела, 14 января 2020 года примерно в 10 часов 15 минут Дорджиев, управляя автомобилем, увидев, что А. совершает маневр перестроения на его полосу движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым грубо нарушил требования п.10_1 ПДД РФ.
Этот вывод органа предварительного следствия относительно обстоятельств совершения Дорджиевым преступления основан приведенной в обвинительном заключении судебной автотехнической экспертизой N 437 от 21 марта 2020 года, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водителю Дорджиеву следовало руководствоваться требованиями п.2.1.2, абз.1 п.10_1 ПДД РФ. В части предотвращения опрокидывания ему следовало руководствоваться требованиями п.1_5, 8_1, 9_9, абз.2 п.10_1 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии у водителя Дорджиева технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так оно произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины (т.1 л.д.153-156).
Указанная судебная экспертиза назначена постановлением следователя от 18 марта 2020 года, которым перед экспертом среди прочих поставлен вопрос о наличии у водителя Дорджиева технической возможности предотвратить опрокидывание управляемого им автомобиля с момента возникновения опасности.
Таким образом, содержащаяся в материалах уголовного дела и приведенная в обвинительном заключении судебная автотехническая экспертиза, подлежавшая изучению судом при разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ, не содержит вывод о наличии у Дорджиева возможности в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке принять своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Не ставился такой вопрос и в постановлении о назначении судебной экспертизы.
Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и причины дорожно-транспортного происшествия, поскольку из предъявленного Дорджиеву обвинения следует, что автомобиль под его управлением непосредственно перед маневром А. не менял траекторию движения и двигался прямолинейно по правой полосе.
В этой связи суду первой инстанции следовало решить, создавало ли опасность направление движения автомобиля под управлением Дорджиева и безопасно ли для иных участников дорожного движения завершил маневр перестроения водитель А.
Следовательно, выдвинутое против Дорджиева обвинение так, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки его действий по инкриминируемому преступлению.
Эта обязанность судом не выполнена, при постановлении обвинительного приговора в отношении Дорджиева суд не проанализировал обстоятельства вменяемого преступления, доказательства, положенные в основу сформированного в отношении него обвинения и не убедился в обоснованности предъявленного обвинения.
Поскольку выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона ставит под сомнение справедливость всей процедуры рассмотрения и разрешения судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного, состоявшийся в отношении Дорджиева приговор подлежит отмене для обеспечения полноты и всесторонности повторного исследования судом всех значимых по делу обстоятельств, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебной коллегией отмечается следующее.
Согласно ч.1 ст.389_18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Как следует из приговора, суд признал Дорджиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с назначением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год.
Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.
Суд, назначив по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Дорджиеву наказание за данное преступление.
Разъяснения п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Таким образом, требования п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ о необходимости указания вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, при назначении ограничения свободы судом первой инстанции не соблюдены.
Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов влекут за собой отмену приговора, учитывая же, что последнее нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то на основании ч.1, 2 ст.389_22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против Дорджиева обвинения, обеспечив сторонам надлежащий уровень процессуальных гарантий, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и вынести законное и обоснованное судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверив при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности Дорджиева судебная коллегия считает необходимым оставить ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_22,389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года в отношении Дорджиева Р.В., осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дорджиева Р.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка