Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 22-254/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 22-254/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осуждённого Маяс П.С., его защитника - адвоката Жигалова В.В.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маяс П.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года, которым
Маяс П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
1) 26 мая 2014 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
осужденному 23 октября 2015 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года.
Выслушав мнения осуждённого Маяс П.С. и его защитника - адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Маяс П.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Маяс П.С. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Маяс П.С., не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Приводя положения ст. 9 УИК РФ, не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывает автор жалобы, исследованные в судебном заседании материалы дела, содержащие многочисленные поощрения, благодарности и положительные характеристики в отношении него подтверждают то, что он (Маяс П.С.) встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризует его положительно и также полагает, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. В обоснование доводов жалобы, приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции, вопреки принципам гуманизма и справедливости, необоснованно исключил возможность его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Маяс П.С. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397,399 УПК РФ, с участием осужденного. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.
Разрешая данное ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания осужденным наказания, характеристики от администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а также мнения участвующих в судебном заседании защитника, поддержавшего ходатайство осуждённого и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Маяс П.С.
Так, из представленных в суд материалов следует, что Маяс П.С. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, следует, что осужденный Маяс П.С. прибыл для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение 30 июня 2016 года, и за период отбывания наказания в нем характеризуется положительно, по мнению администрации, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, согласно представленным в суд материалам личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный Маяс П.С. получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение: 1 из них в 2016 году, 3 - в 2017 году, 5 - в 2018 году и 6 - в 2019 году, а также 3 взыскания, полученных после постановления приговора, в виде двух выговоров (25 ноября 2015 года и 17 марта 2016 года) и водворения в ШИЗО за нарушение режима содержания (21 декабря 2015 года); кроме того, с 16 мая 2019 года по решению комиссии исправительного учреждения переведен на облегченные условия отбывания наказания (л.д. 32).
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют осуждённому право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.
Разрешая ходатайство осуждённого Маяс П.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, характеристики, учёл наличие поощрений, примененные в отношении него взыскания, а также другие характеризующие данные из личного дела осужденного.
При этом, принимая во внимание данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии проявления в поведении Маяс П.С. такой степени исправления, которая бесспорно свидетельствовала бы о досрочном достижении целей назначенного судом наказания, исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни и возможности его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, мотивированы надлежащим образом, а потому оснований подвергать их сомнению не имеется.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание положительную характеристику на осужденного, отмечает, что в поведении осужденного Маяс П.С. действительно усматривается положительная тенденция к исправлению, однако, данное обстоятельство также не может служить безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осуждённого.
При указанных обстоятельствах, а также, с учётом содержания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осуждённого и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Маяс П.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Маяс П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская
Копия верна: Е.В. Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
