Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2020 года №22-254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-254/2020
Судья Суровцева Л.П. дело N 22-254/2020
Апелляционное постановление
г. Нальчик 09 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемой - Дыговой Т.Х.,
её защитника - адвоката Готыжева З.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абазова Т.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Дыговой Татьяны Хачимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей четырех несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес> КБР, судимой:
1. 21.11.2018 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с с испытательным сроком 3 года с применением правил ст. 73 УК РФ;
2. 19.07.2019 года по приговору Баксанского районного суда КБР по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с применением правил ст. 73 УК РФ.
Приговор Баксанского районного суда КБР от 21.11.2018 года постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, постановлено возвратить прокурору города Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дыговой Т.Х. постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения Дыговой Т.Х. и выступление её защитника - адвоката Готыжева З.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Дыгова Т.Х. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании Дыгова Т.Х. не признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
В суде первой инстанции в прениях сторон сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору г. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.
11 февраля 2020 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абазов Т.Р. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.
Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречивыми.
Ссылаясь на статьи 220 и ч. 1 ст. 237 УПК, указывает, что перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения со ссылкой на то, что постановление следователя от 28.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Х.А., С.А.Х., К.З.А., парня по имени А. (данные не установлены), парня (таксиста), лицам, которым К.З.А. переводила денежные средства, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3, л.д.213 - 219), не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, носит формальный и противоречивый характер, в нем отсутствует мотивы, по которым следователь пришел к такому выводу, отсутствует юридическая оценка приведенным в нем обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным, указывается в апелляционном представлении.
С учетом того, что Дыгова Т.Х. в ходе предварительного следствия признала свою причастность к совершенным преступлениям, суд пришел к выводу о том, что круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, предварительным следствием не был определен в полном объеме, действиям остальных участников органами предварительного следствия оценка не дана, с учетом этого в фабуле обвинения не конкретизированы все обстоятельства совершения преступлений, и роли каждого из перечисленных участников.
Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, принятию им решения по делу, суд указал о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления следователя от 28.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Х.А., С.А.Х., К.З.А., парня по имени А. (данные не установлены), парня (таксиста) возложив на себя несвойственные суду функции, и не приняв во внимание, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, поступившее в суд, утверждено надлежащим прокурором и поступило в суд в установленном законом порядке.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решения по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
С учетом ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не является основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Дыговой Т.Х., указывается в апелляционном представлении.
На нарушение каких- либо конкретных требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, судом в постановлении от 11.02.2020 года не указано.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании составленного в отношении Дыговой Т.Х. обвинительного заключения, по делу не усматривается.
Суд не принял во внимание п.2 ст.38 УПК РФ, в соответствии с которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, составляет обвинительное заключение по правилам ст.220 УПК РФ.
Таким образом, суд не выполнил требования ст.240 и ст.241 УПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, нарушил принцип состязательности сторон, вошел в оценку доказательств, и не обосновал свой вывод о невозможности принятия итогового решения по делу, то есть не мотивировал причины невозможности устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд, разрешая дело, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.
Полагает, что какого-либо нарушения прав Дыговой Т.Х. органами предварительного следствия допущено не было.
Правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления обвинения другому лицу, отсутствуют, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считает автор апелляционного представления.
Нальчикский городской суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не указал, какая именно норма уголовно-процессуального закона была нарушена, не конкретизировал необходимые действия для устранения нарушений, и как допущенные нарушения повлияли на возможность суда вынести итоговое судебное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" лишь существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в досудебном производстве по делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, могут быть основаниями возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что в постановлении суда первой инстанции законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не приведено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно требованиям статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; а также в случае, когда в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Возвращая уголовное дело в отношении Дыговой Т.Х. прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, предварительным следствием не был определен в полном объеме, действиям остальных, кроме Дыговой Т.Х., участников преступлений, в совершении которых она обвиняется, органами предварительного следствия оценка не дана, с учетом этого в фабуле обвинения не конкретизированы все обстоятельства совершения преступлений, роли каждого из участников преступлений, в совершении которых обвиняется Дыгова Т.Х.
Суд пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий Дыговой Т.Х. как более тяжкие преступления.
При этом под фактическими обстоятельствами понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые проигнорированы органом предварительного расследования, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемой по более мягкой статье УК РФ.
Анализируя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дыгова Т.Х. действовала совместно и согласованно с другими лицами, где каждый из них согласно отведенной роли выполнял определенные действия, получая за эти действия соответствующее вознаграждение. Однако совместным действиям Дыговой Т.Х. с Д.Х.А., С.А.Х., К.З.А., парнем по имени А., а также парнем ( таксистом), в ходе предварительного следствия оценка не дана, а это неустранимо в судебном заседании и препятствует вынесению законного решения в отношении Дыговой Т.Х.
Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Дыговой Т.Х. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Дыговой Татьяны Хачимовны возвращено прокурору города Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дыговой Т.Х. оставить без изменения.
Председательствующий судья Т. Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка