Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-254/2020
г. Грозный 26 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Шовхалова Б.И., Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре - Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокурора - Удодова Д.А.,
осужденного - ФИО34., с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ценцаева Р.В., а также защитника наряду с адвокатом - ФИО35.,
а также помощника судьи - Рамзановой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Бадаева В.Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пашаевой Г.С. на приговор Шалинского городского суда ЧР от 27 января 2020 года, которым
ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением определенных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО37 и его защитников - адвоката Ценцаева Р.В., ФИО38., считавших приговор незаконным, просивших его отменить, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
ФИО39 признан виновным в подстрекательстве, то есть в склонении другого лица путем уговора к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года N 375-ФЗ).
Преступление совершено на территории г. Шали Шалинского района ЧР в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО40 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник Бадаев В.Х., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО41 состава инкриминируемого преступления.
При этом защитник указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении его подзащитного положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями требований ст. ст. 17, 73, 75, 87, 88, 190 240, 305, 307 УПК РФ.
Считает, что судом в нарушение требований процессуального закона не проверены и не дана оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательствам, положенным в основу приговора в обоснование виновности его подзащитного, сведениям, содержащимся в оглашенных показаниях, а также доказательствам, подтверждающих его невиновность. Указывает, что его подзащитный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был лишен права на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, также в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты было отказано.
Обращает внимание, что доводы защиты о незаконном задержании его подзащитного 24.09.2016 года без процессуального оформления и незаконном содержании его под стражей до 10.01.2017 года, в ходе которого к осужденному применялись недозволенные методы расследования, в частности, пытки и физическое насилие, на что указывал сам осужденный, свидетели, а также свидетельствуют исследования специалистов, остались без оценки и разрешения.
По его мнению, в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые показания, в частности, свидетелей обвинения, которые не могли указать источник своей осведомленности, в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей суд необоснованно отказал.
Полагает, что показания осужденного о непричастности к совершению преступления, суд необоснованно расценил как попытку избежать уголовной ответственности, без выяснения причин, по которым тот отказался от признательных показаний, данных им в ходе досудебного производства в результате применения незаконных методов следствия.
Утверждает, что доводы осужденного о даче им показаний под воздействием недозволенных методов расследования не опровергнуты, более того, незаконно использованы и положены в основу обвинительного приговора, в то время как, в ходе проверок специалистами были обнаружены на ФИО42 телесные повреждения и факт применения к нему пыток был установлен.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении лицом, который выехал по версии следствия для участия в НВФ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ., не опровергнуты показания родных последнего и других свидетелей о том, что тот выехал в Турцию в целях поиска и возвращения сестры.
Указывает на другие допущенные нарушения при постановлении приговора, в частности на то, что не установлены причины самооговора осужденного, не установлены свидетели и очевидцы склонения и подстрекательства осужденным данного лица к совершению преступления, время совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о факте участия этого лица на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством этого государства, вопреки интересам Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют также сведения оперативно-розыскного характера в подтверждение предъявленного обвинения.
Ссылаясь на вышеуказанные и иные доводы, считает, что приговор подлежит отмене, а осужденный оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО43., также приводя вышеуказанные доводы, подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, считает их сфальсифицированными, так как вменяемого деяния он не совершал, его доводы о даче им показаний под воздействием недозволенных методов расследования не опровергнуты, более того, незаконно использованы и положены в основу обвинительного приговора, в то время как, в ходе его освидетельствования были обнаружены телесные повреждения и факт применения к нему пыток был установлен. Считает свою вину, в подстрекательстве лица к участию НВФ, органами предварительного следствия и суда неустановленной и недоказанной, а потому просит его оправдать в вменяемом преступлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашаева Г.С., также просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащимися в п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 указывает, что суд в приговоре не отразил в полном объеме показания допрошенных лиц - ФИО44., ФИО45, ФИО46., не дал им оценки, согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Также указывается на отсутствие во вводной части приговора сведений об участвовавших в судебном разбирательстве государственных обвинителях Сугаипова М.М. и Ахмадова М.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.
По смыслу ст. 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вместе с тем в нарушении требований закона, они не были выполнены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленный судом предыдущий приговор от 23 августа 2018 года в отношении ФИО47., указывал на конкретные нарушения, в частности на то, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 304 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установлены единые требования к вводной части приговора, в которой указываются, наряду с другими, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что во вводной части приговора вновь отсутствуют сведения об участвовавших в судебном разбирательстве государственных обвинителях Сугаипова М.М. и Ахмадова М.В. Также, вопреки указаниям суда второй инстанции, не разъяснены права, в частности право на отводы защитнику наряду с адвокатом ФИО48., которая в протоколе судебного заседания впервые указывается, как участвующий в судебном разбирательстве общественный защитник лишь 21 мая 2019 года, то есть вступившей в процесс с указанного времени в ходе судебного следствия.
Суд второй инстанции отмечал, что согласно разъяснениям, содержащимся в ст. ст. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Также указывалось, что следует излагать доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Как следует из обжалуемого приговора, в его основу положены показания свидетелей обвинения ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52 Вместе с тем, показания свидетеля ФИО53., ФИО54., ФИО55. какой-либо доказательственной нагрузки с учетом того, что ФИО56 обвиняется не в финансировании НВФ, а в подстрекательстве другого лица к участию в НВФ не несут, что свидетельствует о том, что оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ им не дана.
В основу приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, приведены показания данные на этапе предварительного следствия свидетелями ФИО57 ФИО58., ФИО59., ФИО60, ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66 ФИО67., некоторые из которых, согласно протокола судебного заседания также были допрошены непосредственно и в судебном заседании.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 305, 307 УПК РФ, показания этих свидетелей в судебном заседании в приговоре полно не отражены, и им также не дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Кроме того, показания оглашенных свидетелей приведены со ссылкой на статью 281 УПК РФ без указания оснований их оглашения, предусмотренных частями 1-6 данной статьи, что ставит под сомнение обоснованность приговора этими доказательствами.
Содержание показаний свидетеля ФИО68 систематически допрашиваемого на протяжении длившегося свыше года судебного разбирательства, в приговоре отсутствуют, кроме указания о критической их оценке. Между тем оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ его показаниям не дана.
Также отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указывал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого, оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в ходе досудебного производства в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. Также указывалось, что суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Вопреки указанным требованиям закона, указаниям апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка неоднократным заявлениям, ходатайствам и показаниям подсудимого в судебном заседании о даче им в ходе досудебного производства признательных показаний в результате применения недозволенных методов ведения расследования и признании их недопустимыми доказательствами. Изложив в приговоре оглашенные показания осужденного и свидетелей, суд не дал им надлежащей правовой оценки, и не указал обстоятельства, исключающие утверждения стороны защиты о вынужденном характере признательных показаний, полученных в результате недозволенных методов расследования.
Кроме того, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав положенные в обоснование виновности осужденного заключения судебных экспертиз о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, не подверг их объективному анализу и не дал им надлежащей оценки, а кроме того, положил в основу обвинительного приговора, как доказательства подтверждающие его виновность в совершенном преступлении.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле материалы проверок по заявлениям и ходатайствам стороны защиты, по результатам которых выносились процессуальные решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, оценивая доводы о применении недозволенных методов следствия, суд в приговоре ограничился ссылкой о критической их оценке и указанием что судом "исследовался материал проверки, по итогам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
Однако, кроме ссылки на имеющиеся материалы проверки в 3-х томах по заявлениям ФИО69. и ФИО70., а также вынесенном по результатам проверки постановления, данных об полном их оглашении и исследовании в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не имеется, и в приговоре такие данные не приведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 17 октября 2018 года, а указываемые нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.
Также судебная коллегия, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу, в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По действующему УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК РФ). Сущность подстрекательства, как видно из законодательного определения, заключается в склонении другого лица к совершению преступления. Подстрекатель не участвует непосредственно в совершении преступления, не организует и не руководит преступлением, но вызывает у лица желание совершить преступление. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий. При этом такое лицо должно осознавать, что своими действиями оно помогает совершению преступления (должно осознавать преступность умысла другого лица).
Время совершения осужденным преступления как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано - с начала июля 2016 года по 30 августа 2016 года с оговоркой о том, что точное время не установлено. Вместе с тем, в силу закона подстрекательство осужденным лица к совершению конкретного преступления, должно содержать указания на определенные время и место, которое не всегда может соответствовать с временем совершения преступления последним.
Исследованными и положенными в основу обвинения доказательствами противоречия относительно времени совершения ФИО71 преступления, то есть встреч осужденного именно для целей подстрекательства с лицом, обвиняемым в участии в НВФ, не устранены. При этом органами предварительного следствия осужденному не вменено пособничество в совершении данного преступления, а также его финансирование, согласно диспозиции части первой этой же статьи. Вмененная осужденному редакция действующего уголовного закона ФЗ- N 375 от 6 июля 2016 года, исходя из совершения подстрекаемым лицом преступления в августе 2016 года, при отсутствии точных данных о вышеуказанных обстоятельствах в отношении ФИО72., полученных, как от самого подстрекаемого лица, так и осужденного, а также допрошенных в судебном заседании лиц противоречит принципам ст. 10 УК РФ, так как новая редакция уголовного закона обратной силы не имеет.
При наличии таких противоречий относительно выполнения требований ст. 73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не устраненных в ходе судебного разбирательства, имеющих существенное значение, в том числе и для квалификации содеянного в той или иной редакции уголовного закона, судом не проверены основания для применения положений ст. 237 УПК РФ, а в случае отсутствия таковых, оценка по ним по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ в приговоре также не дана.
Также не дана оценка утверждениям осужденного в его выступлении в ходе судебных прений и в последнем слове о необходимости квалификации его действий по ст. 205.6 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного по данному уголовному делу в суде первой инстанции, приговор по нему подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Учитывая направление уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалобы и представления проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. Эти доводы должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.
Меру пресечения ФИО73 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и необходимости исключить возможность воспрепятствования им путем уклонения от суда, воздействия на участников процесса, либо иным образом производству по делу, необходимо оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на время, необходимое для начала судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики 27 января 2020 года в отношении ФИО74 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционные жалобы - частично.
Меру пресечения ФИО75 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на один месяц, до 27 сентября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Батаев
Судьи Б.И. Шовхалов
Т.З. Арсемерзаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
