Определение Псковского областного суда от 21 мая 2020 года №22-254/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-254/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.
и судей Жбанкова В.А., Курчановой Н.И.
при секретаре Черных Н.В.
с участием прокуроров Мелещеня Н.В. и Костроминой В.В.
осужденной Тайко Л.И., участвующей посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Козлова И.В. представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тайко Лилии Ибрагимовны и адвоката Козлова И.В. в ее защиту на приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2020 года, которым
Тайко Лилия Ибрагимовна, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, являющаяся гражданкой России, ранее судимая:
· 14 февраля 2019 года Советским районным судом г. Уфы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима
осуждена по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.) и по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ст.72 ч.3.1. п. "б" УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Тайко Л.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной Тайко Л.И. и ее защитника Козлова И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб либо о снижении наказания, либо о применении отсрочки отбывания наказания, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тайко Л.И. признана виновной в том, что (дд.мм.гг.) в период времени с 15 час.15 мин. до 16-00 часов незаконно проникла в жилище Потерпевший N 1, расположенное по адресу: <****>, и совершила ..... хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. в размере 770000 рублей, то есть в крупном размере.
Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины Тайко Л.И. и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судопроизводства.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Тайко Л.И., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным назначением ей наказания в виде лишения свободы.
Обращает внимание на то, что является единственным родителем малолетнего ребенка, (дд.мм.гг.) года рождения и совершила преступление, которое, по ее мнению, не относится к тяжким либо особо тяжким преступлениям.
В связи с чем просит приговор в части назначенного ей наказания в виде лишения свободы - отменить, а в случае невозможности отмены - применить отсрочку отбывания назначенного наказания.
- Адвокат Козлов И.В. в защиту Тайко Л.И. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания.
Как полагает защитник, при назначении наказания Тайко Л.И. судом не в полной меры были учтены такие смягчающие ее наказание обстоятельства, как явка с повинной, возмещение ущерба в размере 147000 рублей, наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденной.
По мнению защитника, признание судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, давало возможность назначить Тайко Л.И. наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ либо применить отсрочку наказания, согласно ст.82 УК РФ,
С учетом этого просит приговор изменить и снизить Тайко Л.И. срок наказания в виде лишения свободы, либо применить к ней отсрочку отбывания наказания.
В возражениях государственный обвинитель Зюзько О.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.
Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Тайко Л.И. и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.
Обвинение, с которым согласилась Тайко Л.И., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции совершенно обоснованно согласился с ним, а поэтому правовая квалификация действий Тайко Л.И. по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, что под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.
Доводы жалобы осужденной о неправильном назначении наказания в виде лишения свободы, как и доводы ее защитника о суровости назначенного Тайко Л.И. наказания и недостаточном учете имевшихся у нее смягчающих наказание обстоятельств суд считает не состоятельными, поскольку осужденной назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьям 6,43,60 УК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания Тайко Л.И., в том числе наличие у нее смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал факт признания вины осужденной, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья виновной, а также наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, что свидетельствует об учете тех данных, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и ее защитник.
Обоснованность признания судом рецидива преступлений, вид которого, в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ, относится к опасному рецидиву, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не оспаривается, что свидетельствует об отражении в приговоре достоверных сведений о личности осужденной, соответствующих представленным материалам дела.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной и ее защитника, размер и вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения, в том числе приведены в приговоре. Как видно, назначая наказание, суд верно руководствовался правилами, установленными ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) и ст. 68 ч.2 УК РФ, о чем, а также о невозможности применения к Тайко Л.И. положений, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ, непосредственно отражено в приговоре.
Изложенное в приговоре свидетельствует об отсутствии оснований вмешиваться в судейское усмотрение по данному вопросу.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где Тайко Л.И. надлежит отбывать наказание - установлен судом с учетом требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, в том числе на законных основаниях.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и тем более незаконным, как полагают авторы жалоб, не имеется.
Рассматривая доводы жалоб о необходимости предоставления Тайко Л.И. отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, в соответствии со ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание, все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке. Если таких данных нет, либо эти сведения не свидетельствуют о возможности достижения указанной цели, то суд при наличии обязательных для отсрочки критериев отсрочку может не предоставить. Тем более, что Закон указывает на то, что предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено в приговоре суда и не оспаривается осужденной, несовершеннолетние фио1 (дд.мм.гг.) года рождения, и фио2 (дд.мм.гг.) года рождения проживают во <****>, отдельно от своей матери Тайко Л.И., и их воспитанием занимается мать осужденной фио3
При таких обстоятельствах, когда факт отсутствия участия Тайко Л.И. в воспитании своих детей был достоверно установлен в судебном заседании, вывод суда об отказе в предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания следует признать обоснованным.
При этом доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Козлова И.В., в том числе о том, что Тайко Л.И. является единственным родителем, как и довод о ее проживании с детьми до ареста, аналогичны доводам ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, и учитывались судом при вынесении приговора и решения об отказе в удовлетворении отсрочки отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения и тем более отмены приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2020 года в отношении Тайко Лилии Ибрагимовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Козлова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий: Устинов Д.А.
Судьи: Курчанова Н.И., Жбанков В.А.
Копия верна: Судья Псковского
областного суда В.А.Жбанков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка