Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 22-254/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 22-254/2015
г.Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 22,
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баталова А.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым осужденному
Баталову Андрею Сергеевичу, ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, освободив осужденного Баталова А.С. от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.09.2006 года (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2011) Баталов Андрей Сергеевич признан виновным и осужден по ст.ст. 111 ч.4, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 26.12.2005 года, окончание срока-25.04.2016 года.
Осужденный Баталов А.С. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года осужденному Баталову А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Осужденный Баталов А.С., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов сослался на то, что суд не мотивировал и не обосновал в своем постановлении основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, несмотря на то, что он является ..., нуждается в квалифицированной медицинской помощи, работает и добросовестно относится к труду. Вывод суда о том, что он за время отбывания наказания никак себя не проявил и не стремился повысить свой образовательный уровень, не является свидетельством не достижения целей наказания. Он имеет шесть поощрений, характеризуется положительно, имеет среднее образование-12 классов, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, не обосновал свои возражения на его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Баталов А.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Потерпевший Батурин Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суде не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Баталова А.С. в отсутствие потерпевшего.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.09.2006 года Баталов Андрей Сергеевич отбывает уголовно наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима за совершение особого тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из представленного материала, Баталов А.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ... с 14 сентября 2012 года, отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания. Не трудоустроен, на добровольных началах является уборщиком, к своей работе относится добросовестно, ..., к лечению относится удовлетворительно. Имеет 6 поощрений за участие в хозяйственной жизни отряда. На меры воспитательного воздействия, делает для себя правильные выводы. Социальные связи им не утрачены. По характеру грубый, озлобленный, замкнутый. Поддерживает отношения с разной категорией осужденных. Со слов осужденного имеет твердое намерение после освобождения трудоустроиться и не нарушать законов. Администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным ( л.д. 15).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет ( л.д. 15 об).
Представитель ... Скориков Е.А., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении (л.д.37).
По мнению прокурора Чубенко А.В., участвовавшего в судебном заседании, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденному Баталову А.С. следует отказать (л.д. 37).
Потерпевший Батурин Е.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Учитывая личность и поведение осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие положительной характеристики, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, полученных в период наступления права на условно-досрочное освобождение, свидетельствуют лишь о том, что осужденный Баталов А.С. только желает встать на путь исправления.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие поощрений в текущем году не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.34-36), суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил материалы характеризующие личность осужденного.
Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, которые не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Также было учтено и отражено в постановлении суда мнение помощника прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Баталова А.С., поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что прокурор не мотивировал свое мнение по ходатайству, не обоснован.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Баталов А.С. не доказал в полной мере свое исправление, только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного Баталова А.С. за весь период отбывания наказания, тот факт, что до наступления права на условно-досрочное освобождение, осужденный себя никак не проявлял.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Баталова А.С. о том, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает уборщиком на добровольных началах, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о принятии решения по ходатайству является не обязанностью, а правом суда. К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у Баталова А.С. поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
По имеющимся в материалах сведениям о прежних судимостях Баталов А.С. склонен к совершению преступлений против личности и органов власти.
Из характеризующего материала следует, что он грубый, озлобленный и замкнутый.
Сведения о том, что осужденный Баталов А.С. полностью исправился и не совершит общественно опасных деяний, в материале отсутствуют, в судебном заседании не установлены, поэтому его доводы о том, что он имеет твердое намерение после освобождения не нарушать законы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Наличие у осужденного тяжелого заболевания - ... не препятствует его содержанию под стражей. Наличие у осужденного тяжелого заболевания, туберкулеза, не препятствует отбыванию уголовного наказания в виде лишения свободы
Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Как следует из материала осужденный Баталов А.С., при наличии у него заболевания «...» отбывает наказание в лечебном исправительном учреждении ... и получает необходимое лечение(л.д.17).
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, отсутствуют.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Баталов А.С. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Баталова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года об отказе осужденному Баталову Андрею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баталова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И.Чесноков
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
