Постановление от 25 апреля 2014 года №22-2542

    Судья Сафин Р.Н. дело № 22-2542
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 года                         г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего Ибрагимова И.З.,
 
    с участием
 
    прокурора Шамышева Б.Ф.,
 
    осужденного Китаева ФИО12. и адвоката Фахретдиновой А.Д.,
 
    при секретаре Колчине Р.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 апреля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2014 года, которым
 
    Китаев ФИО14, <данные изъяты>
 
    осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Китаева ФИО15. и адвоката Фахретдиновой А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
 
установил:
 
    Китаев ФИО16. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17
 
    Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В судебном заседании Китаев ФИО18. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Волоскова А.Е., поддержала ходатайство Китаева ФИО19. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Морской А.Б. и потерпевший ФИО20. против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО21. просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Китаева ФИО22 несовершеннолетнего ребенка. У осужденного есть только один сын ФИО23, 1992 года рождения. Считает, что несмотря на заявленное осужденным ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, Китаев ФИО24. вину не признал, не раскаялся в содеянном.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
 
    Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
 
    Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
 
    При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
 
    Назначенное Китаеву ФИО25. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего ФИО26 о том, что Китаев ФИО27. не признал своей вины и не раскаялся, поскольку это противоречит материалам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству обвиняемого, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Не возражал против такого рассмотрения уголовного дела судом и потерпевший ФИО28
 
    Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Китаева ФИО29., наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Как следует из материалов уголовного дела, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, у Китаева ФИО30. имеется только один сын - ФИО31 1992 года рождения.
 
    Несмотря на то, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, такое изменение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для ужесточения назначенного судом наказания.
 
    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2014 года, в рассмотрении уголовного дела принимал участие потерпевший ФИО32., однако данное обстоятельство не нашло своего отражения во вводной части приговора суда.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2014 года в отношении Китаева ФИО33 изменить:
 
    - дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО34
 
    - исключить из вводной части приговора указание о наличии у Китаева ФИО35. несовершеннолетнего ребенка;
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Китаева ФИО36. несовершеннолетнего ребенка.
 
    В остальном приговор суда оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО37. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья