Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2541/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

представителя потерпевшей Гаспарян Н.Г. в лице адвоката Бобарева И.М., представившего удостоверение N 3511, ордер N С193828 от 25 мая 2021 г.,

осужденного Байрамова Р.Н.О.,

защитника в лице адвоката Давыдова А.А., представившего удостоверение N 3848, ордер N С226403 от 31 мая 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косивского С.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косивского С.В., действующего в интересах осужденного Байрамова ФИО12 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Байрамова Р.Н.О. и его защитника Давыдова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. и представителя потерпевшего Бобарева И.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Байрамов Р.Н.о. осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Косивский С.В. действующий в интересах осужденного Байрамова Р.Н.о. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Косивский С.В. в интересах осужденного Байрамова Р.Н.о. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу. Обращает внимание на то, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Согласно медицинской справки "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 18.02.2021 г. Байрамов Р.Н.О. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, является инвалидом 2 группы. Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю были представлены материалы, что Байрамов Р.Н.О. твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет нареканий, утратил общественную опасность и окончательно исправился. Указывает, что Байрамов Р.Н.о. в случае освобождения намерен трудоустроится, имеет гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в ООО "Мобайл-Экспресс" на должность курьера. Считает, что судом не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что Байрамов Р.Н.о. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По его мнению, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Байрамова Р.Н.о. Просит постановление отменить, освободить Байрамова Р.Н.о. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Байрамова Р.Н.О.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Согласно постановлению судом учтено состояние здоровья осужденного Байрамова Р.Н.О., являющегося инвалидом с детства, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика, частичное погашение исковой задолженности, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, отсутствие реального и добровольного стремления к погашению исковой задолженности в большем объеме (за пять лет иск погашен в сумме 57000 рублей при наличии обязательств на сумму 1422805 рублей), а также мнение потерпевшей и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства адвоката.

Принимая во внимание указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к Байрамову Р.Н.О. условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Что касается мнения администрации, поддержавшей ходатайство адвоката, то суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан с этими позициями, и принимает решение, исходя из совокупности полученных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного и других, предусмотренных законом обстоятельств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косивского С.В., действующего в интересах осужденного Байрамова ФИО13 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка