Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года №22-2541/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2541/2020
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., Петрова А.И.,
осужденного Теллина А.В.,
адвокатов Викторовой О.Г. и Толстова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного и его защитников - адвокатов Викторовой О.Г. и Толстова П.В., апелляционное представление государственного обвинителя Лаврентьева А.О. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года, которым
Теллин А.В., <данные изъяты>,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление; по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения, время содержания осужденного под стражей с 26 по 28 июня 2019 года и время нахождения под домашним арестом с 29 июня по 24 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество осужденного.
Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденного Теллина А.В., его защитников - адвокатов Викторовой О.Г. и Толстова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О. и Петрова А.И., поддержавших доводы представления и полагавших, в целом, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Теллин А.В. осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, занимая должность заместителя начальника отдела ДПС, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Теллин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный и его защитники Викторова О.Г. и Толстов П.В. просят об отмене обвинительного приговора ввиду его незаконности и постановлении оправдательного приговора. Авторы жалобы приводят доводы о существенных нарушениях материального и процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают, что согласно обвинительным документам, Теллин А.В., являясь должностным лицом, давал незаконные указания находящимся от него в служебной зависимости сотрудникам ДПС ГИБДД, принудил их, под опасением неблагоприятных для них последствий по службе, к исполнению этих указаний. Полагают, что в действиях инспекторов ДПС, исполнивших указания Теллина А.В. вопреки своим должностным обязанностям, содержатся признаки преступления, однако в этой части следствием их действиям не дана какая-либо правовая оценка, что имеет важное значение по делу. Ссылаясь на то, что деяния, в которых обвиняется Теллин А.В., выразились в его бездействии, а состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, предполагает совершение виновным лицом активных действий, утверждают об отсутствии в действиях осужденного состава указанного выше преступления. В жалобе указывается, что по одному из фактов обвинения Теллин А.В. находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности и, кроме того, по делу не установлен факт совершения административного правонарушения лицами, которым осужденный якобы оказал содействие в избежании ответственности, что также исключает наличие состава преступлений в действиях Теллина А.В. По мнению авторов жалобы, к показаниям свидетеля ФИО8, утверждающего, что по указанию Теллина А.В. он не внес в базу учета данных составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12, а также к показаниям свидетеля ФИО9, необходимо было отнестись критически, поскольку в ходе обыска у них было обнаружено множество скрытых протоколов, а у Теллина А.В. таковые протоколы в процессе обыска выявлены не были. Отмечают, что последнему не вменяется в вину изъятие и уничтожение протокола в отношении ФИО12. Указывается также о нарушениях процессуального закона, допущенных следствием, в ходе расследования дела следственной группой, о незаконности принятия дела к своему производству следователем ФИО10 без указания на то, что дело принимается им как руководителем следственной группы, о незаконности предъявления обвинения, допросе в качестве обвиняемого и уведомления об окончании предварительного следствия ввиду проведения их в один день.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврентьев А.О. просит уточнить приговор указанием о зачете в срок лишения свободы, в случае отмены условного осуждения, времени содержания осужденного под стражей с 26 по 28 июня 2019 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по доводам жалобы просит приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.
Как установлено судом, Теллин А.В., состоя на должности заместителя начальника отдела ДПС, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, совершил действия, направленные на незаконное освобождение от административной ответственности ФИО12 путем дачи находящемуся от него в служебной зависимости инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 не вносить в базу данных ФИС "Административные правонарушения" сведения о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и не передавать материалы о совершенном административном правонарушении сотрудникам группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ГИБДД УМВД, а оставить в служебном кабинете управления, откуда впоследствии материалы дела были изъяты неустановленным лицом и сокрыты от учета; после обращения к нему знакомого ФИО13 о том, что на его (ФИО13) сына собираются составлять протокол об административном правонарушении по ч.3.1 и ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подъехал к месту остановки инспектором ГИБДД ФИО15, где дал незаконное указание находящемуся от него в служебной зависимости инспектору отдельного батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 не составлять в отношении ФИО15 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, что последним было исполнено и ФИО15 избежал ответственности за совершенное правонарушение; он же, после того как ему позвонил его знакомый ФИО16 и сообщил, что на него собираются оформить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), с целью освобождения последнего от административной ответственности, по телефону дал указание находящемуся от него в служебной зависимости старшему инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО17 не составлять протокол об административном правонарушении. Последний, опасаясь неблагоприятных для себя по службе последствий, выполнил незаконное указание Теллина А.В.
Вина осужденного Теллина А.В. в превышении должностных полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, по сообщению которых была остановлена автомашина под управлением ФИО12, ФИО20, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО12 и пояснившего, что последний имел внешние признаки опьянения, инспектора ДПС ФИО8, подтвердившего об отказе ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования, о приезде к месту составления протокола Теллина А.В., который, после ознакомления с материалами, попросил его при сдаче дежурства не вносить сведения о совершении ФИО12 правонарушения в базу данных ФИС ГИБДД - М, а материал оставить на столе в служебном кабинете здания УГИБДД, а не заносить его в группу ИАЗ, инспектора ГИБДД ФИО9, также подтвердившего факт задержания ФИО12, отказа последнего от освидетельствования, приезда на место оформления протокола Теллина А.В., ФИО21, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ГИБДД, что она материал об административном правонарушении на ФИО12 не видела и не получала; инспекторов ДПС ГИБДД ФИО22, ФИО23, ФИО14, пояснивших о задержании автомашины под управлением ФИО15 с затонированными лобовыми и передними стеклами, установленными не предусмотренными конструкцией автомобиля на фарах светодиодными лампами, приезде на место задержания Теллина А.В., который просил не составлять протокол по ч3 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания лишение прав на управление автомобилем, свидетеля ФИО15, признавшего, что автомашина под его управлением была остановлена ввиду затонирования лобового и передних стекол, установления на передние фары светодиодных ламп; инспектора ДПС ГИБДД ФИО17 о том, что им была остановлена автомашина под управлением ФИО16 ввиду проезда на запрещающий сигнал светофора, сообщении ему последним о своем знакомстве с Теллиным А.В., телефонном звонке ФИО16 Теллину А.В., после чего ФИО16 передал ему телефон для разговора с Теллиным и последний, в ходе разговора, намекнул ему о необходимости отпустить ФИО16 без составления протокола об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО24, пояснившего, что от ФИО17 ему стало известно об указании Теллиным А.В. отпустить водителя ФИО16 без составления протокола, а также результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, должностной инструкцией заместителя начальника отдела ДПС, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, заключением по результатам служебной проверки от 24 июля 2019 года, которым констатировано, что Теллин А.В. по порочащим основаниям подлежит увольнению из органов внутренних дел и иными доказательствами.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными проверенными судом доказательствами, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящими под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется. Суд всесторонне исследовал показания как осужденного, так и свидетелей по делу, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Доводы жалобы, что суду первой инстанции следовало критически относиться к показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9 ввиду того, что при обыске у них были обнаружены сокрытые протоколы об административных правонарушениях, а у Теллина А.В. таковые обнаружены не были, являются несостоятельными. Факт обнаружения протоколов у свидетелей не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку правдивость последних об оказании на них воздействия осужденным с целью освобождения от административного наказания ФИО12 объективно подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.
Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены верно.
Выводы суда о совершении Теллиным А.В. должностного преступления - превышении должностных полномочий, совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, связанных с незаконным освобождением лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения, от административной ответственности вопреки интересам службы, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Уголовное дело в отношении Теллина А.В. возбуждено правомочным на то должностным лицом. Неуказание в дальнейшем в постановлении о принятии дела к своему производству следователем, возбудившим уголовное дело и назначенным руководителем следственной группы после ее создания, что им принимается к производству уголовное дело как руководителем следственной группы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет, вопреки доводам жалобы, недопустимость собранных по делу доказательств и отмену приговора. Существенных нарушений процессуального закона при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого и уведомления об окончании предварительного следствия, в том числе и при возвращении руководителем следственного отдела уголовного дела в отношении Теллина А.В. для перепредъявления обвинения, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выполнение следователем процессуальных действий по предъявлению обвинения и завершению предварительного расследования по делу в один день не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку эти действия произведены в отсутствие возражений со стороны обвиняемого и защитников, при этом их права каким-либо образом не были нарушены. Возвращение руководителем следственного отдела уголовного дела следователю для перепредъявления обвинения не приравнивается к решению прокурора, принимаемого в порядке ст.221 УПК РФ, и не влечет установления руководителем срока совершения такового действия, тем более, что перепредъявление обвинения и уведомление о завершении расследования по делу (27-28 февраля 2020 года) произведены в рамках установленного ранее срока предварительного следствия, заканчивающегося 25 марта 2020 года (т.5, л.д. 128-131).
Материалами дела установлено, что после задержания автомашины под управлением ФИО15 осужденный лично явился на место его задержания, где дал указание не составлять протокол на правонарушителя по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортным средством. Нахождение осужденного в указанный день в отпуске не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях в этой части состава преступления, поскольку инспекторами ДПС ГИБДД он воспринимался как вышестоящее должностное лицо и именно вследствие этого они исполнили его незаконное указание. Использование Теллиным А.В. своего должностного положения, находясь в отпуске, дача им указаний, которые он не мог давать ни при каких обстоятельствах, безусловно свидетельствует о превышении им своих должностных полномочий в целях освобождения ФИО15 от административного наказания.
Отсутствие правовой оценки действий инспекторов ДПС, выполнивших незаконные указания Теллина А.В. по освобождению от административной ответственности ФИО12, ФИО15 и ФИО16, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, поскольку установлено, что указанные действия инспекторами ДПС ГИБДД совершены по указанию Теллина А.В., который занимал высокий начальствующий пост в системе ГИБДД МВД по Чувашской Республике, опасаясь, в случае их неисполнения, неблагоприятных для себя последствий по прохождении службы.
Утверждение в жалобе, что по делу не установлен факт совершения административного правонарушения ФИО12, ФИО15 и ФИО16, несостоятельно, поскольку материалами уголовного дела данные факты установлены, а отсутствие надлежаще оформленных материалов об административном правонарушении, совершенных ими, обусловлено действиями осужденного, т.к. инспекторами ДПС протоколы об административном правонарушении на них не составлялись ввиду указания об их несоставлении Теллиным А.В. с целью освобождения виновных лиц от административного наказания.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что деяние, совершенное Теллиным А.В., выразилось в его бездействии, в то время как ответственность по ст.286 УК РФ наступает совершение виновным лицом определенных действий. Указанный довод опровергается материалами уголовного дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют, что осужденный совершал активные действия, путем дачи незаконных указаний инспекторам, находящимся от него в служебной зависимости, о невнесении в базу данных сведений о правонарушении, совершенным ФИО12 и не передавать материалы о совершенном административном правонарушении сотрудникам группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ГИБДД, несоставлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО15 и ФИО16 Полагать, что указанные действия Теллина А.В. указывают о его бездействии, оснований не имеется.
Неуказание судом первой инстанции во вводной части приговора сведений об участии в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, наряду с указанными в ней обвинителями, помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Антоновой Т.В. на законность постановленного по делу приговора не влияет и не влечет его отмены, поскольку не является существенным нарушением процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действиям осужденного Теллина А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (три преступления) судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которые бесспорно свидетельствуют о совершении осужденным, вопреки должностным обязанностям, незаконных действий, направленных на освобождение ФИО12, ФИО15 и ФИО16 от административной ответственности за совершенные административные правонарушения и оснований для оправдания осужденного, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитники, не имеется.
Наказание осужденному Теллину А.В. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающего (на иждивении малолетние дети) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание, постановленное судом признать условным, с учетом положительно характеризующих осужденного данных, следует признать справедливым и соразмерным им содеянному.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении Теллина А.В. обвинительный приговор является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, не имеется.
Вместе с тем, по доводам апелляционного представления в приговор следует внести изменение в части зачета в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения, периода содержания осужденного под стражей с 26 по 28 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительном учреждении - в колонии-поселении, определяемом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Теллина А.В. изменить, постановив зачесть в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения, период содержания его под стражей с 26 по 28 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении;
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвокатов Викторовой О.Г. и Толстова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка