Постановление Иркутского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-2541/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-2541/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Павлова И.Ю. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Якшина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова И.Ю. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Павлова И.Ю., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов И.Ю. осужден по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> и <адрес изъят> от 14 января 2016 года (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 15 августа 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 мая 2017 года Павлов И.Ю. осужден по п."з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2016 года и окончательно с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 4 мая 2017 г., конец срока - 3 августа 2021 г.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2018 г. Павлов И.Ю. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Павлов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова И.Ю. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что суд не уточнил у осужденного, на какой вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ, он просит заменить не отбытую часть наказания. В связи с чем суд принял решение, не соответствующее положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Назаров К.Г. оснований для отмены постановления суда не усматривает, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлов И.Ю., защитник - адвокат Якшин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, всесторонне и полно, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному Павлову И.Ю. была предоставлена возможность обосновать заявленное им ходатайство. Как осужденный, так и его адвокат активно участвовали в исследовании предоставленных материалов, довели до суда свою позицию по ходатайству.
Суд первой инстанции установил, что осужденный Павлов И.Ю. отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выводы на этот счет надлежаще мотивировал в решении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Так, из представленных материалов суд установил, что осужденный Павлов И.Ю., в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> и, отбывая наказание в ИК-Номер изъят ОИК-Номер изъят, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, работал, обучался, получил специальность.
Отбывая наказание в КП-Номер изъят ОИУ - Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 6 ноября 2018 года, был трудоустроен водителем, к труду как к средству исправления относился удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.
В КП-Номер изъят <адрес изъят> отбывает наказание с 5 апреля 2019 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся; трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению данной работы относится удовлетворительно; участие в общественной деятельности отряда не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает по необходимости, от выполнения общественных поручений старается уклониться; участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно; связь с родственниками поддерживает; имеет исполнительные листы по кредитным обязательствам.
За весь период отбывания наказания, после перевода в колонию -поселение, осужденный Павлов И.Ю. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые выразилось в курении в не отведенном для этого месте, за которое на него было наложено взыскание, в настоящее время данное взыскание погашено в установленном законом порядке. Несмотря на то, что нарушение установленного порядка отбывания наказания не относится к числу злостных, а в настоящее время взыскание погашено, оно подлежит учету наряду с иными сведениями, поскольку поведение осужденного подлежит оценки за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством.
Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы разрешаются в ином порядке, установленном законом.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерное поведение осужденного в местах лишения свободы является условием отбывания наказания и является обязанностью осужденного.
Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие действующих взысканий, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Все данные о личности Павлова И.Ю. были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что Павлов И.Ю. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием. Суд в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Решение основано на объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств.
Данных о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному Павлову И.Ю. представленные материалы не содержат. Сведения, изложенные в характеристиках на осужденного, объективно подтверждены материалами личного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Таким образом, отсутствие в ходатайстве осужденного указания на вид более мягкого наказания не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд вправе самостоятельно избрать любой более мягкий вид наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в отношении Павлова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна судья: Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка