Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года №22-2541/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2541/2020
8 июня 2020 года Санкт- Петербург
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.
С участием осужденного Савчука А.М. ( путем видеоконференц- связи)
Адвоката Орловой М.А.
Прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрел в судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Савчука А.М., адвоката Орловой М.А., апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Зейдак В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2020 года, которым
САВЧУК АЛЕКСЕЙ МАКСИМОВИЧ, <...> ранее судимый 06. 12. 2016 г. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы ; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06. 12. 2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от 06. 12. 2016 г., в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06. 12. 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Савчука А.М., адвоката Орловой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления прокурора ; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, смягчить назначенное Савчуку А.М. наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Савчук А.М. признан виновным в совершении в период времени с 15 час 35 мин до 16 час 10 мин <дата> в <адрес> хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 62 000 рублей, принадлежащих гр. А.А., и когда его действия были обнаружены потерпевшей, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая похищенное, скрылся с похищенными денежными средствами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В связи с согласием Савчука А.М. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Савчук А.М. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый и несправедливый.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. просит приговор суда в отношении Савчука А.М. в части назначенного наказания отменить, назначив последнему более мягкое наказание.
В обоснование указывает, что судом учтены и приведены в приговоре смягчающие наказание Савчука А.М. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери <...>; отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено; учтено обещание подсудимого встать на путь исправления и перевоспитания; однако судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение потерпевшей в полном объеме причиненного ей имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшей, что подтверждается заявлением от потерпевшей об отсутствии у нее имущественных и иных претензий к Савчуку М.А.
Защита полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым; с учетом правил главы 40 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке не более чем 2/3 от максимального наказания, назначенное наказание приближено к максимальному сроку возможного наказания.
Суд не усмотрел оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору суда от 06. 12. 2016 г. и назначил наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения, при этом не принял во внимание и не учел заявление защиты о том, что Савчук А.М. совершил преступление в последний день испытательного срока, обосновав решение формальными формулировками.
Далее защитник указывает, что судебное заседание проходило за пределами рабочего времени в связи с объявленной эвакуацией; защитой была приглашена родная тетя Савчука А.М. для дачи показаний, характеризующих подсудимого, однако суд перед началом судебного заседания в категоричной форме запретил участвовать свидетелю в судебном заседании, вынудив ее покинуть помещение суда, чем было нарушено право подсудимого на защиту и принцип состязательности сторон.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного Савчука А.М., просит приговор суда от 21. 02. 2020 г. в отношении Савчука А.М. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона; указать в резолютивной части приговора в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия Савчуку А.М. наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суд, обоснованно засчитывая время содержания Савчука А.М, под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, неверно указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савчук А.М., адвокат Орлова М.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание.
Прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, смягчить назначенное Савчуку А.М. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Савчука А.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.
Приговор в отношении Савчука А.М. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Савчука А.М. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Действиям Савчука А.М. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабежу чужого имущества.
При назначении наказания Савчуку А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание Савчуком А.М. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного матери <...>.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Савчук А.М. добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей А.А., что подтверждается распиской потерпевшей ( N...), оглашенной в судебном заседании по ходатайству прокурора, и в судебных прениях государственный обвинитель и защитник заявляли о наличии указанного обстоятельства.
Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд первой инстанции оставил без внимания факт добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, не признал указанное обстоятельство смягчающим и не привел в приговоре никакого суждения по данному вопросу.
Хотя денежные средства потерпевшей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Савчуком А.М., были переданы не непосредственно им, а иным лицом, однако с его ведома, что подтверждается протоколом судебного заседания ( N...), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 06. 2013 г. N 19 о том, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с наличием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства назначенное Савчуку А.М. наказание подлежит смягчению.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьей 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савчука А.М., судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Савчуку А.М. наказание не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Несмотря на признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом сведений о личности Савчука А.М., ранее судимого 06. 12. 2016 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, привлекавшегося к административной ответственности в течение испытательного срока, в том числе <дата> за мелкое хулиганство ( N...), вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным назначение наказания Савчуку А.М. в виде реального лишения свободы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.
Также правильным является и вывод суда первой инстанции о об отмене Савчуку А.М. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06. 12. 2016 г. и о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Назначая Савчуку А.М. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к назначенному осужденному наказанию по обжалуемому приговору была присоединена лишь часть наказания, назначенного по приговору от 06. 12. 2016 г. - в размере 1 года 1 месяца лишения свободы, и размер присоединенного в порядке ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору не может быть увеличен, так как иное приведет к ухудшению положения осужденного.
При этом на законность такого решения не влияет то обстоятельство, что назначаемое окончательно Савчуку А.М. наказание, вопреки положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окажется менее неотбытого им наказания по предыдущему приговору, поскольку при коллизии норм закона, предусматривающих порядок назначения наказания по совокупности приговоров, и устанавливающих запрет ухудшения положения осужденного при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защиты, приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные для осужденного последствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Савчука, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Б.Б., родственницы осужденного, положительно характеризующей осужденного Савчука А.М., однако они не являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защиты и назначении осужденного более мягкого вида наказания.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен Савчуку А.М. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока и преступления категории тяжких, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.
Вместе с тем, в приговоре суд неправильно постановилоб исчислении срока отбытия наказания Савчуку с <дата>, то есть со дня провозглашения приговора.
Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом новой редакции статьи 72 УК РФ является день вступления приговора в законную силу, а не день провозглашения приговора.
В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
Обоснованными являются и доводы прокурора в апелляционном представлении о зачете в срок отбытия наказания периода времени содержания Савчука под стражей, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, (а не ПО ДЕНЬ вступления приговора в законную силу, как указано в представлении), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы защиты о нарушении права на защиту подсудимого в связи с запретом участвовать в судебном заседании родственницы Савчука, приглашенной защитой, и невозможности в связи с этим допросить ее по личности подсудимого, - являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе по личности подсудимого его родственницы, дополнений к судебному следствию не имела. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подано.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2020 года в отношении САВЧУКА АЛЕКСЕЯ МАКСИМОВИЧА изменить.
На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Савчука А.М. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить Савчуку А.М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06. 12. 2016 г. и окончательно назначить Савчуку А.М. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание об исчислении срока отбытия наказания Савчуком А.М. с <дата>
Указать об исчислении срока отбытия наказания Савчуком А.М. со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Савчуком А.М. время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Орловой М.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка