Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2540/2021

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Соколова М.Н.,

защитника - адвоката Кузьменко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова М.Н., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Соколова М.Н. и его защитника - адвоката Кузьменко Т.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, которым

Соколов М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Соколову М.Н. следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что Соколов М.Н. не позднее 10 суток после получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и взысканы с Соколова М.Н. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Соколову М.Н., являющееся вещественным доказательством по уголовному делу - автомобиль "DODGE CARAVANSE" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Соколова М.Н. и его защитника - адвоката Кузьменко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года Соколов М.Н. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Семикаракорске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов М.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Соколову М.Н. наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению адвоката Кузьменко Т.В., суд первой инстанции при назначении наказания учел не все смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат Кузьменко Т.В. указывает на то, что у Соколова М.Н. на иждивении находится беременная супруга, которая нуждается в его помощи. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что находясь на свободе, Соколов М.Н. сможет быстрее выплатить потерпевшему моральный ущерб. Также адвокат Кузьменко Т.В. указывает на то, что ее подзащитный Соколов М.Н. возместил потерпевшему материальный вред в размере 150 000 рублей и после вынесения приговора компенсировал потерпевшему часть морального вреда в размере 50 000 рублей. Обращает внимание на то, что потерпевший просил о снисхождении и просил Соколова М.Н. строго не наказывать. С учетом изложенного, просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года изменить и назначить Соколову М.Н. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов М.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. В своей жалобе осужденный Соколов М.Н. указывает доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе его защитника. Просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Семикаракорского района Старцев Д.П. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соколова М.Н. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Соколова М.Н., но исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1, который подробно пояснил об обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 августа 2020 года;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РО по РО N 5/1155 от 20 октября 2020 года, согласно которому водитель автомобиля "DODGE CARAVANSE" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Соколов М.Н. располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. Действия водителя Соколова М.Н. не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 194 от 30 ноября 2020 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей 03 сентября 2020 года в реанимационном отделении МБУЗ "ЦРБ Семикаракорского района".

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Соколова М.Н. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от 29 августа 2020 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Соколова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Соколова М.Н., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросе потерпевшего и исследовании письменных материалов дела, осужденному предоставлялось право выступить в прениях, также он выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшего не содержат. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Время, место и иные обстоятельства совершения Соколовым М.Н. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Соколова М.Н., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Соколовым М.Н., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимание.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Соколову М.Н. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову М.Н., судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым М.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Соколова М.Н. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Соколов М.Н. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб, потерпевший на строгом наказании не настаивал, просил о снисхождении, гражданский иск на сумму 600 000 рублей признал в полном объеме.

Данные о личности Соколова М.Н. и условия жизни его семьи, суд перечислил в приговоре, однако, должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности Соколова М.Н., конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить Соколову М.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в отношении Соколова М.Н. изменить:

- применить к назначенному осужденному Соколову М.Н. основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка