Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Темниковой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Митривели Р.И., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова А.А., представившего удостоверение N 3848 и ордер N н260226 от 17 мая 2021 года,

при секретаре Кийло Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В., апелляционной жалобе осужденного Митривели Р.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, которым

Митривели Р.И., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2005 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 апреля 2006 года приговором Советского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2011 года) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2005 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 декабря 2013 года по отбытию наказания;

- 7 октября 2014 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года освобожден 8 сентября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней; 7 сентября 2018 года освобожден по отбытию от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Митривели Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Митривели Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Митривели Р.И. под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Митривели Р.И. и его адвоката Д.А.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней, а также согласных с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Митривели Р.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилкодеина, 3-моноацетилморфина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) общей массой 652,42 грамма, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 декабря 2019 года в Минераловодском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митривели Р.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 19 декабря 2019 года он решилзаняться курьерской работой по раскладыванию наркотических средств. Ему на телефон прислали сведения о месте закладки большой партии наркотического средства, а именно, 200 пакетиков вещества героина, которое он должен был разделить и разложить на территории <адрес>. В одну закладку он положил 50 пакетиков, а в трех других по 20 штук. Затем его задержали сотрудники полиции. После этого он указал им места произведенных закладок наркотических средств. За данные действия он получил наркотическое средство для личного потребления.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгарова В.В. указывает, что суд, ссылаясь в приговоре п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ о совершении преступления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков, не свидетельствует о том, что осужденный и его соучастник, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорились на сбыт изъятых у Митривели Р.И. наркотических средств. Таким образом, осуждение Митривели Р.И. по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное Митривели Р.И. наказание - снижению.

Кроме того, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ст. ст. 295, 296 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания приговор в отношении Митривели Р.И. постановлен и провозглашен судом 9 февраля 2021 года. Однако приговор датирован 9 февраля 2020 года. Более того, суд необоснованно в вводной части приговора сослался на судимость Митривели Р.И. по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2003 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 19 декабря 2019 года данная судимость погашена.

Просит приговор суда изменить по указанным основаниям, исключить из квалификации деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", снизить назначенное Митривели Р.И. наказание, во вводной части приговора указать правильную дату его постановления - 9 февраля 2021 года вместо указанного 9 февраля 2020 года, исключить из вводной части приговора сведения о наличии у Митривели Р.И. судимости по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2003 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митривели Р.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поддержал апелляционное представление прокурора. Указывает, что в ходе предварительного расследования он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие в расследовании, раскаялась в содеянном. При наличии в его действиях неоконченного состава преступлений и применения положений ст.ст. 61, 62, 65 и 68 УК РФ наказание может быть назначено с применением ст. 66 УК РФ. Суд должен был назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Его действиям дана неверная юридическая оценка. Суд не учел, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, и совершил преступление в целях употребления наркотических средств, а не в целях получения дохода за их сбыт. При этом в любое время он мог отказаться от сбыта наркотических средств, в связи с этим его действия неверно квалифицированы как сбыт. Также считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ и подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления, так как, сотрудничая со следствием, он сделал все от него зависящее, чтобы в результате совершенного им преступления не наступили тяжкие последствия. При назначении наказания судом не учтено его деятельное раскаяние. Наказание в виде штрафа определено без учета его имущественного положения. Вид исправительного учреждения судом назначен неверно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до минимального размера.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Митривели Р.И. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Митривели Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- вышеприведенными показаниями самого осужденного Митривели Р.И. об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля А.А.Р., состоящего в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о том, что 19 декабря 2019 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия наблюдение на трассе Минеральные Воды - Кочубеевское, Зеленокумск был установлен Митривели, имеющий внешние признаки наркотического опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование тот отказался, после чего того доставил в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Митривели были обнаружены и изъяты мобильный телефон, полимерный пакет со свертками, в котором находилось вещество. Митривели добровольно предоставил свой телефон, где имелась переписка с неустановленным лицом и зафиксированы сделанные им места закладок наркотических средств. После чего с участием Митривели Р.И. в места закладок были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетелей П.А.А. и Р.Р.В. принимавших участие в личном досмотре Митривели Р.И., а также в ходе обнаружения закладок с наркотическим средством;

- заключением эксперта N 6 от 18 января 2020 года, согласно выводам которого изъятые у Митривели Р.И. 88 полимерных пакетиков общей остаточной массой 288,27 грамма и изъятые при проведении оперативно - розыскного мероприятия 110 пакетиков общей остаточной массой 358,21 грамма содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеина, 3-моноацетилморфина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и являются наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра от 19 декабря 2019 года, в ходе которого у Митривели Р.И. в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят надорванный полимерный сверток, внутри которого находились тринадцать полимерных свертков черного цвета и семьдесят пять полимерных свертков синего цвета, содержащие порошкообразное вещество;

- актом о результатах оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 декабря 2019 года, согласно которому на обочине трассы <адрес> были обнаружены и изъяты полимерный пакет с 50 полимерными свертками и два полимерных пакета с 20 полимерными свертками в каждом с веществом коричневого цвета;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия. Суд также обоснованно за основу принял показания самого осужденного.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он мог в любой момент отказаться от сбыта наркотических средств и совершил преступление только в целях получения наркотического средства для личного употребления не влияют на обоснованность выводов суда и квалификацию как покушение на незаконный сбыт.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из исследованных судом доказательств следует, что умысел Митривели Р.И. был направлен на сбыт наркотического средства. Получение возможности употребить наркотическое средство вместо оплаты действий по незаконному сбыту наркотических средств не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как приготовление к преступлению основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из обстоятельств дела, Митривели Р.И. приступил к осуществлению закладок наркотических средств, откуда их должны были забрать приобретатели; и часть наркотического средства, полученного им для незаконного сбыта, была уже им помещена в тайники. Преступление не было доведено им до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции. При этом Митривели Р.И. совершил действия не только по приготовлению к совершению преступления, а и действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, что свидетельствует о правильной квалификации судом его действий как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение исходя из показаний самого осужденного, а также содержания его переписки с неустановленным лицом, совместно с которым Митривели Р.И. покушались на незаконный сбыт наркотических средств. Совершение преступления в крупном размере установлено содержанием выводов заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного с применением квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.При этом суд сослался на то, что Митривели Р.И. совместно с неустановленным лицом, используя голосовую переписку в мессенджере "Ватсапп" информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", получил сведения о точном местонахождении тайника - закладки с наркотическим средством, а в последующем разложив наркотические средства по закладкам, осужденный должен был сообщить соучастнику точные адреса местонахождения этих закладок с использованием того же мессенджера. Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении (получении) наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков с использованием сети "Интернет" не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств, как планировалось по настоящему уголовному делу, использовались бы информационно-телекоммуникационные сети.В связи с этим квалификацию действий Митривели Р.И. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора.Таким образом, действия Митривели Р.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания осужденному Митривели Р.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие матери пенсионерки с рядом заболеваний, наличие тяжелых заболеваний у осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказания, судебной коллегий не установлено.Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также судом приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.Однако с учетом вносимых в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Митривели Р.И., указанных в приговоре и апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и наказание в виде лишения свободы назначить с применением положений ст. 64 УК РФ, смягчив Митривели Р.И. наказание.Признав Митривели Р.И. виновным в совершении преступления, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа. Как следует из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем, в нарушение указанных требований суд не мотивировал назначение Митривели Р.И. наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенным при его постановлении нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате его постановления.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор после его подписания.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания, приговор провозглашен судом 9 февраля 2021 года. Таким образом, датой постановления обжалуемого приговора следует считать 9 февраля 2021 года, а не 9 февраля 2020 года, как указано в вводной части приговора.

Неверное указание даты постановления приговора не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения, в связи с чем может быть устранено судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пунктов 2 и 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).