Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Петерса В.В.,

судей: Алексеевой Т.Т., Жарова В.О.,

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сусленкова С.И. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года в отношении осужденного Сусленкова С.И..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года

Сусленков С.И., ***, судимый:

- 22 марта 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 27 дней);

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением (согласно тексту приговора) ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета дин день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, сроком 1 месяц, и окончательно Сусленкову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сусленкова С.И. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Сусленков С.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сусленков С.И. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сусленкова С.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Сусленкова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Сусленкова С.И. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Сусленкова С.И., судом положены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), заключениями экспертов и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Оснований для оговора Сусленкова С.И. потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшей, свидетелей и самого Сусленкова С.И. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Сусленкова С.И. в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Сусленкова С.И. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Сусленкова С.И. квалифицирующих признаков кражи "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлено верно и мотивировано в приговоре.

Выводы суда о виновности Сусленкова С.И. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Сусленкову С.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование возращению похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Сусленкову С.И. обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сусленкова С.И. судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Вместе с тем суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения к Сусленкову С.И. ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении ему наказания в резолютивной части приговора также указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является излишним.

С учетом изложенного, ссылка суда на ч. 3 ст. 66 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года в отношении Сусленкова С.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ, как излишне указанную.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сусленкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Петерс

Судьи подписи Т.Т. Алексеева

В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка