Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Манукяна А.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Галиуллина И.Р. и Артынского А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Галиуллина И.Р., Артынского А.В. в интересах осужденного Манукяна А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым

Манукян Артур Гамлетович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 204 УК РФ (эпизод с ООО <данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы;

по части 6 статьи 204 УК РФ (эпизод с ООО "<данные изъяты>") к штрафу в размере 400.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок в коммерческих организациях сроком 1 год;

по части 6 статьи 204 УК РФ (эпизод с ООО "<данные изъяты>") к штрафу в размере 400.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок в коммерческих организациях сроком 1 год;

по пункту "г" части 7 статьи 204 УК РФ (эпизод с ООО "<данные изъяты>") с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим со штрафом в размере 600.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок в коммерческих организациях сроком один год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, сохранен арест, наложенный на автомобиль марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с обращением взыскания на указанный автомобиль в счет уплаты штрафа в случае отсутствия у Манукяна А.Г. достаточных денежных средств для уплаты данного штрафа.

а также по апелляционной жалобе адвоката Артынского А.В. на постановление того же суда от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании ошибочным признание потерпевшим ООО "<данные изъяты>" в лице его представителя ФИО1., и признано ошибочным признание в качестве потерпевших ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>",

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Манукяна А.Г., адвокатов Галиуллина И.Р. и Артынского А.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.Г. признан виновным в том, что, являясь инженером по закупкам отдела закупок материалов и комплектующих ООО "<данные изъяты>", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в силу своего служебного положения, получил коммерческий подкуп от представителя ООО "<данные изъяты>" в размере 155244 рубля за совершение действий (бездействие) в интересах вышеуказанной организации, а также получил коммерческие подкупы от представителей ООО "<данные изъяты>" в размере 94400 рублей и ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>") в размере 132071 рубль за совершение в интересах данных двух организаций действий (бездействие), в значительном размере, а также в получении коммерческого подкупа от представителя ООО "<данные изъяты>" в размере 761300 рублей за совершение действий (бездействие) в интересах вышеуказанной организации в крупном размере.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манукян А.Г. вину признал частично, пояснив, что работал в ООО "<данные изъяты>" в должности специалиста отдела снабжения, в его обязанности входило проведение тендеров на поставку ГСМ, вопросы поставки, поиск наиболее выгодных условий контрагентов, работа с выбранными контрагентами. Он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции организации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба Манукяном А.Г., причиненного в результате преступления, а также прохождение им службы в рядах ВВ МВД России, наличие наград и признание ветераном боевых действий, с учетом этого смягчить назначенное наказание и применить положения статей 62 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения. Указывает в обоснование, что в качестве данных, характеризующих личность Манукяна А.Г. судом указано на отсутствие отрицательных характеристик, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проходил службу в рядах ВВ МВД России, имеет награды, является ветераном боевых действий. Полагает, что вышеуказанные сведения о личности осужденного подлежали учету в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, что могло повлиять на вид и (или) размер назначенного наказания. Также обращает внимание, что в судебном заседании лица, допрошенные в качестве потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5 показали, что ущерб, причиненный преступлениями, Манукян А.Г. возместил, возвратив денежные суммы, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства были поданы письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и соответствующие заявления о том, что ущерб им полностью возмещен. Данные заявления были приобщены судом к материалам уголовного дела, однако суд возмещение ущерба Манукяном А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел. Признавая в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств у Манукяна А.Г., при решении вопроса о виде и размере наказания должны быть учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин И.Р. в защиту осужденного Манукяна А.Г. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что Манукян А.Г. не предпринял действий для поиска альтернативных контрагентов (поставщиков) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является предположением суда. Протоколы обоснования выбора поставщиков опровергают выводы суда о том, что Манукян А.Г. не предпринял действий для поиска альтернативных поставщиков. Предположением является вывод суда о том, что в протоколах обоснования выбора поставщиков представителя потерпевших организаций обозначены как наиболее выгодные. Суд, государственный обвинитель не задавали вопросы свидетелям, представителям потерпевших организаций о том, соответствует ли цена товара, указанного в протоколах обоснования выбора поставщиков действительности, то есть рыночной цене, по которой они реально реализовывают товар всем покупателям, в том числе ООО "<данные изъяты>". В этой части сторона защиты считает, что сомнения относительно указанной в вышеуказанных протоколах цены за товар толкуются в пользу Манукяна А.Г. Выводы суда о том, что Манукян А.Г. в целях обхода тендерной процедуры в представленных документах указал более низкую стоимость продукта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, а именно, протоколу проведения процедуры тендера N.... (т.2 л.д.156-158), из которого видно, что ТК "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") участвовала в проведении тендера и победила. После победы в тендере заключен договор поставки. По эпизоду с ООО "<данные изъяты>" договор заключен после победы в тендере, к которому Манукян А.Г. отношения не имел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - представителя ООО "<данные изъяты>", перепиской Манукяна А.Г. с менеджером по закупке ПАО "<данные изъяты>" (организация, проводившая тендер). Переписка между Манукяном А.Г. и ФИО6 свидетельствует о том, что тендер состоялся, в нем победило ООО "<данные изъяты>". Выводы суда о том, что Манукян А.Г. организовал и обеспечил заключение договоров поставки между ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По эпизодам с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" вывод суда о том, что Манукян А.Г. обеспечил заключение договоров поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед заключением договора поставки проходила процедура согласования с начальниками отделов ООО "<данные изъяты>". Листы согласования договоров свидетельствуют о том, что договоры согласовывались с начальниками отделов, суммы закупок подсчитывались участниками согласования, проверялись, делались соответствующие замечания, процедура не являлась формальной. Выводы суда о том, что Манукян А.Г. обеспечил заключение договора, не предпринял действий, направленных на поиск альтернативных поставщиков, нарушил положения о порядке выбора контрагента в группу <данные изъяты> обошел тендерную процедуру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из должностных инструкций Манукяна А.Г., последний обязан проверять полноту документов, контролировать исполнение курируемых договоров, вести оперативную работу по исполнению договоров. Однако суд первой инстанции исполнение должностных обязанностей Манукяном А.Г. посчитал способом совершения преступления. Сторона защиты считает, что Манукян А.Г., согласно его показаниям, совершал действия по эпизодам в интересах ООО "<данные изъяты>". Суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Манукян А.Г. действовал в интересах потерпевших организаций, а не в своих корыстных, личных интересах.

Адвокат также не согласен с постановлением суда о признании ошибочным признание в качестве потерпевших ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". После проведенного судебного следствия суд тем самым лишил их возможности приводить соответствующие возражения, представлять дополнительные доказательства, подтверждающие причинение им ущерба, как имущественного, так и вреда, нанесенного деловой репутации, а также тем самым ограничил потерпевших в конституционных правах на участие в судебном заседании, на защиту их прав судом, поскольку в настоящее время потерпевшие не могут участвовать в суде первой инстанции. Суд, признав ошибочным признание их потерпевшими, не разрешилвопрос о доказательствах, а именно, о показаниях представителей потерпевших, которые ими были даны на стадии предварительного следствия и в суде, при этом суд ссылается как на доказательства виновности Манукяна А.Г. на заявления представителей потерпевших, с которыми они обратились в правоохранительные органы о привлечении Манукяна А.Г к уголовной ответственности, на показания данных лиц, которых суд в приговоре обозначает как представителей потерпевших. Суд, исключив потерпевших из уголовного дела после прения сторон, не разрешив вопрос о статусе доказательств, которые были добыты посредством допроса представителей потерпевших, существенно нарушил права потерпевших, предусмотренных статьями 42, 45 УПК РФ. Суд не дал оценку показаниям вышеуказанных лиц на предмет относимости после того, как признал ошибочным признание их в качестве потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Артынский В.А. в защиту осужденного Манукяна А.Г. также просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя фактически те же доводы, что и адвокат Галиуллин И.Р. в своей апелляционной жалобе. Считает, что объективная сторона преступлений по эпизодам с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты считает, что суд, построив приговор на предположениях, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является безусловным основанием для его отмены.

Кроме этого, в своей апелляционной жалобе адвокат Артынский В.А. также просит отменить постановление суда от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании ошибочным признание потерпевшим ООО "<данные изъяты>" в лице его представителя ФИО1., а также выражает несогласие с данным постановлением о признании ошибочным признание в качестве потерпевших по уголовному делу ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что суд данным постановлением нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно, указанным юридическим лицам был реально причинен действиями Манукяна А.Г ущерб, который подтверждается показаниями представителей потерпевших, письменными доказательствами (выписками по счетам, принадлежащим Манукяну А.Г., заявлениями представителей потерпевших, признательными показаниями Манукяна А.Г.). Орган предварительного следствия предоставил суду доказательства реального имущественного ущерба, нанесенного осужденным Манукяном А.Г., участники процесса не оспаривали наличие имущественного ущерба, а суд в нарушение статьи 42 УПК РФ, путем ограничения прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, фактически исключил их своим постановлением, как участников уголовного судопроизводства. Права потерпевших, законные интересы осужденного Манукяна А.Г., связанные с тем, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, а осужденный заинтересован в возмещении ущерба тем, чтобы впоследствии с него ущерб не был взыскан в судебном порядке, указанные права и законные интересы суд нарушил. Вместе с тем, суд, не приняв во внимание показания потерпевшего ФИО1., которые он дал на предварительном следствии, в суде о том, что ООО "<данные изъяты>" нанес ущерб в виде недополученной прибыли (расчет который не произведен), деловой репутации, без доказательств, что она пострадала, т.е. без публикаций в СМИ, без писем от сторонних организаций (контрагентов), иных доказательств, которые подтверждали бы ущерб, отказал в удовлетворении ходатайства. Суд, в нарушение требований статьи 87 УПК РФ, не сопоставив доказательства наличия действительного ущерба, причиненного представителям потерпевших организаций с отсутствием доказательств реального ущерба, ущерба деловой репутации ООО "<данные изъяты>", принял незаконное решение.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Галиуллина И.Р., Артынского А.Г. представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Манукяна А.Г. выполнены не в полной мере.

В обоснование вывода о виновности Манукяна А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания осужденного Манукяна А.Г. о том, что он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности специалиста отдела снабжения. В его обязанности входило проведение тендеров на поставку ГСМ, вопросы поставки, поиск наиболее выгодных условий контрагентов, работа с выбранными контрагентами. Он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции организации, а занимался сбором коммерческих предложений по различным материалам, собирал документы для заключения договоров, в интернете находил поставщиков, созванивался с ними. После того, как находил предложения, составлял аналитическую справку, запускал эти документы во внутренней электронной программе, прикладывал типовой неподписанный договор. После поэтапно проходило согласование руководителя его отдела, финансовых служб, юридического отдела. Поставщика ООО "<данные изъяты>" нашел в интернете в 2016 году. После чего подготовил все документы, которые прошли согласование и заключили договор. Он решилвоспользоваться моментом и обмануть контрагента, обещал большой объем заказов, хотя на самом деле в ООО "<данные изъяты>" были лимиты по поставке. ООО "<данные изъяты>" также нашел в интернете как поставщика дизельного топлива, запросил у него коммерческое предложение, после чего поставка прошла согласование. После поставки решилвоспользоваться моментом и обманул представителя поставщика, пообещав увеличить объем заказов. В 2016 году через тендер, проведенный ООО "<данные изъяты>", была организована поставка в ООО "<данные изъяты>" СОЖ "Адрана" от ООО "<данные изъяты>". После заключения договора он пообещал представителю ООО "<данные изъяты>" большие объемы заказов, однако знал, что не мог выполнить указанное обещание. ООО "<данные изъяты>" выиграл тендер через ГК "<данные изъяты>", ему оттуда позвонили и сообщили о победителе тендера, после чего начались поставки. После заключения договора он пообещал представителю ООО "<данные изъяты>" большие объемы заказов, однако знал, что не мог выполнить указанное обещание. Денежные средства представителям указанных организаций ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 он возвратил. Чинить препятствия, угрожать расторжением договоров не мог, так как у него не было таких возможностей. Конкурентные цены никому не предоставлял, были и альтернативные поставщики, которые указаны в аналитической справке. Повлиять на ход тендера он никак не мог, договоры он не подписывал, так как не имел на это права;

показания в качестве представителя потерпевшего ФИО2 из которых следует, что он является руководителем логистического отдела ООО "<данные изъяты>", которое занимается поставками смазочно-охлаждающих жидкостей, в том числе в ООО "<данные изъяты>". В 2016 году специалист по закупкам ООО "<данные изъяты>" Манукян А.Г. направлял в ООО "<данные изъяты>" по электронной почте заявку на поставку жидкости для промывки. Переговоры с Манукяном А.Г. на тот момент вел менеджер ООО "<данные изъяты>" ФИО7., он же обговаривал все условия. Ему, ФИО2., известно, что в ходе переговоров перед заключением договора на поставку продукции Манукян А.Г. лично поставил ООО "<данные изъяты>" условия, что с каждой поставки ему необходимо будет платить около 10% от суммы поставки, а Манукян А.Г. в свою очередь обещал лоббировать интересы ООО "ТД <данные изъяты>", делать постоянные заказы, увеличить объем потребляемой продукции, гарантировал своевременную оплату за поставленный товар, информировал о цене конкурентов, в зависимости от которой они выставили свою цену и проходили конкурсную процедуру. В случае отказа от условий Манукяна А.Г., ООО "<данные изъяты>" мог прекратить договорные отношения с ООО "<данные изъяты>", поэтому они были вынуждены согласиться и стали перечислять ему денежные средства на его банковскую карту. Так, по требованию Манукяна А.Г. за заключение договора и его продление, ими было перечислено частями на банковскую карту Манукяна А.Г. 94 400 рублей. Данные суммы были перечислены Манукяну А.Г. после оплаты ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" за поставленный товар. В настоящее время Манукян А.Г. вернул ему указанную сумму, претензий не имеет, просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон;

показания в качестве представителя потерпевшего ФИО3., из которых следует, что в 2016-2017 годах на основании договора поставки N.... ООО "<данные изъяты>" оказывали услуги по поставке нефтепродуктов в виде дизельного топлива в ООО "<данные изъяты>". При поставке дизельного топлива в ООО "<данные изъяты>" специалистом по закупкам работал Манукян А.Г., который направлял им по электронной почте заявки на поставку дизельного топлива. Перед первой заявкой на поставку дизельного топлива Манукяном А.Г. им были поставлены условия, что с каждой поставки они должны платить ему около 10% от суммы поставки, путем переводов на его банковскую карту ПАО "Сбербанк России", а он в свою очередь обещал лоббировать интересы ООО "<данные изъяты>". Манукян А.Г. гарантировал, что дизельное топливо будет заказывать только в ООО "<данные изъяты>", своевременную оплату за поставленный товар, обещал увеличить объем потребляемой продукции, не чинить препятствий в исполнении договоров, при проверке продукции, гарантировал своевременную оплату за поставленный товар, информировал о цене конкурентов, в зависимости от которой они выставили свою цену ниже, чтобы пройти конкурсную процедуру. В случае отказа от условий Манукяна А.Г., ООО "<данные изъяты>" обещал прекратить договорные отношения с ООО "<данные изъяты>", поэтому они были вынуждены согласиться и перечисляли Манукяну А.Г. денежные средства в общей сумме 155 244 рубля;

показания в качестве представителя потерпевшего ФИО8., из которых следует, что он является директором ООО "<данные изъяты>". Основной вид деятельности - торговля горюче-смазочными материалами. Всеми поставками и оформление документов по ООО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>" занималась ФИО4., между которой и закупщиком ООО "<данные изъяты>" в лице Манукяна А.Г. были выстроены условия по возврату 5% от суммы каждой поставки еще с 2016 года за его помощь в заключении договора и постоянных заказах на поставку продукции. Денежные средства в размере 5% от суммы поставки передавались ФИО4., которая в последующем передавала денежные средства Манукяну А.Г. В настоящее время сумму в размере 761 000 рублей ему возвращена Манукяном А.Г.;

показания в качестве представителя потерпевшего ФИО5 о том, что с января 2008 года по настоящее время работает на должности директора ООО "<данные изъяты>", основной вид деятельности которого производство и реализация масел. Примерно с 2017 года ООО "<данные изъяты>" стало поставлять масла в ООО "<данные изъяты>", на основании заключенного договора. Договор был заключен на основании тендера, проведенного на торговой площадке ПАО "<данные изъяты>", по результатам которого ООО "<данные изъяты>" стал победителем. Ранее ООО "<данные изъяты>" пыталась заключить договоры с ООО "<данные изъяты>", однако вплоть до 2017 года все предложения были отклонены или проигнорированы. В 2017 году будучи в командировке в г.Альметьевск, он познакомился с работником ООО "<данные изъяты>" Манукяном А.Г., который сказал, что готов "продвинуть вопрос". Они с Манукяном А.Г. договорились о поставке партии масла в ООО "<данные изъяты>" для испытаний. Затем ООО "<данные изъяты>" поставило партию масла в ООО "<данные изъяты>", по результатам испытаний получили положительное заключение. За свои услуги Манукян А.Г. попросил 5% от цены поставленной продукции. Им Манукяну А.Г. после заключения договора и поставки продукции в ООО "<данные изъяты>" были перечислены на его банковскую карту денежные средств в сумме около 90 000 рублей, остальные денежные средства им были переданы наличными на сумму 40 000 рублей;

показания в качестве представителя потерпевшего ФИО1., из которых следует, что Манукян А.Г. занимал должность инженера по закупкам отдела закупок материалов и комплектующих ООО "<данные изъяты>". В его обязанности входило обеспечение закупок масел, СОЖ, солярки, ГСМ. В этих целях Манукян А.Г. должен был находить самые выгодные предложения по цене и качеству, после чего подготавливал все необходимые документы, в том числе, договоры поставок. От представителей ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" ему стало известно, что в различные периоды работы Манукян А.Г. требовал у них денежные средства, которые они в последующем перечисляли на его банковские карты за заключение и согласование договора поставки, а так же за создание благоприятных условий, своевременную оплату и объем. Кроме того, при проведении проверки было установлено, что при заключения контракта с ООО <данные изъяты>" Манукян А.Г. указал, что сумма закупки около 400 тыс. руб. в год. В 2016 году у контрагента закуплено товара на сумму свыше 700 тыс. рублей. Тендер Манукяном А.Г. организован не был. Закупки осуществлены в нарушение требований "Положения о порядке выбора контрагентов в ГК "<данные изъяты>", поскольку при закупке более 500 тыс. руб. должен проводиться тендер и контрагент проходит проверку на благонадежность с предоставлением установленного пакета документов;

показания свидетеля ФИО9., из которых следует, что с 2016 по 2020 год в ООО "<данные изъяты>" в должности инженера - специалиста отдела сопровождения закупок работал Манукян А.Г. Выбор поставщиков в ООО "<данные изъяты>" проводится путем открытого запроса предложений у поставщиков, а также через электронные торговые площадки. Манукян А.Г. для производства, той номенклатуры, за которой он закреплен, лично осуществлял мониторинг рынка с учетом стоимости, сроков поставки, соответствия качества товара и условий оплаты, самостоятельно выбирал подходящих поставщиков, запрашивал у них определенный Положением комплект учредительных документов для проверки на благонадежность и аккредитации, а также коммерческие предложения. После проверки отделом безопасности потенциальных поставщиков на благонадежность, Манукян А.Г. на основании коммерческих предложений формировал аналитическую справку в виде таблицы с указанием наименования поставщиков, предложенной цены товара, условий поставки и оплаты. В случае закупки свыше 500 000 рублей формируется протокол тендера, который направлялся Манукяном А.Г. на рассмотрение конкурсной комиссией. На основании собранных сведений о контрагентах, стоимости закупаемых товаров, условиях поставок и оплаты Манукян А.Г. в тендерном листе указывал предполагаемого победителя, после чего конкурсная комиссия проводила голосование. В случае закупки ниже стоимости 500 000 рублей тендер не проводится, организовывается нерегламентированная закупка. Манукян А.Г. на основании аналитической справки запускал закупку в СЭД "<данные изъяты>" для согласования. Всех поставщиков на рассмотрение вносит только специалист по закупкам. Из комиссии никто своих поставщиков не вносит. То есть Манукян А.Г. определял перечень контрагентов, которые участвуют в конкурсной процедуре. В обязанности Манукяна А.Г. входило так же осуществление контроля за своевременным выполнением поставщиком обязательств по договорам, контроль за отсутствием дебиторской задолженности. Ему известно, что ООО "<данные изъяты>" с 2016 года заключались договоры поставки с ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>";

показания свидетелей ФИО10 (с декабря 2017 года специалист по экономической безопасности), ФИО11. (с 2017 года начальник отдела сопровождения закупок), ФИО12 (с 2008 года начальник финансового бюро) в части должностных обязанностей Манукяна А.Г. и порядка заключения договоров с поставщиками дали показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО1 Свидетель ФИО11. добавила, что Манукян А.Г. мог повлиять на закупки и выбор поставщика, поскольку был исполнителем. При этом исполнитель выбирает поставщика и указывает его как основного. На него также возложен контроль за денежной задолженностью перед поставщиками и оплатой, исполнению условий договоров, сроками поставок. ФИО12 дополнила, что ежедневно направляет начальнику отдела сопровождения закупок сумму денежных средств, которую можно распределить для оплаты поставщикам, который в свою очередь предоставляет реестр оплат с перечнем контрагентов и сумм ей на проверку и для дальнейшей оплаты. В 2016-2019 годах Манукян А.Г., являясь работником службы закупок и исполнителем по договорам с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", формировал и приносил ей заявки на расходование денежных средств для проведения оплат в адрес данных контрагентов.