Постановление Тульского областного суда от 28 октября 2021 года №22-2540/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2540/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Закошанского А.А.,
осуждённого Прокопука Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закошанского А.А. в интересах осуждённого Прокопука Д.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Закошанского А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Прокопуку Д.А..
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года
Прокопуку Д.А., <данные изъяты>, осуждённому
23 января 2020 года Центральный районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 апреля 2020 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Закошанский А.А. в интересах осуждённого Прокопука Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд в постановлении не указал, какие конкретно фактические обстоятельства исключают возможность замены осуждённому Прокопуку Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не привёл данных, отрицательно характеризующих его подзащитного; при принятии решения фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, поощрения, отсутствие взысканий и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. Полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Прокопук Д.А. отбыл необходимую часть наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании основного вида наказания; согласно имеющейся в материалах дела характеристике, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка, требования администрации учреждения соблюдает, относится вежливо к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, имеет 12 поощрений, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, поддерживает отношения с родственниками, после освобождения планирует вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни, штраф, назначенный приговором суда, выплатил в полном объёме. Считает, что при разрешении его ходатайства суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме, отсутствие претензий от потерпевших; положительно характеризующие материалы по месту работы и жительства, оказание благотворительной помощи, получение благодарностей; семейное положение, наличие четырёх несовершеннолетних детей, из которых трое малолетние, а также родителей пенсионного возраста; наличие постоянного места жительства; возможность заниматься трудовой деятельность. Полагает, что замена его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом будет способствовать его скорейшей социализации и адаптации в обществе, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С. находит постановление суда законным, а доводы жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Прокопуку Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Прокопук Д.А. отбывает наказание за преступление средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 8 декабря 2022 года; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осуждённым, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 12 поощрений, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, родственные связи поддерживает, после освобождения намерен вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни; имеет гарантии трудоустройства, постоянное место жительства, положительную характеристику по месту жительства, родителей пенсионеров, полностью выплатил назначенный приговором штраф в размере 800 000 рублей; администрация колонии-поселения характеризует осуждённого положительно, считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал представленные материалы, содержащие все сведения, характеризующие личность осуждённого, в том числе наличие у него поощрений и другие положительные проявления в его поведении, и обоснованно признал, что совокупность представленных суду материалов не позволяет суду сделать вывод о том, что Прокопук Д.А. достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем замена Прокопуку Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.
Суд обоснованно исходил из того, что поведение осуждённого, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрений, данные о личности осуждённого в совокупности с другими объективными сведениями, а также мнение защитника и представителя администрации исправительного учреждения не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.
Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года в отношении Прокопука Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закошанского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка