Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 22-2540/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 22-2540/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
адвоката Багно Ю.Е., представившего ордер N 41 от 8 октября 2021 г. и удостоверение N 0478 от 9 ноября 2002 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И., а также по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Багно Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на
приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден
по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Багно Ю.Е., письменных возражений на жалобу и. о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И.; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными; выступление адвоката Багно Ю.Е., просившего удовлетворить апелляционные жалобы и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 7 августа 2020 г., вступившим в законную силу 18 августа 2020 г., административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения и, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ позволяет считать его лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И. ставится вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что подсудимому ФИО1 в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того, отмечает в представлении его автор, в приговоре отсутствует указание на редакцию нормы УК РФ, действовавшую в момент совершения ФИО1 преступления.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор и производство по уголовному делу в отношении последнего прекратить ввиду отсутствия события преступления. Ссылается на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что подсудимому ФИО1 в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право участвовать в судебных прениях и на последнее слово; что в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья не разъяснил сторонам право заявить отвод составу суда либо кому-нибудь из судей и не выяснил, имеются ли у них отводы составу суда, государственному обвинителю; что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена секретаря судебного заседания на секретаря Соловых Л.А., однако суд не разъяснил сторонам право заявить отвод и не выяснил наличие оснований для отвода указанного секретаря; что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Считает, что в ходе предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, чека прибора алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были получены непроцессуальным путем и являются недопустимыми доказательствами. Просит исключить указанные доказательства из числа допустимых по делу.
Также считает необоснованным решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей от имени ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста и исправления даты направления ФИО7 на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе.
Кроме того, защитник просит отменить постановление Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения его замечаний на протокол судебного заседания и вынести новое решение, в соответствии с которым удостоверить правильность всех замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. и. о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быков К.И. просит доводы жалобы об отсутствии события преступления и недоказанности вины ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель N 2 находился при исполнении своих должностных полномочий и с целью проверки документов остановил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ранее незнакомый ему ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последнему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего ФИО1 отказался, пояснив, что он трезв. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными в связи с указанными выше обстоятельствами документами, в которых поставил свои подписи, и получил их копии. В протоколе направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения им была допущена описка в дате, которая немедленно была исправлена, что удостоверено его собственноручной подписью. Поскольку в процессе оформления материалов было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а материал передан дежурному ОМВД;
в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2;
показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 3, из которых следует, что в инкриминированное ФИО1 время он управлял автомобилем;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В указанный день отец позвонил ему и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области. Он приехал на территорию АЗС, где находился отец, и тот ему сообщил, что ранее он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколами осмотра места происшествия и предметов;
копией постановления и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 7 августа 2020 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание;
справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой водительское удостоверение последним в срок не сдано, срок лишения специального права прерван;
приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеофиксации, установленной в автомобиле ДПС, из которой следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
иными доказательствами.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Приговор содержит также оценку представленного стороной защиты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ как не опровергающего установленные судом обстоятельства дела.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного без его участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления последнего об этом и отсутствии возражений со стороны избранного им защитника Багно Ю.Е., который активно осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 в соответствии с занятой им в ходе предварительного расследования позицией.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы апелляционных представления прокурора и жалоб защитника о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что подсудимому ФИО1 в судебном заседании не были разъяснены процессуальные права, убедительными не являются.
Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу трижды в присутствии защитника ФИО11 разъяснялись права с учетом его процессуального статуса: предусмотренные ст. 46 УПК РФ права подозреваемого (т. 1, л. д. 42-43) и предусмотренные ст. 47 УПК РФ права обвиняемого (т. 1, л. д. 150, 215), что дает основания для вывода о том, что он был надлежащим образом осведомлен о своих процессуальных правах.
В первое же судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 будучи о его месте, дате, времени надлежащим образом извещенным, что подтверждается распиской (т. 2, л. д. 8) не явился, передав суду через защитника письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия (т. 2, л. д. 18)., которое согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела и поддержано защитником в подготовительной части судебного заседания. Поскольку у суда возникли сомнения в добровольности волеизъявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также с учетом пояснения защитника о том, что подсудимый в течение 10-15 минут может прибыть в суд и подтвердить свою позицию относительно нежелания участвовать в судебном заседании, судом был объявлен перерыв, после которого прибывший в суд ФИО1 пояснил, что он не желает участвовать в судебном заседании. При этом суд тщательно проверил и установил, что волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие является добровольным, заявлено им самим, что его отказ от участия в рассмотрении дела не является вынужденным, проверил и убедился в том, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность реализации своих процессуальных прав на стадии разрешения дела судом, в частности, задавать вопросы свидетелям, обсуждать обстоятельства, которые влияют на назначение наказания, и лишь после этого удовлетворил ходатайство (т. 2 л. д. 25-32).
Таким образом, присутствие подсудимого в судебном заседании было ограничено рамками удостоверения факта добровольности его волеизъявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации отсутствуют достаточные основания полагать, что районный суд существенным образом нарушил нормы УПК РФ, не разъяснив формально подсудимому после того, как он добровольно отказался от участия в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права (о которых он был надлежащим образом осведомлен и от реализации которых добровольно отказался до начала рассмотрения дела по существу).
Следует отметить, что о последующих судебных заседания подсудимый также извещался судом в установленном законом порядке; однако не отказался от своего нежелания в них участвовать..
Ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не содержится указаний о том, как приведенное выше обстоятельство повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что оно рассматривалось под председательством судьи Науменко В.А., во всех судебных заседаниях принимали участие защитник -адвокат Багно Ю.Е. и прокурор Быков К.И.; при этом согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания являлась Соловых Л.А., а согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания являлась Димитренко А.В.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонам судом разъяснялось право заявить отвод судье, секретарю, прокурору, адвокату. Отводы заявлены не были. Поскольку в других судебных заседаниях дело рассматривалось теми же судьей, секретарем, прокурором, адвокатом, то необходимости дублировать указанное разъяснение не имелось.
При таких данных ссылки адвоката Багно Ю.Е. в апелляционных жалобах на то, что в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья не разъяснил сторонам право заявить отвод составу суда либо кому-нибудь из судей и не выяснил у защитника и государственного обвинителя имеются ли у них отводы; на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена секретаря судебного заседания на секретаря Соловых Л.А., однако суд не разъяснил сторонам право заявить ей отвод и не выяснил о наличии оснований для отвода, являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального законодательства.
Анализ материалов уголовного дела дает основания для вывода о том, что все заявленные сторонами в ходе производства по делу (как досудебного, так и судебного) ходатайства, в том числе те, на которые указывает в апелляционных жалобах их автор) (об исключении доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы) были разрешены в установленном законом порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для признания судом первой инстанции недопустимыми доказательствами протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, чека прибора алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Мотивы данного решения суда изложены в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ: указанные доказательства получены в процедуре, регламентированной КоАП РФ, переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 5).
Вопреки доводу защитника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение допустимость и достоверность приведенных выше доказательств с учетом отмеченных выше обстоятельств.
Постановление Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний защитника Багно Ю.Е. на протокол судебного заседания соответствует требованиям закона; его содержание и содержание аудиозаписи судебного заседания не содержат значимых противоречий, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, не установлено.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места работы, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, оспариваемый приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, однако суд во вводной части приговора указал, что он вынесен ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство является ничем иным, как очевидной технической ошибкой, то эта ошибка подлежит устранению путем уточнения приговора в этой части.
Кроме того, на момент совершения ФИО1 преступления ст. 264.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ; однако 1 июля 2021 г. Федеральным законом N 258-ФЗ в указанную норму уголовного закона были внесены изменения. Вместе с тем, суд в приговоре не указал редакцию ст. 264.1 УК РФ, по которой признал виновным ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ считает необходимым внести в приговор изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
уточнить приговор указанием о том, что годом его вынесения является 2021 год, а не 2020 год, как ошибочно указано в приговоре;
дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
