Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года №22-2540/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2540/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., коллегиально,
при секретаре Казанцевой Д.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Швецова И.В., защитника-адвоката Нороевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швецова И.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года, которым
Швецов Р.Н., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 20 июля 2017 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 18 августа 2017 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года приговор от 18 августа 2017 года изменен, исключено из приговора наличие рецидива преступлений. Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному приговору от 18 августа 2017 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 23 сентября 2020 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Швецова И.В., защитника-адвоката Нороевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Швецов И.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшего Ж., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ... по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Швецов И.В. вину признал частично, показал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
В апелляционной жалобе осужденный Швецов И.В. выражает несогласие с приговором в части того, что преступление было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Жиренок после того, как покурил, сплюнул на пол, он сказал ему, чтобы тот вытер за собой. Потерпевший отказался выполнить его просьбу, оскорбив его, тем самым спровоцировав драку, которой могло бы и не быть.
После драки с потерпевшим он увел его в спальню и уложил спать, после чего вернулся к свидетелю П., с которым пробыл на протяжении часа. После его ухода он лег спать. Потерпевший в это время тоже спал, хотя мог уйти, никто его не удерживал, он не боялся за свою жизнь.
Утром он ушел к родителям, чтобы позвать дядю, попросив потерпевшего посторожить квартиру. Когда он вернулся, то они вместе стали распивать принесенное им спиртное, при этом не ругались. Приехавшая хозяйка квартиры выгнала потерпевшего и свидетеля П., он лег спать.
Когда он проснулся, пришел потерпевший, они стали распивать спиртное. Ж. рассказал ему, что когда его выгнала хозяйка, по пути домой он встретил молодых людей, которые попросив у него закурить, избили, пинали его, после чего он дошел до дома, а потом вернулся к нему. Данные показания суд не принял во внимание.
При первоначальном допросе, когда его обвинили по ч. 2 ст. 111 УК РФ, он все признал. Его действия переквалифицировали после того, как потерпевший дал показания о том, что он острием колуна угрожал ему убийством.
Он действительно избил потерпевшего, нанес ему удар обухом колуна, поскольку понимал, что если он ударит острием, то убьет его или сделает инвалидом. Он не хотел его убивать. Когда он бил потерпевшего, свидетель находился на кухне, в драку не лез. Когда он пришел к нему на кухню, они выпили, и тот ушел.
Кроме того, мать потерпевшего также показала, что ее сын постоянно ходит побитый в синяках, пьет, когда он пришел домой, она не заметила у него синяков на лице, он жаловался ей на боли в желудке. При этом прокурор задавал ей наводящие вопросы, видела ли она у него синяки под глазами, жаловался ли он на боли в боку.
Когда Р. пришла с работы, потерпевший сказал ей, что у него болят внутренности, она разрешилаему у них переночевать, он лег спать у печки. Они с ним не ругались, после драки провели вместе двое суток.
При этом в судебном заседании потерпевший и свидетель пояснили, что на следствии они дали показания в состоянии алкогольного опьянения, следователь, ничего у них не спросив, перепечатал их предыдущие показания, кроме того, он задавал им наводящие вопросы, они просто подписали протокол, не читая свои показания. Потерпевший показал суду, что сам спровоцировал его, аналогичные показания дал свидетель, но судом это не было принято во внимание. Показания потерпевшего и свидетеля, данные в судебном заседании, суд не принял во внимание, поскольку они были доставлены в суд на одной машине, но при этом он на них давление не оказывал, суд сам подал заявку на их доставку. В суде следователь показал, что на допросе они были трезвы.
Он сказал следователю, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, на что тот ответил, что суд переквалифицирует его действия.
Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, приняв во внимание, что Ж. к нему претензий не имеет, наличие у него заболевания <...>.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Швецова в покушении на убийство потерпевшего Ж. являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, и сомнений не вызывают.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, форма вины и мотивы действий осужденного подтверждаются:
- показаниями осужденного Швецова в суде, согласно которым он ... года в квартире у Р. употреблял спиртное вместе с Ж. и П.. После того, как он сделал замечание потерпевшему, тот стал его оскорблять, на что он ударил его два раза кулаком по лицу, пнул два раза по телу, на ногах у него были кроссовки, после чего увел его спать. Когда Ж. стал ему кричать из комнаты, он взял колун и ударил его обухом по телу в правый бок два раза, при этом угрозы убийством не высказывал. Потерпевший успокоился и лег спать. П. в это время находился на кухне. Умысла на убийство у него не было, давления на потерпевшего и свидетеля он не оказывал;
- оглашенными показаниями потерпевшего Ж., согласно которым вечером ... он вместе с П. и Швецовым распивал спиртное, между ним и Швецовым произошел конфликт из-за того, что он плюнул на пол, на что Швецов ему сделал замечание. Осужденный ударил его 2 раза кулаком по лицу в область глаз, ногой по животу, затем обухом топора по левой стороне туловища. Он избивал его около 30 минут, пока П. не отобрал у него топор из-за боязни, что тот может ударить не обухом, а острием, поскольку Швецов кричал ему, что убьет. В тот момент он реально испугался за свою жизнь, поскольку не мог пошевелиться из-за боли, а Швецов моложе и физически более развит. П. увел его в комнату и уложил спать. На следующее утро он очнулся от сильной боли в левом боку и ушел домой, днем вернувшись, продолжил распивать спиртное со Швецовым и П.. На следующий день его осмотрели и сделали операцию.
Данные показания потерпевший в суде подтвердил частично, показав, что осужденный ему удары колуном не наносил, угрозу убийством не высказывал, показаний следователю он давал трезвым, их прочитал быстро, замечаний на протокол не было, просил оправдать Швецова, его на улице побила и попинала молодежь;
- показаниями свидетеля П. суду о том, что Ж. спровоцировал Швецова на конфликт. Швецов ударил кулаком Ж. по лицу 2 раза, от чего тот упал на пол. Ж. ударов не наносил, у него болел бок. Ж. говорил, что его побили малолетки;
- оглашенными показаниями свидетеля П., согласно которым вечером ... он распивал спиртное вместе с осужденным и Ж.. ... около <...> часа Ж. захотел покурить, и начал курить в печь, докурив, потушил сигарету и плюнул на пол. Между Швецовым и Ж. произошел конфликт, во время которого Ж. оскорбил Швецова, оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Швецов ударил Ж. кулаком 1 или 2 раза по лицу, пинал его ногами по телу, спине, ягодицам, а затем, взяв колун, ударил им по телу потерпевшего несколько раз с криками, что убьет его. В какой-то момент П. забрал у Швецова колун, боясь, что тот убьет Ж.;
- оглашенными показаниями П., данными на предварительном следствии при очной ставке со Швецовым, из которых следует, что во время ссоры Швецов ударил не менее 2 раз кулаком по лицу Ж., от которых тот упал на пол, потом Швецов ударил со всей силы ногой лежащего на полу Ж. в живот. Дальше Швецов сходил в зал и принес оттуда топор, замахнулся и с криком: "Я тебя убью!" нанес один удар по туловищу Ж,. Он испугался Швецова, так как подумал, что он реально может убить Ж., в момент, когда тот замахивался уже во второй раз и острым концом в сторону Ж., отобрал топор у Швецова;
- показаниями свидетеля К. суду и оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ее сын Ж. ввернулся домой и сказал, что ему плохо, у него болят внутренности, его избил Швецов. Она вызвала такси и отправила сына в больницу, где ему сделали операцию. Со слов П. знает, что у сына были разборки со Швецовым.;
- свидетеля Р. о том, что ... ей Ж. говорил, что у него болят внутренности, что его побил Швецов. Дома около компьютера она обнаружила колун, который всегда находился в дровнике. Характеризует Швецова посредственно;
- показаниями свидетеля Швецова В.Н. о том, что П. сказал ему, что была драка между его сыном Швецовым и Ж.;
- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что ... вместе с дочерью Р. приехала домой, дверь им открыл П.. В квартире был беспорядок. Дома были пьяные П., Швецов и Ж., который все время лежал около печки;
- показаниями свидетеля В.), что протоколы допросов потерпевшего и свидетеля П. составлены с их слов, замечаний от них не поступило, давление на них не оказывалось, жалоб не было. Ж. не сообщал о том, что телесные повреждения ему нанесли другие лица;
- письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия от ...; от ... - двора <...>, откуда изъят топор; протоколами других следственных действий (выемками одежды, осмотра предметов: одежды, топора); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Ж. имелась <...>, расценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; <...>, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <...>, расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; другими исследованными судом материалами.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетеля П. в суде о непричастности подсудимого, оценив их критически, поскольку этими показаниями они способствуют избежать Швецову уголовной ответственности из дружеских и родственных побуждений. Выводы суда в этой части мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на поражающие свойства примененного орудия (колуна), тяжесть и локализацию причиненных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, которые свидетельствуют о прямом умысле подсудимого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел, возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство потерпевшего Швецов реализовал в момент причинения телесных повреждений. Однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи с действиями свидетеля П., который отобрал у него колун.
Доводы жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Швецова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд достаточно подробно мотивировал решение о юридической квалификации действий осужденного. Оснований для переквалификации действий Швецова, в том числе по доводам его жалобы, не усматривается.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Суд установил, что оснований для освобождения Швецова от уголовной ответственности или наказания не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарями судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве смягчающих Швецову наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, болезненное состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел опасный рецидив преступлений. Однако, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, независимо от его вида, установленного ст. 18 УК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Швецову, опасного рецидива преступлений, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что не влечет за собой снижение назначенного наказания.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и назначении дополнительного наказания с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания по стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.
Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Швецова процессуальных издержек за защиту его интересов на предварительном следствии судом были нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что постановление об оплате вознаграждения адвокату Грехову В.К. <...>, за защиту интересов осужденного на предварительном следствии судом не исследовалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось. Кроме того, ..., ... судебные заседания были отложены из-за введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в ином составе.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года в отношении Швецов Р.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Швецову И.В., опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Отменить приговор в части решения о взыскании со Швецова И.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Грехова В.К. за участие на предварительном следствии и в суде, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швецова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка