Постановление Приморского краевого суда от 26 мая 2014 года №22-2540/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2014 года Дело N 22-2540/2014
 
г. Владивосток 26 мая 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Тимошенко В.А.
осужденного ФИО1
защитника, адвоката Щербакова В.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Щербакова В.А, на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, не имеющий судимостей проживающий ... , осужден по ст.291 ч. 1 УК РФ к штрафу в 150000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова В.А. просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 признан виновным в том, что он 17 августа 2012 года в здании линейного пункта полиции на станции Дальнереченск, желая избежать уголовной ответственности, дал взятку в сумме 10000 рублей сотруднику полиции ФИО6, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат Щербаков В.А. указывает, что проведение в отношении ФИО1 оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» является незаконным.
Считает, что оперуполномоченный ФИО6 побудил ФИО1 к совершению незаконных действий. Оперативные работники незаконно склоняли его к даче взятки, что является вымогательством взятки.
Указывает, что показания свидетеля ФИО6 данные им в суде, противоречат показаниям подсудимого ФИО1, полагает, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критически..
ФИО1 не отрицает факт передачи денег ФИО6, но деньги по показаниям ФИО1 передавались в качестве материальной помощи линейному пункту полиции. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили это, пояснив, что ФИО1 16 августа 2012 года говорил им, что нужно оказать материальную помощь полиции в сумме 10000 рублей. Исследованные судом материалы дела только фиксируют факт передачи денег, но договорённость о передаче денег подтверждает только ФИО6 Другие материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о передаче денег в форме взятки или имела место материальная помощь за прекращение уголовного преследования либо за какое-то другое действие. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.291 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.73, ст.88 УПК РФ, дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Приговор содержит анализ доказательств исследованных судом, показания свидетеля ФИО6, положенные в основу приговора, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не основаны на законе. Согласно материалов дела, постановления о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, утверждены руководителем линейного отдела полиции на ст.Уссурийск (т.1 л.д.14, 15).
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что оперативные сотрудники полиции, в том числе ФИО6 склоняли ФИО1 к даче взятки или вымогали у него взятку. Согласно рапорта ФИО6, он 15 августа 2012 года доложил руководству линейного отдела полиции, что в этот день к нему обратился ФИО1 с предложением взятки за прекращение проверки по факту обнаружения металла снятого с железнодорожных путей (т.1 л.д.12), решение же о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент было принято только 17 августа 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречиях между показаниями свидетеля ФИО6 и осужденного ФИО1, о том что переданные деньги в сумме 10000 рублей являлись материальной помощью линейному пункту полиции исследовались в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения, поэтому являются несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка