Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2539/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Трушина Г.В., посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трушина Г.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Трушина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, осужденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по *** УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Трушина Г.В. об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Трушин Г.В. осужден по *** УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 25 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уголовное дело в отношении Трушина Г.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, снижено окончательно назначенное наказание до 24 лет лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначенное Трушину Г.В. наказание снижено до 23 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, назначенное Трушину Г.В. наказание снижено до 23 лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Трушин Г.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Трушина Г.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трушин Г.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, мотивируя принятое решение указал, что осужденный своим поведение за время отбытия наказания пока не доказал свое исправление, однако в нарушение действующего законодательства не дал надлежащей оценки количеству и характеру имеющихся у него поощрений и взысканий за период отбытия наказания, отсутствие действующих взысканий, не принял во внимание, что наличие взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что в нарушение требований ст. 79 УК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что им предпринимались активные действия по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, однако по не зависящим от него причинам деньги были возвращены, а также мнению представителя администрации учреждения, который в судебном заседании изложив положительные данные его характеристики, тем не менее, немотивированно указал, что условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что с момента последнего взыскания прошло более 16 лет, при этом необоснованно указал в постановлении о том, что, несмотря на наличие 69 поощрений, отсутствие гарантий трудоустройства, осужденный за время отбытия наказания не зарекомендовал себя должным образом, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. Данные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного заседания, в связи с чем просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный Трушин Г.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания Трушиным Г.В. предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике представленный администрацией учреждения <данные изъяты> за время отбытия наказания Трушин Г.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО. Нетрудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет 6 взысканий и 69 поощрений, большинство из которых за добросовестный труд, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов Трушин Г.В. преступления по приговору суда совершил в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее, в ДД.ММ.ГГГГ осуждался по *** УК РСФСР к 03 годам 06 месяцам лишения свободы и по *** УК РСФСР к 03 годам 06 месяцам лишения свободы которое отбывал реально, освобождался ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 03 дня.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных Трушиным Г.В. общественно-опасных деяний, с учетом того обстоятельства, что преступления по приговору им были совершены спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Трушина Г.В., поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении с учетом характерологических особенностей личности Трушина Г.В. и об исключительно-положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, напротив, с учетом количества и характера полученных им взысканий и поощрений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным Трушиным Г.В. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что количество имеющихся у Трушина Г.В. поощрений, большинство из которых за добросовестный труд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку добросовестно трудиться является обязанностью осужденных при отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Трушина Г.В. нецелесообразно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о немотивированности доводов представителя администрации учреждения, поскольку как это следует из протокола судебного заседания, свою позицию представитель администрации обосновал с учетом всех имеющихся в материалах данных о личности осужденного и характеризующего материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Трушина Г.В. от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Трушин Г.В. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трушина ФИО6 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья М.В. Сиротин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка