Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2539/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Малютина А.А.,

защитника-адвоката Голота К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденного Малютина А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 15 июня 2021 года, которым

Малютин А. А., <...>, ранее судимый:

- 13.07.2016 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22.03.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка N 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 13.07.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- 09.06.2017 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 в Любиинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 22.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

- 23.06.2017 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 09.06.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- 10.08.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 23 мировым судьей судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 23.06.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

- 18.10.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка N 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц,

- 27.12.2017 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 18.10.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17.01.2018 Омским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Омского районного суда Омской области от 17.01.2018 и по приговору Омского районного суда Омской области от 18.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Постановлением Омского районного суда Омской области от 18.04.2019 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. Освобожден 08.11.2019 из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 11 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности;

- осужденный: 13.05.2020 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 17.01.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.08.2020,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Малютину А.А. назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 13.05.2020, окончательно Малютину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание Малютину А.А. наказание, отбытое им по приговору Омского районного суда Омской области от 13.05.2020 в период с 21.08.2020 по 14.06.2021.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Малютин А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Малютина А.А. период его содержания под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Малютина А.А. и его защитника-адвоката Голота К.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Малютин А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший 2, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу имущества Потерпевший 1

Преступления совершены в январе 2020 и начале февраля 2020 в с. Красноярка Омского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Малютин А.А. вину в хищении имущества Потерпевший 1 признал полностью, а вину в хищении имущества Потерпевший 2 признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище последнего.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Малютин А.А. не согласился с приговором суда ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что в квартиру потерпевшего Потерпевший 2 он прошел с разрешения последнего, поэтому в его действиях незаконного проникновения в жилище не было. Отмечает также, что разрешение на прохождение в квартиру он получил от Потерпевший 2 во время сделанного ему предварительного звонка по телефону. Полагает, что Потерпевший 2 дал показания об обратном по просьбе сотрудников полиции. Просит приговор Омского районного суда Омской области от 15.06.2021 изменить, переквалифицировать его преступные действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу осужденного Малютина А.А. государственным обвинителем Пономаревым С.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и поданных к ней дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Малютина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Малютина А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший 2, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший 1, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Позиция осужденного Малютина А.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновение в жилище", являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, в обоснование выводов о его виновности в инкриминируемых ему деяниях и незаконном проникновении в дом Потерпевший 2, суд обоснованно привел в приговоре показания самого Малютина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 94-99) согласно которым, 20.01.2020, около 21-22 часов он вышел из дома ФИО 1, и в тот момент увидел, что в расположенном напротив доме горит свет и не закрыта калитка. Ему было известно, что проживающий в этом доме Потерпевший 2 злоупотребляет распитием спиртного, в результате чего у него возник умысел тайно проникнуть в помещение дома Потерпевший 2, откуда похитить какое-либо ценное имущество. Затем удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через распахнутую калитку прошел в ограду указанного дома, после чего, через незапертую дверь прошел внутрь дома. Увидев уснувшего в состоянии алкогольного опьянения за столом кухни Потерпевший 2, понял, что последний не сможет наблюдать за его действиями. Тогда он подошел к указанному столу, с поверхности которого похитил мобильный телефон "NokiaLumia" и планшетный ПК "ДНС".

При этом в ходе указанного допроса Малютин А.А. дополнил, что на момент совершения преступления у него не было разрешения на вход в дом к Потерпевший 2.

По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший 1 он пояснил, что когда во время совместного распития спиртного ФИО 2 уснул, то похитил у него в квартире мобильный телефон, фонарик, а также денежные средства в сумме 2800 рублей, находившиеся в коридоре в кармане куртки.

Вопреки доводам осужденного, не подтвердившего исследованные в судебном заседании показания относительно незаконного проникновения в жилище, суд обоснованно положил их в основу приговора и признал допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания даны были Малютиным А.А. в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанный протокол допроса ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Такие положенные в основу приговора показания Малютина А.А., данные в период предварительного расследования, не являются единственными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему в вину преступлениях, а полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Малютина А.А., давшего аналогичные признательные показания, подтвердившего незаконное проникновение в жилище Потерпевший 2 и кражу имущества потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 1, показаниями потерпевшего Потерпевший 2, согласно которым после распития спиртного с отцом входную дверь он не закрыл и уснул, проснувшись утром обнаружил пропажу мобильного телефона и планшета, Малютина А.А. не приглашал в свой дом и не давал ему разрешения проходить в его дом без спроса; показаниями потерпевшего Потерпевший 1, согласно которым после совместно распития спиртного с Малютиным А.А. обнаружил пропажу мобильного телефона, фонарика и денежных средств; показаниями свидетеля ФИО 1, подтвердившей факт нахождения в пользовании Малютина А.А. в конце января 2020 планшетного компьютера, а также в январе-феврале 2020 различных мобильных телефонов и металлического фонарика; свидетеля ФИО 3, согласно которым приобрел у Малютина А.А. в счет долга планшетный компьютер; показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым в начале 2020 пробрел за 1000 рублей у Малютина А.А. мобильный телефон марки "NokiaLumia"; показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым приобрела за 1000 или 1500 рублей у Малютина А.А сотовый телефон марки "SamsungGalaxy"; показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым в ходе разговора Малютин А.А. сознался в краже фонарика, принадлежащего Потерпевший 1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора указанные показания потерпевших и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств по делу и на основании совокупности приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного Малютина А.А. о том, что в дом Потерпевший 2 он прошел с разрешения последнего, давшего суду ложные показания об обратном по просьбе сотрудников полиции, и расценивает занятую позицию осужденного как способ построения линии защиты от предъявленного ему обвинения по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший 2

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Малютина А.А. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Малютина А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Малютину А.А. назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Малютиным А.А. преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Малютину А.А. наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по первому преступлению - признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, а по второму - признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшим.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Малютина А.А., который по месту отбывания наказания и места жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), и как рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ч. 1 ст. 18).

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Малютину А.А. правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Малютиным А.А. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Малютину А.А. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам Малютина А.А., изложенным в поданной жалобе, решение суда о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции Малютин А.А. является трудоспособным лицом, которое способно возместить указанные процессуальные издержки, израсходованные государством на оказание ему юридической помощи в лице защитника.