Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года №22-2539/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2539/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Чернега А.С., Дамбиевой Т.В.,
при секретаре: Очировой О.Б.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Колмынина Е.С., его защитника - адвоката Нороевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 года, которым
Колмынин Е.С., родившийся ... в <...>, судимый:
- 02.03.2012 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от 10.11.2011 года, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 17.03.2011 года, окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;
- 12.05.2012 г. Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 02.03.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.07.2012 г. приговор от 12.05.2012 г. изменен. Исключена из квалификации действий Колмынина Е.С. ссылка на редакцию закона от 07.11.2011 г., по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору суда от 02.03.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2013 г. наказание по приговору суда от 17.03.2011 г. снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору суда от 02.03.2012 г. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору суда от 12.05.2012 г., окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2014 г. наказание по приговору суда от 12.05.2012 г. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
- 08.08.2013 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 12.05.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2014г. наказание по приговору суда от 08.08.2013 г. снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2014 г. Колмынин Е.С. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;
- 23.09.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.11.2015 года приговор суда от 23.09.2015 г. изменен, исключено указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Колмынина Е.С. - особо опасный рецидив преступлений, признано обстоятельством, отягчающим его наказание опасный рецидив преступлений, наказание по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 15.01.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 23.09.2015 г., окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 22.01.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 160 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. "в", 159 ч.2, 158 ч.2 п. "в", 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2016 г., на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору суда от 15.01.2016 г., частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 22.01.2016 г., окончательно назначено Колмынину Е.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2017 г. в удовлетворении ходатайства Колмынина Е.С. о приведении приговора суда от 22.01.2016 г. в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.04.2017 г. постановление суда от 03.02.2017 г. изменено. Приговор суда от 22.01.2016 г. приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ, из осуждения Колмынина Е.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 27.07.2015 г. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицированы его действия по данному эпизоду на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), по которой назначено лишение свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 30.05.2019 освобожден по отбытию наказания,
- 04.02.2021 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 08.04.2021 наказание по приговору не изменено,
- 28.05.2021 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данным преступлениям с наказанием, назначенным по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.02.2021, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, (приговор в законную силу не вступил),
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. А.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. В.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества с банковского счета М. В.А.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.05.2021 г., окончательно назначено Колмынину Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания Колмынину Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Колмынин Е.С. взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Колмынина Е.С. под стражей с 14.10.2021 по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, при наличии в действиях Колмынина Е.С. особо опасного рецидива, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.05.2021 г.
Исковые требования потерпевших М. А.С., М. В.А. к Колмынину Е.С. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с Колмынина Е.С. в пользу М. А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 17 000 рублей.
Постановлено взыскать с Колмынина Е.С. в пользу М. В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Колмынина Е.С. и его защитника-адвоката Нороевой А.А., поддержавших апелляционную жадобу, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колмынин Е.С. признан виновным и осужден за то, что он ... около 18 часов, находясь в арендованной квартире по адресу: <...> тайно похитил телевизор марки "LG", стоимостью 17 000 рублей с пультом управления к нему, 2-я батарейками и 2 ключа от квартиры, принадлежащие М. А.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
Он же признан виновным в том, что ... около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере один гостиницы "<...>", расположенной по адресу: <...> тайно похитил сотовый телефон марки "<...>", стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности с чехлом и сим-картой сотовой связи "МТС", наушники марки "Mi", стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей, банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя М. В.А., не представляющую материальной ценности, причинив М. В.А. значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей.
Он же признан виновным в том, что ... около 03 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении тамбура магазина "Титан" по адресу: <...>, используя, сим-карту с абонентским номером +..., вставленную в похищенный ранее у М. В.А. сотовый телефон марки "<...>", направил смс - сообщение на абонентский ... с командой о переводе денежных средств в сумме 6800 рублей, тем самым осуществил перевод денежных средств в размере 6800 рублей с банковского счета ..., открытого ... на имя М. В.А. в Операционном управлении в ПАО "Сбербанк" ..., расположенном по адресу: 670000, <...> на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель N 1 в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" ..., расположенном по адресу: <...>, к которому прикреплена банковская карта ПАО "Сбербанк" ..., зарегистрированная на ранее незнакомого Свидетель N 1, не осведомленного о преступных действиях Колмынина, тем самым тайно похитил их. После чего, Свидетель N 1, находясь там же около 03 часов 10 минут, через терминал ПАО "Сбербанк" ... обналичил вышеуказанные денежные средства в сумме 6800 рублей со своей банковской карты и передал их Колмынину. Своими действиями Колмынин Е.С. причинил М. В.А. значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Колмынин Е.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Колмынин Е.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Ссылается на то, что судом было нарушено его право на защиту, так как он неоднократно отказывался от защитника Инхиреева в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи, однако суд в нарушение его права на защиту, отказал в замене защитника и не предоставил ему возможности заключить соглашение с другим адвокатом. На предварительном следствии без его согласия была заменен его защитник на адвоката Инхиреева.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о соединении настоящего уголовного дела с еще одним уголовным делом в отношении него, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, чем нарушены его конституционные права.
Во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость по приговору Кабанского районного суда РБ от ... по ч.3 ст.158 УК РФ, так как это преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Также в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о помощнике судьи, а также сведения о наличии у него инвалидности, что свидетельствует о недостоверном изложении данных о его личности и состава суда.
В ходе судебного заедания установлено наличие у него черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., ввиду которого состояние его психического и психологического здоровья ежедневно ухудшается, что подтверждается его показаниями, а также медицинскими документами. Считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 283 УПК РФ должен был назначить проведение СПЭК в отношении него, т.к. в ходе предварительного расследования такая экспертиза не была проведена.
По факту кражи имущества потерпевшей М. В.А. он незаконно был осужден как за два преступления, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ ему вменено излишне, поскольку его действия должны быть квалифицированы только по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку изначально он преследовал цель, используя телефон М., похитить денежные средства с ее банковского счета.
Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с тем, что суд принял сторону обвинения. А также приговор суда постановлен с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности. Суд неоднократно откладывал заседания по независящим от потерпевших и подсудимого причинам, а именно из-за несогласованности с судебным участком N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, в котором параллельно проходило рассмотрение уголовного дела в отношении него по обвинению по ст. 159 УК РФ.
Также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания искажено его высказывание и отношение к защите его интересов адвокатом Инхиреевым В.Г. С самого начала судебного заседания он заявил о несогласии на защиту его интересов адвокатом Инхиреевым, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако в протоколе судебного заседания указано, что он согласен на защиту его интересов защитником Инхиреевым, соответственно протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции ограничил его доступ к правосудию при подаче апелляционной жалобы, что выразилось в направлении ему уведомления о том, что он имеет право подать дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов и их копий, количество которых соответствует числу лиц участвующих в деле.
Просит вызвать в судебное заседание свидетеля Свидетель N 2, которая не была допрошена в суде первой инстанции, а ее оглашенные показания не соответствуют действительности. Данный свидетель находилась в момент совершения преступления в том же помещении и является прямым свидетелем, она может дать пояснения, подтверждающие необоснованность предъявления ему обвинения по ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества М. В.А.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотнич Н.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Колмынина Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Осужденный Колмынин Е.С. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью по всем инкриминируемым ему преступлениям. От дачи показаний Колмынин Е.С. отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
Так, из оглашенных показаний Колмынина Е.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что ... около 01 часа он со знакомой девушкой по имени В. приехали в гостиницу "<...>", расположенную по адресу: <...> где он снял номер до 04 часов .... Около 02 часов ... он решилуехать домой. Он обратил внимание на то, что В. крепко спит. В этот момент он решилпохитить ее сотовый телефон и ценные вещи из ее сумочки, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные с продажи деньги потратить по собственному усмотрению. Он взял со стола сотовый телефон В., из ее сумочки взял денежные средства в сумме 1700 рублей купюрами номиналом 1000, 500, 100 и 50 рублей, наушники черного цвета и банковскую карту ПАО "Сбербанк", которые положил в карман своих спортивных штанов. Украв данные вещи, он вышел из гостиницы и на такси доехал до ТЦ "Юбилейный", расположенный по адресу: <...>. По пути он осмотрел украденный им сотовый телефон марки "<...>".
Около 03 часов ... он подъехал к ТЦ "Юбилейный", расположенный по адресу: <...>. В этот момент он решилпохитить с банковской карты, украденной им у В., денежные средства, чтобы в дальнейшем их потратить по своему усмотрению. Для этого он зашел в магазин "Титан", который расположен рядом с ТЦ "Юбилейный". Так как он не знал пин-код банковской карты, он решилперевести денежные средства на другую карту. Для этого он обратился к мужчине, стоявшему рядом с ним, и спросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства, сказав, что банкомат не считывает его банковскую карту. Мужчина поверил ему и согласился. После чего он при помощи мобильного приложения "Мобильный Банк" перевел на банковскую карту мужчины денежные средства в сумме 6 800 рублей, которые мужчина снял со своей банковской карты и передал ему. После чего он пошел на железнодорожный вокзал, по пути он выкинул сотовый телефон вместе с чехлом, наушники и банковскую карту, так как решил, что они ему больше не нужны.
Кроме того, ... он вместе со своей сожительницей А. сняли квартиру в <...> по адресу: <...>. ... около 17 часов он решилсъехать с данной квартиры, так как у него истекал срок аренды. Около 18 часов этого же дня, он похитил из этой квартиры телевизор марки "LG", который сразу же продал мужчине, стоявшему возле дома, за 1 700 рублей. На вырученные деньги он купил продукты питания и спиртное.
Кроме признательных показаний Колмынина Е.С. его виновность также подтверждается:
по краже имущества М. В.А. в гостинице:
- показаниями потерпевшей М. В.А. о том, что ... она вместе Колмыниным Е.С. находилась в гостинице "<...>" по <...>А комната .... Ночью ее разбудил администратор, спросила, будут ли они продлевать аренду номера, и сообщила, что молодой человек - Колмынин ушел в магазин. Она хотела выяснить, куда ушел Колмынин, и обнаружила, что нет ее сотового телефона "<...>", стоимостью 10000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора "МТС" с абонентским номером "...", беспроводных наушников, стоимостью 1500 рублей, 2 банковских карт "Сбербанк" на ее имя, денежных средств в сумме 1700 рублей. Причиненный ей ущерб на сумму 13200 рублей для нее является значительным. В телефоне была подключена услуга "мобильный банк", а также установлено приложение "Сбербанк". Ночью, Колмынин попытался разблокировать телефон при помощи ее пальца, отчего она проснулась, он сказал ей, что ему нужно позвонить, и она разблокировала телефон. Колмынин разговаривал по ее телефону. Около 04 часов утра она позвонила в банк, чтобы заблокировать карту, от сотрудников банка узнала о снятии денежных средств с ее карты. Колмынину Е.С. разрешение на снятие денежных средств с банковского счета она не давала, на пользование и распоряжение своим имуществом разрешений не давала. Ущерб в сумме 6800 рублей для нее является значительным;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая в ходе следствия показала, что работает в гостинице "<...>" по адресу: <...> в должности администратора. ... около 01 часа в гостиницу зашли мужчина и девушка европейской внешности, мужчина заказал ... до 04 часов и оплатил его. Они прошли в номер, ничего не заказывали, не выходили. Примерно в 03 часа мужчина ушел, а девушка осталась в номере. Около 04 часов она разбудила девушку, которая стала собираться. Девушка ей сказала, что у нее пропал телефон, наушники, банковская карта, а также спросила у нее про парня, она пояснила, что он ушел из гостиницы. Они с девушкой осмотрели все в номере, но ничего не нашли, девушка вызвала полицию. В тот день в их гостинице больше никого не было. По предъявленной фотографии следователем, она узнала посетителей - это Колмынин Е.С. и М. В.А.;
- заявлением М. В.А. от ... в отдел полиции по факту кражи ее имущества: сотовый телефон марки ""<...>" черный с черным чехлом книжкой, денежные средства в размере 1700 рублей, банковская карта "Сбербанк", наушники "Mi". С банковской карты был выполнен перевод денежных средств в сумме 6800 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно гостиничного номера 1 гостиницы "<...>" по адресу: <...>";
по краже денежных средств с банковского счета, открытого на имя М. В.А.:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта от ПАО "Сбербанк России", которой пользуется только он, более никому ее не передает. Номер данной карты .... ... около 03 часов он приехал на своем автомобиле к магазину "Титан" торговый центр "Юбилейный", чтобы в терминале снять деньги со своей банковской карты. Он был один, прошел в тамбур торгового центра, где расположены терминалы и увидел там парня европейской внешности, на вид около 30 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, он был одет в красную куртку, черные спортивные штаны. Парень попросил у него разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства в сумме 6800 рублей, чтобы он их снял и передал ему, пояснив, что терминал не считывает его банковскую карту. Он поверил данному парню, назвал ему свой номер телефона ..., после парень выполнил на своем телефоне операцию по переводу и ему поступили деньги в сумме 6800 рублей. Через банкомат со своей банковской карты он снял деньги в сумме 6800 рублей и передал их парню, после чего тот ушел. После перевода ему пришло СМС-сообщение о поступлении на его счет денежных средств от женщины - Потерпевший N 1 М.;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение тамбура магазина "Титан", расположенного но адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия, свидетель Свидетель N 1 указал на терминал самообслуживания ПАО "Сбербанк России" ..., при помощи которого он снял со своей карты денежные средства в сумме 6800 рублей, переведенные ему ранее Колмыниным Е.С.;
- протоколом выемки от ... у свидетеля Свидетель N 1 банковской карты ПАО "Сбербанк России" ... на его имя и протоколом ее осмотра;
- протокол осмотра предметов от ..., а именно выписки о движении денежных средств по банковской карте М. В.А. ... и по банковской карте Свидетель N 1 ..., в которой отображена операция по переводу денежных средств с банковской карты М. В.А. в сумме 6800 рублей в 22:08 (время московское) на карту .... Ниже расположена еще одна таблица, в которой отображена операция по переводу денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Свидетель N 1, ... г.р. в сумме 6800 рублей ... в 22:08 (время московское) описание - перевод денежных средств с карты .... Ниже указана информация о снятии денежных средств в сумме 6800 рублей с банковской карты Свидетель N 1 при помощи терминала самообслуживания ПАО "Сбербанк России" 3 6001847;
по краже имущества М. А.С.:
- показаниями потерпевшего М. А.С. о том, что ... около 17 часов он сдал в аренду квартиру, принадлежащую его бабушке, расположенную по адресу: <...>, молодому мужчине по имени Е. на 2-е суток. Примерно через 2 часа Е. на его номер отправил сообщение через "Ватсап", скинул страницу паспорта с данными его сожительницы Свидетель N 4 Е. продлил аренду на 1 сутки. ... около 17 часов Е. вновь позвонил ему и сказал, что хочет еще раз продлить аренду на 1 сутки и попросил его подъехать к нему примерно к 19 часам, чтобы он рассчитался наличными. Когда в назначенное время он приехал на квартиру, то Е. ему дверь не открывал. Он стал звонить на его телефон, который был выключен. После чего он открыл квартиру своими ключами и обнаружил, что квартиранты съехали, а из квартиры пропал его телевизор марки "LG" и пульт управления к нему, стоимостью 17000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, живет временными заработками;
- показаниями свидетеля М. А.П. о том, что ... от своего сына М. Д. ей стало известно, что из квартиры по <...>, которую он сдает в аренду, похитили его телевизор. Сын сдал квартиру молодому человеку и его сожительнице, после того как они съехали, сын обнаружил пропажу телевизора. У них была фотография паспорта сожительницы этого парня, она нашла ее через социальную сеть "Вконтакте" и дала ей номер своего телефона, в ходе беседы, та подтвердила, что они действительно снимали квартиру, дала контакты Колмынина Е.С., ... года рождения, а также пояснила, что Колмынин неоднократно судим, в том числе и за хищения имущества;
- заявлением М. А.С. в полицию от ... по факту кражи его телевизора из квартиры по адресу: <...>;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена <...>;
- протоколом выемки от ... у свидетеля М. А.П. сотового телефона марки "<...> и протоколом его осмотра, согласно которому в данном телефоне обнаружена переписка в социальной сети "ВКонтакте" между М. А.П. и Свидетель N 4;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания свидетеля Свидетель N 2, данные ею на предварительном следствии, судом были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, а потому обоснованно приняты судом во внимание. Оснований для вызова данного свидетеля в суд апелляционной инстанции не имелось.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Действия Колмынина Е.С. судом правильно квалифицированы:
- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. А.С.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. В.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества с банковского счета М. В.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного действия Колмынина Е.С. по фактам хищения имущества М. В.А. судом правильно квалифицированы как два преступления, поскольку из оглашенных показаний Колмынина, данных им на предварительном следствии, следует, что умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя М. В.А., у него возник уже после совершения кражи имущества М. в гостинице, когда он приехал к ТЦ "Юбилейный". То есть, им совершено иное преступление в другое время, в другом месте с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах в действиях Колмынина усматривается реальная совокупность преступлений - кража телефона, наушников, денег, банковской карты и кража денег с банковского счета, и его действия судом квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, так как адвокат Инхиреев ему был назначен на предварительном следствии и в суде без его согласия являются необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, 15.02.2021 следователем удовлетворено устное ходатайство обвиняемого Колмынина Е.С. о замене защитника Печерского А.И. из-за расхождения позиции защиты на другого защитника (т.2 л.д. 100). В тот же день Колмынину Е.С. следователем назначен адвокат Инхиреев В.Г. (т.2 л.д. 103), от услуг которого обвиняемый не отказывался.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2021 подсудимый Колмынин Е.С. выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Инхиреевым В.Г.( т.3 л.д. 21). Заявленные подсудимым ходатайства о замене защитника Инхиреева В.Г. по мотиву утраты к нему доверия судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось (т.3 л.д. 52, 99, 106). Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Инхиреев В.Г. осуществлял защиту интересов Колмынина Е.С. в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда и действовал в интересах Колмынина Е.С. Позиция адвоката Инхиреева В.Г. не противоречила позиции подсудимого, который в судебном заседании признал вину в совершении преступлений. Кроме того, Колмынин Е.С. не был ограничен в праве пригласить защитника по соглашению сторон, такое право ему судом неоднократно разъяснялось. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в котором достоверно отражен ход судебного разбирательства, указаны участники. Оснований для указания в приговоре данных о помощнике судьи не имелось, поскольку протокол судебного заседания велся секретарем.
Исходя из состояния здоровья Колмынина Е.С., который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, согласно ответа на запрос суда из МЧ ... о том, что Колмынин был осмотрен врачом-психиатром, диагноз: Здоров, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался ( т.3 л.д. 133), его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.
Состояние здоровья подсудимого Колмынина судом признано обстоятельством смягчающим наказание и учтено при назначении наказания. Поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие наличие у подсудимого 3 группы инвалидности, то оснований для указания во вводной части приговора таких сведений не имелось.
Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство подсудимого Колмынина о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении него, находящегося в производстве мирового судьи, судом рассмотрено и обоснованно отклонено (т.3 л.д. 45, 215, 248, 255), поскольку оснований для принятия такого решения не имелось. По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
По вопросу разумности сроков уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу осужденный вправе обратиться в суд в порядке КАС РФ.
При назначении наказания осужденному Колмынину Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмынину Е.С. по факту хищения имущества М. А.С. (по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признал: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья подсудимого его супруги и ребенка, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и супруги.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колмынину Е.С. по фактам преступлений в отношении имущества М. В.А. (по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд признал: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого его супруги и ребенка, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений по всем преступлениям.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок, а по эпизоду кражи имущества М. с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Назначенное Колмынину наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Колмынину в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем ВКС разрешен судьей в постановлении о назначении судебного заседания. Согласно сообщению врио начальника филиала "МЧ-4" ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Ч. Е.Ю. от 21.12.2021 г. Колмынин Е.С. на диспансерном учете в медчасти с заболеваниями органов слуха не состоит, его состояние здоровья удовлетворительное. С учетом указанных обстоятельств ограничения права Колмынина на участие в рассмотрении уголовного дела посредством ВКС не установлено.
Доводы осужденного об ограничении судом первой инстанции его права на доступ к правосудию при подаче апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку такое право он реализовал, подав основную и дополнительные апелляционные жалобы на приговор суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора судимости по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.08.2013, поскольку данное преступление Колмынин совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость за данное преступление погашена. Данное изменение не влияет на правильность юридической квалификации действий Колмынина, а также на вид и размер назначенного наказания.
Гражданские иски потерпевших разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 года в отношении Колмынина Е.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Колмынина Егора Сергеевича по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колмынина Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка