Постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2014 года №22-2539/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2539/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2014 года г.Оренбург
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Зудерман Е.П.
при секретаре Лексиковой Е.А.
с участием прокурора Курлыкова М.А.
адвоката Комиссаровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крюкова В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Крюкова В.В., ***,
о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отказано.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения адвоката Комиссаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором *** от 17 июня 2010 года Крюков В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима.
Осужденный Крюков В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не внесено.
В апелляционной жалобе осужденный Крюков В.В., выражая несогласие с постановлением, полагает, что приговором ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, тот факт, что сотрудники полиции и скорой помощи вызваны им, а свидетель П.К.С. является сотрудником полиции. Просит рассмотреть жалобу, назначить наказание в рамках ч. 2 ст. 62 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» согласно которым, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Так, суд справедливо указал, что правовых оснований для переквалификации действий Крюкова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо изменений, улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не внесено.
Кроме того, суд верно указал и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих правил назначения наказания, в силу которых оно осуществляется в пределах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. Таким образом, внесение новым законом изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ не может служить безусловным основанием для ее применения, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую является ни обязанностью суда, а лишь его правом с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что приговор в отношении осужденного постановлен с нарушением требований закона, а назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор вступил в законную силу, в связи с чем, Крюков В.В. вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Доводы о том, что наказание подлежит смягчению, поскольку в ст. 62 УК РФ внесены изменения, основаны на неверном толковании закона. Действительно Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ, однако, они касаются ч. 5, и распространяются на лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в то время, как в отношении Крюкова В.В. приговор постановлен в общем порядке.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, мотивированными и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года в отношении Крюкова В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.П.Зудерман
Копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка