Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2538/2022

Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>

УИД -50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Шавхалова А.А. по средствам системы видеоконференц-связи, адвоката Ледвиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шавхалова А.А. и адвоката Бурцева В.Г. в защиту интересов Шавхалова А.А. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

<данные изъяты> по приговору Заводского районного суда<данные изъяты> Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден<данные изъяты> по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ - 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шавхалову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении осужденного Шавхалова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шавхалову А.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Шавхалова А.А. и адвоката Ледвиной А.В. в его защиту, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавхалов А.А. признан виновным в четырех кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, третья - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шавхалов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, за исключением преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 1).

В апелляционной жалобе осужденный Шавхалов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание в отношении него предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а так же матери инвалида 2-й группы, которой была сделана сложная операция, наличие у него хронического заболевания. Отмечает, что в настоящее время его здоровье значительно ухудшилось. Указывает, что преступления были им совершены не преднамеренно, без корыстных целей из хулиганских побуждений. Просит принять во внимание смягчающие его вину обстоятельства, применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить к нему ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и заменить ему наказание на не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Шавхалов А.А. отмечает, что признает вину в совершенных преступлениях частично. Указывает на имевшие место нарушения в действиях следователя Гарновой Л.А., которая изменила при передаче в прокуратуру покушение на преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ на оконченное преступление, что так же не было зафиксировано его адвокатом Бурцевым В.Г. Отмечает, что он дал согласие своему адвокату на возмещение ущерба по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Потерпевший N 2, однако адвокат без его согласия, возместил ущерб, которого не было, так же Шоевой Ф.М. в сумме <данные изъяты> руб. Автор жалобы, подробно приводя обстоятельства дела, считает видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина смонтированными. Обращает внимание, что вынести похищенные предметы в своей барсетке он за один раз бы не смог. Полагает, что в отношении него были совершены ложные доносы и сфальсифицированы подписи свидетелей. Считает, что следователь Гарнова Л.А. лишила его возможности предоставить доказательства, заявленные им ходатайства без достаточных на то оснований оставила без удовлетворения. Полагает, что по эпизоду в отношении кражи телефона отсутствует состав преступления. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть вынесенный в отношении него приговор, возбудить уголовные дела в отношении лиц, совершивших ложные доносы - Шоева Ф.Л. и Потерпевший N 1, а так же следователя Гарновой Л.А., сфальсифицировавших подписи по уголовному делу. Так же просит отправить его уголовное дело на дополнительное расследование. Обращает внимание, что по преступлению, совершенного <данные изъяты>, общая стоимость вынесенных им из магазина "<данные изъяты>" продуктов не превышает <данные изъяты> руб. Полагает, чтобы преступление считалось оконченным, камеры видеонаблюдения должны захватывать обзором хотя бы 5 метров территории магазина, отмечает, что видеонаблюдение с наружи магазина показано не было. Указывает, что украденные им две бутылки коньяка "<данные изъяты>", которые по стоимости вместе с НДС составляют <данные изъяты>., были заменены на другое название коньяка, которое яко бы стоит 873 руб. Отмечает, что в магазине на полках спиртового ряда, ценники коньяков не превышали <данные изъяты>., что зафиксировано на фотографиях, сделанных следствием. Считает установленный причиненный магазину ущерб не объективным, полагает, что им была совершена не кража, а мелкое хищение, подпадающее под нормы КоАП РФ, просит снять с него этот эпизод преступления и привлечь к уголовной ответственности Шоева Ф.М. за ложные показания, данные им в суде. Отмечает, что на стадии следствия следователем Гарновой Л.А. неоднократно нарушились его права, ею на него оказывалось давление, ввиду чего он был вынужден признать свою вину в совершении кражи из магазина "<данные изъяты>". Указывает, что следователь незаконно продлила срок его ареста, подделала на документах уголовного дела подписи Исаева Р.В., его незаконно не доставили в судебное заседание из СИЗО - 2 <данные изъяты> под предлогом, что он не мог присутствовать в суде. Настаивает на том, что не совершал кражи телефона у Потерпевший N 1, поскольку у нее не было своего телефона, указывает, что владельцем этого телефона являлся Исаев Р.В., просит суд апелляционной инстанции снять с него этот эпизод преступления и привлечь к уголовной ответственности Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева В.Г. в защиту интересов Шавхалова А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы цитируя нормы УК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что судом не была дана объективная оценка смягчающим обстоятельствам, и в достаточной степени не учтена личность Шавхалова А.А. Так же указывает, что суд не учёл, что Шавхаловым А.А. потерпевшему Потерпевший N 2, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ был возмещён ущерб в полном объёме, а не частично, как было установлено судом. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств Потерпевший N 2 и допросом в суде, где потерпевший подтвердил отсутствие материальных претензий к Шавхалову А.А. Защитник указывает, что суд в достаточной степени не обратил внимание на состояние здоровья Шавхалова А.А. и наличие у него тяжелого заболевания, с которым он находится на стационарном лечении в СИЗО с момента его содержания под стражей. Просит приговор в отношении Шавхалова А.А. изменить, уменьшить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Киенко А.В. указывая о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит приговор в отношении Шавхалова А.А. оставить без изменения, жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Шавхалова А.А. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Шавхалова А.А.; протоколами его явок с повинной; показаниями потерпевших Потерпевший N 2., Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Шоева Ф.М., показаниями свидетелей Соколоовой Н.Ю., Соколова И.В., Исаева Р.В., Галкина А.В., протоколами осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, а также другими, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также иных доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается. Оснований для оговора осужденного Шавхалова А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шавхалова А.А., решения, судом первой инстанции не допущено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Шавхалова А.А., его версию об имевших место событиях связанных с похищением телефона принадлежащего Потерпевший N 1, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы относительно неправильном установлении суммы ущерба причиненного в результате кражи осужденным товаров из магазина "Агроторг", неверного анализа записи с камер видеонаблюдения, тщательно проверялись судом первой, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки осужденного на то, что суд при рассмотрении дела проигнорировал его заявление об оказанном на стадии расследования уголовного дела давления со стороны следователя Гарновой Л.А., по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Из представленных материалов следует, что по этим обстоятельствам Шавхалов А.А., используя предоставленное ему право обжаловать действия должностных лиц правоохранительных органов, не подавал каких-либо заявления в прокуратуру, а также иные органы и учреждения.

Фактов нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту, по делу не выявлено, а ссылки в апелляционной жалобе на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку действиям Шавхалова А.А. по завладению <данные изъяты> имуществом ООО "<данные изъяты>" и Потерпевший N 2, квалифицировав данные преступления ч.1 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации содеянного виновным по данным преступлениям, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В тоже время судом первой инстанции в подтверждение обвинения осужденного по признаку причинения значительного ущерба Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, были положены заявления потерпевших из содержания которых следует, что Артамонова А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину кавказской внешности, который <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., который находился в кожаном чехле книжке, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а Потерпевший N 2, соответственно, привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <данные изъяты>, в незаконно проникли в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, откуда похитили мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., который находился в черном чехле, стоимостью <данные изъяты> руб., а также банковскую карту АО "<данные изъяты>", причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>).

Согласно заключениям эксперта от <данные изъяты>, стоимость телефона похищенного у Потерпевший N 2 составила 8321 руб.., а телефона похищенного у Артамновой С.С., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

Однако, выводы суда о подтвержденности предъявленного Шавхалову А.А. обвинения в этой части, не основаны на материалах дела, которые не содержат данных, свидетельствующих, что для Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 причиненный ущерб в указанном размере, является значительным. Сама потерпевшая Потерпевший N 1 по обстоятельствам преступления допрошена не была. При этом допрошенный в суде потерпевший Потерпевший N 2 не обосновал свое утверждение в указанном выше заявлении о том, что причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Исходя из принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Причем в силу требований действующего законодательства выводы суда, изложенные в приговоре, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а без согласия сторон суд не вправе оглашать показания неявившихся потерпевших и ссылаться на них в приговоре, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание приведенные положения и то, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, судебная коллегия, исчерпав возможности устранить сомнения в наличии квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, полагает необходимым исключить из осуждения Шавхалова А.А. данный признак как необоснованный.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу и исследованных в установленном порядке доказательств, судебная коллегия считает необходимым совершенные <данные изъяты>. Шавхаловым А.А. действия п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые влекут безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании Шавхалова А.А. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из представленных материалов, суд тщательно изучил сведения о состоянии здоровья, учел, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Более того, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шавхалову А.А., суд,в соответствии с ст.61 УК РФ, по всем инкриминируемым ему преступлениям отнес признание своей вины, раскаянье в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в размере 1 800 рублей из 1 871 рубля 71 копейки); - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, назначенное Шавхалову А.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива суд правильно определилкак опасный.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности и обстоятельства совершенных преступлений, сделал вывод о том, что исправление Шавхалова А.А. возможно только в условиях ее изоляции от общества, справедливо полагая, что только реальное лишение его свободы будет способствовать исправлению осужденной и отвечать целям наказания.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Шавхалова А.А. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется и судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий Шавхалова А.А., судебная коллегия полагает необходимым смягчить ему наказание, назначив за каждое из них срок лишения свободы в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 и УК РФ исходя из положений ст. 60 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные осужденным, относятся к категории преступлений не только средней тяжести, но к тяжким, при определении окончательного срока наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия