Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2538/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием осужденного Щеголева А.Н.

адвоката Витченко Л.В.

прокурора Городецкой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области Полещука Н.А. на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Щеголев А. Н., <...>, ранее судимый:

<...> Любинским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

<...> Любинским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 12 дней, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 6 месяцев);

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Щеголева А.Н. с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> с <...> по <...> включительно.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <...> около 10 часов 00 минут в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щеголев А.Н. вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Полещук Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного Щеголевым А.Н., выражает несогласие с приговором, полагая о наличии оснований для его изменения ввиду неправильного применения уголовного наказания и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вместе с тем, необоснованно зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, тем самым сократил срок наказания на 1, 5 месяца.

Просит приговор изменить и исключить из приговора указание о зачете Щеголеву А.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щеголева А.Н. в управлении в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Щеголева А.Н. и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Содержание приговора соответствует требованиям ст., ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены (время, место совершения преступления, и иные обстоятельства). Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, сомнений в их допустимости не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного Шеголевым А.Н. преступления, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, признательными показаниями Щеголева А.Н., данными в качестве подозреваемого в ходе дознания, признавшего факт употребления 1,5 литра пива и управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области Идрисова О.С., остановившего мотоцикл под управлением Щеголева А.Н., с признаками алкогольного опьянения и отстранившего Щеголева А.Н. от управления механическим транспортным средством.

Таким образом, юридическая оценка действиям Щеголева А.Н. по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, но и данные о личности Щеголева А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, нахождение на иждивении отца-инвалида, а также матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Основное наказание в виде лишения свободы в должной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 70 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Суждения суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ, о невозможности исправления осужденного в условиях свободы, в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в должной степени мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, тем самым фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло необоснованно снижение наказания. Кроме того, ссылка в приговоре на ч.4 ст.69 УК РФ так же подлежит исключению, поскольку указанная норма к назначению наказания по совокупности приговоров неприменима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, а так же ссылку на ч.4 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <...> Омской области Полещука Н.А. удовлетворить.

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении Щеголева А. Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, а так же указание на применение при назначении наказания ч.4 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка