Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2538/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Купрякова А.М.,

адвоката Бычковской А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Купрякова А.М. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2021 года, которым

КУПРЯКОВ А. М., родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужденный 24 сентября 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взыскано с Купрякова А.М.: в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего НЭТ 8000 рублей, судебные издержки за участие адвоката Алиева А.М.о. в сумме 5100 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Купрякова А.М., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора в части взыскания судебных издержек, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., принесшего свои возражения на доводы жалобы, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края Купряков А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, которая имела место 12-13 февраля 2021 года в <адрес>, осуществляя посредством использования сотового телефона потерпевшего НЭТ денежные переводы на счет своего знакомого, похитив денежные средства на сумму 8000 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Купряков А.М. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него судебных издержек в сумме 5100 рублей за участие адвоката Алиева, который, по мнению автора жалобы, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Просит учесть, что в содеянном он раскаивается, признает вину. Полагает, что нарушено право на защиту, просит отменить приговор в части взыскания судебных издержек.

В возражениях на доводы жалобы осужденного старший помощник прокурора А.С. Былкова просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Купрякова А.М. в совершении тайного хищения имущества НЭТ с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции Купряков А.М. вину признал, отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, аналогично изложенным в предъявленном обвинении.

Показания осужденного, принятые судом в качестве доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевшего НЭТ, свидетелей АСМ, АФН, СГТ и письменными доказательствами по делу.

14 февраля 2021 года НЭТ обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении денежных средств с его счета в размере 8000 рублей.

Выписка по банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя НЭТ, которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

У потерпевшего изъят и осмотрен телефон, в котором имеется информация о списании 12-13 февраля 2021 года денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту свидетеля АФН

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания Купрякова А.М. виновным и для постановления обвинительного приговора.

Следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Купрякова А.М., правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод осужденного Купрякова А.М. о том, что адвокат Алиев А.М. не надлежащим образом осуществлял его защиту в суде, объективными данными не подтвержден. Осужденный в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении им защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Алиев А.М. осуществлял защиту Купрякова А.М. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал его позицию, выступал в прениях сторон, просил назначить минимальное наказание. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение Купрякова А.М. в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, телефонное сообщение НЭТ в т.1 л.д.4 судом не оглашалось. Поэтому ссылка суда на указанный документ, как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на телефонное сообщение не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом изучены, указаны в приговоре и учтены сведения о личности осужденного Купрякова А.М.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, указав на фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, применив при этом условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ, учитывая отсутствие судимости, установив испытательный срок, достаточный для исправления Купрякова.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, дающего основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ или его снижения.

Наказание Купрякову А.М. назначено справедливое, соразмерно содеянному и его личности.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, касающимися выплаты вознаграждения адвокату, разрешены в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, не имелось. Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Судебная коллегия учитывает трудоспособный возраст осужденного, его семейное, материальное положение, состояние здоровья.

Вопреки заявлению Купрякова А.М. в суде апелляционной инстанции, последнему разъяснялись права, предусмотренные законом, а также положения ст.131, 132 УПК РФ, оглашено заявление адвоката, выслушано его мнение относительно взыскания судебных издержек с него, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На законных основаниях, применив положения ст.15, 1064 ГПК РФ суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в сумме 8 000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2021 года в отношении КУПРЯКОВА А. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины Купрякова А.М. на телефонное сообщение в т.1 л.д.4.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка