Постановление Тульского областного суда от 28 октября 2021 года №22-2538/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2538/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Кенжакова С.В.,
адвоката Конова К.В.,
осуждённого Кочетова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конова К.В. в интересах осуждённого Кочетова А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конова К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Кочетову А.В..
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года
Кочетову А.В., <данные изъяты>, осуждённому
17 августа 2020 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Конов К.В. в интересах осуждённого Кочетова А.В. находит постановление суда незаконным. Указывает на то, что суд не привёл конкретные сведения и доказательства, на основании которых пришёл к убеждению о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, своё решение должным образом не мотивировал, сославшись в обоснование своих выводов лишь на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Указывает на то, что потерпевшая ФИО о наличии каких-либо требований к осуждённому Кочетову А.В., о компенсации морального вреда и нравственных страданий, которые каким-либо образом могли быть учтены судом как повод для отказа в удовлетворении ходатайства, не заявляла. Указывает на наличие в материалах дела сведений, подтверждающих факт полного возмещения осуждённым процессуальных издержек потерпевшей, связанных с расходами на оплату услуг представителя. Отмечает, что иных материальных требований к осуждённому со стороны потерпевшей не предъявлялось. Считает, что суд не учёл устойчивую, положительную динамику в поведении его подзащитного, выразившуюся в отсутствии взысканий, регулярном получении поощрений, что, по его мнению, в совокупности с данными о личности осуждённого, положительными характеристиками, положительным мнением администрации исправительного учреждения свидетельствует об исправлении Кочетова А.В. и отсутствии необходимости дальнейшего его исправления в условиях изоляции от общества. Указывает на то, что за период отбывания наказания Кочетов А.В. взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осуждёнными, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, ранее не судим. Считает, что сведения о том, что Кочетов А.В. не стал на путь исправления, просит постановление отменить, заменить Кочетову А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусов И.С. считает, что суд правильно пришёл к выводу о том, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Кочетову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Кочетов А.В. отбывает наказание за преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 17 ноября 2022 года; зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет; трудоустроен подсобным рабочим на ООО <данные изъяты>, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися положительно, имеет место жительства, где характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, вину в совершённом преступлении признал частично; выплатил взысканные с него в пользу потерпевшей ФИО. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал представленные материалы, содержащие все сведения, характеризующие личность осуждённого, принял во внимание количество и периодичность получения им поощрений, другие положительные проявления в его поведении, и пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, Кочетов А.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, возможность трудоустройства, а также мнение администрации учреждения, не могут служить достаточными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года в отношении Кочетова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка