Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2538/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2538/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного Синкина Е.А., - адвоката Чудинова А.А.,
рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Синкина Е.А. - адвоката Скворцова А.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года, которым
Синкин Евгений Александровича, родившийся ДД.ММ,ГГГГ в <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Выслушав защитника осужденного Синкина - адвоката Чудинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ушаковой О.П. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Синкин признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ,ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Синкина - адвокат Скворцов, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на признание Синкиным своей вины, раскаяние, особый порядок судопроизводства, сокращенную форму дознания, положительные характеристики личности, наличии постоянного местожительства, семьи и малолетних детей. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Т. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке Синкин осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым Синкиным и его защитой не заявлялось. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Синкина в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного Синкину обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Психическое состояние осужденного Синкина судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Синкину суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Синкина на иждивении малолетних детей.
Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины Синкиным в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, в том числе о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии у осужденного места жительства, регистрации, положительных характеристик, устойчивых социальных связей, были учтены судом при назначении наказания.
Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, мотивировав выводы об этом.
Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания и не превышает установленных данными статьями ограничений.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Синкину наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года в отношении Синкина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка