Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-2538/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-2538/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием:
прокурора Черкашиной Е.Ю.,
адвоката Сироткиной Е.В.,
осужденного Мишакова Д.Е. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишакова Д.Е. и адвоката Калиниченко И.Т. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года, которым
Мишаков Д.Е., (данные изъяты), не судимый:
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей существо дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мишаков признан виновным в том, что в период времени с (номер) часа (дата) до (номер) часов (номер) минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по (адрес) на почве личной неприязни умышленно нанес К.1 не менее 2-х ударов кочергой по голове и руке и не менее 11-ти ударов руками по голове, рукам и телу, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила смерть потерпевшего, а также другие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мишаков вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку именно К.1 являлся инициатором конфликта, первым нанес ему (Мишакову) удар кочергой и замахнулся ею снова, в связи с чем вывод суда об умышленных преступных действиях не соответствует действительности. Отмечает, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, однако потерпевший тоже был пьян. Указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство. Считает, что характеристику участкового необходимо оценивать критически. Просит уголовное дело пересмотреть, назначить менее суровое наказание для сохранения семьи и ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить: квалифицировать действия Мишакова по ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы. В обоснование указывает на неосновательное отклонение судом доводов стороны защиты о наличии у Мишакова оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и наличия права защищаться, применяя физическую силу. Как показал Мишаков, К.1 нанес ему удар кочергой и в случае, если бы он (Мишаков) не отобрал эту кочергу, мог бы причинить более серьезные телесные повреждения. Эти обстоятельства полностью подтвердила присутствовавшая на месте во время конфликта свидетель М. (жена осужденного).
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 39 УПК РФ.
Виновность Мишакова подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента; показаниями свидетеля - очевидца происшествия М. (супруги осужденного), которая также подтвердила свои показания при проверке их на месте, при осмотре места происшествия с ее участием и в ходе следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), установившей количество, локализацию, характер и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у К.1, время и возможный механизм их образования, а также причину смерти потерпевшего; показаниями свидетелей Ш., К.1 и П., которым об избиении К.1 Мишаковым и о наступившей после этого смерти К.1 стало известно от Мишаковой; показаниями свидетелей К.2, Б. и Е. об обстоятельствах проведения следственных и иных процессуальных действий; протоколами осмотра места происшествия и трупа, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Содержание доказательств в судебном решении раскрыто, их анализ и оценка изложены.
Количество и характер причиненных Мишаковым К.1 телесных повреждений, как и наступившие от этого последствия в виде смерти потерпевшего, никем не оспариваются.
Что касается доводов жалоб относительно неверной квалификации действий осужденного, то с ними согласиться нельзя.
Так, из совокупности доказательств следует и судом установлено, что между Мишаковым и К.1 возник конфликт, так как последний вмешался в ссору между супругами М.; К.1 нанес один удар Мишакову по спине кочергой, чем не причинил вреда здоровью (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Мишакова (номер) от (дата)); после этого Мишаков ударил К.1 рукой в область лба, а когда К.1 вновь замахнулся на него кочергой, Мишаков выхватил кочергу и ударил К.1 ею по голове и по руке; в это время М. забрала кочергу у Мишакова, однако конфликт между Мишаковым и К.1 продолжился, они схватили друг друга и упали, тогда Мишаков стал наносить лежащему на полу К.1 удары обеими руками по голове и телу, пока К.1 не потерял сознание.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Мишакова правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: нанесение множественных ударов предметом, используемым в качестве оружия, и руками потерпевшему со значительной силой, в том числе не менее 8 ударов (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы) в область головы - жизненно-важного органа. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему Мишаков не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку он продолжил избиение К.1 даже после того, как М. отобрала у него кочергу, при этом руками наносил удары до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание.
Согласно показаниям самого Мишакова и его супруги М. удар, нанесенный К.1 Мишакову по спине, был несильным, его жизни и здоровью ничего не угрожало, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Мишакова ссадины в области спины и кровоподтека в области правой лопатки, не причинивших вреда здоровью; каких-либо угроз в адрес Мишакова на протяжении всего конфликта К.1 не высказывал; во время нанесения ему ударов Мишаковым потерпевший не сопротивлялся; большая часть ударов нанесена Мишаковым лежащему на полу К.1. Также из материалов уголовного дела очевидно, что Мишаков значительно моложе потерпевшего К.1 (28 лет и 59 лет соответственно). Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К.1 во время происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения (2,9 промилле). Таким образом, у осужденного не было реальных оснований опасаться за свои или находящихся здесь же других людей жизнь и здоровье.
При назначении вида и размера наказания Мишакову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При характеристике личности виновного суд принял во внимание, в том числе наличие места жительства и семьи, работу по найму, удовлетворительную характеристику. Каких-либо оснований для критической оценки характеристики, данной Мишакову участковым уполномоченным полиции и учтенной судом наряду с другими данными, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему (брату погибшего), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения деяния установлен судом из исследованных доказательств, не отрицает этого и сам виновный, в том числе в апелляционной жалобе. В судебном заседании Мишаков, отвечая на вопросы гособвинителя, пояснил, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии (т.3, л.д.65 - оборот). Нахождение потерпевшего во время совершения преступления в состоянии опьянения, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не опровергает правильности выводов суда.
Выводы относительно вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Правовые основания для применения ч.6ст.15 УК РФ отсутствуют.
Назначенное Мишакову наказание, определенное в виде реального лишения свободы не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Мишакова суд сослался на показания свидетелей К.2, Б. и Е., начальника отделения уголовного розыска, старшего оперуполномоченного и участкового уполномоченного МО МВД России (адрес) соответственно, которые подробно сообщили об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными из бесед с М. и Мишаковым.
Между тем по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0,
согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах из числа доказательств подлежат исключению показания свидетелей К.2, Б. и Е. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Мишакова и М..
Исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Мишакова подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года в отношении Мишакова Д.Е. изменить: исключить из числа доказательств показания свидетелей К.2, Б. и Е. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Мишакова Д.Е.и М.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
