Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2537/2022
Судья Соколов И.А.

Дело N 2537/2022

50RS0034-01-2019-002568-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 24 мая 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Морозова М.А. и адвоката Пантюшина И.С.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантюшина И.С. и возражения помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О. на апелляционную жалобу на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым:

Морозов М. А., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Морозова М.А. и адвоката Пантюшина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, <данные изъяты> года рождения, проживающей в <данные изъяты> по проезду <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, в ночное время 31 января Потерпевший N 1 находилась на балконе квартиры по месту своего жительства, когда с кровли дома произошел неконтролируемый сход снега и наледи, в результате чего ей был причинен комплекс телесных повреждений: сочетанная тупая травма головы и кистей рук, закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленные раны лобной, височной, теменной областей головы, ушиб головного мозга, тупая травима кистей, неполная травматическая ампутация правой кисти, переломы кистей рук, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Морозов, как генеральный директор АО "УК "Жилой дом", осуществляющего управление многоквартирными домами, в том числе домом по месту жительства потерпевшей, содержание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда, то есть, являвшийся единоличным исполнительным органом, оказал услуги по очистке кровли дома от снега и наледи, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья Потерпевший N 1, как потребителя.

Адвокат Пантюшин И.С. в своей жалобе просил об оправдании Морозова, указав несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Морозов умышленно и целенаправленно не организовал надлежащим образом очистку дома потерпевшей и, не проконтролировал оказание этой услуги. Не опровергнуто утверждение защиты о том, что повреждения были причинены потерпевшей в результате падения самостоятельно установленной металлической конструкции козырька, с находившимися на нем льдом и снегом. По показаниям свидетелей крыша этого дома чистилась в зимний период и Морозов контролировал выполнение заявок жильцов, что исключает наличие у него умысла на оказание опасных услуг. Кроме того, выводы эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей сделаны по результатам ее осмотра врачом-травматологом, который не мог участвовать в производстве экспертизы, так как ранее оказывал ей медицинскую помощь. Выводы эксперта сомнительны исходя из медицинских данных о последствиях повреждений. Степень ограничения в суставах пальцев кистей рук потерпевшей экспертом не исследовалась. При проведении повторной экспертизы исследования по определению степени ограничения в суставах пальцев рук не проводились, что не позволяло объективно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Наличие у Морозова прямого умысла, направленного на совершение преступления, как об этом утверждает суд в приговоре, не доказано. Напротив, Морозов осуществлял общее руководство предприятием, проводил оперативные совещания и ответственность за исполнение указаний по снегу и наледи на крышах домов возлагалась на начальников ЖКО, которые с мастерами обязаны проводить эту работу ежедневно, то есть в действиях Морозова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Морозова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ночью 31 января 2019 года она проснулась от грохота на балконе, а когда вышла не него посмотреть, что случилось, почувствовала удар по голове и рукам, отчего упала. Сосед по квартире вызвал внучку. Пришла в сознание уже в больнице.

При дополнительном допросе потерпевшая показала, что когда она выходила на балкон, козырька над ним уже не было, от его падения и грохота она и проснулась.

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил, что ночью 31 января он услышал стук в дверь из комнаты Потерпевший N 1, а когда вошел в комнату обнаружил ее на полу и в крови. По ее словам, когда она вышла на балкон, произошел сход льда и снега ей на голову и руки. Затем пришла ее внучка и вызвала скорую помощь. На следующий день проводились работы по очистке кровли от снега и наледи.

Внучка потерпевшей - Потерпевший N 2, показала, что ледяные глыбы свисали с крыши дома, однако их никто не убирал, не смотря на неоднократные обращения жильцов в АО "УК "Жилой дом". Ночью 31 января ей позвонил сосед бабушки и сообщил о произошедшем. По словам бабушки, на козырек с крыши упала глыба льда, отчего он упал на землю и когда она вышла на балкон, ей на голову и руки скатилась вторая глыба льда.

По показаниям начальника ЖКО <данные изъяты> АО "УК "Жилой дом" Свидетель N 8, занимавшего ранее должность прораба, текущий ремонт и содержание имущества <данные изъяты> по проезду Каляева, осуществлялись именно Обществом "УК "Жилой дом" под руководством Морозова, которому было известно о свободной должности прораба. Уборка налели осуществляется по результатам обходов мастера, прораба и начальника ЖКО. 11 января мастер Свидетель N 10 доложила ему о наличии сосулек и наледи на крыше дома, в связи с чем сотрудниками произведены работы по их уборке, но документы по выполнению этих работ отсутствуют. Контроль со стороны Морозова за уборкой снега и наледи осуществляется на оперативных совещаниях в устной форме, однако сведения об этом в сводной информации не указываются, а только данные о ремонтных работах.

Мастер ЖКО <данные изъяты> Свидетель N 9 показала, что в ее обязанности входит ежедневный обход территории в ведении ЖКО <данные изъяты>, выявление проблем и подача заявок для их устранения. По договору, управление домом <данные изъяты> по проезду Каляева осуществляет АО "УК "Жилой дом", а содержание и текущий ремонт - жилищно-коммунальный отдел <данные изъяты>. При обходе домов по заявкам жильцов мастером Свидетель N 10 было выявлено наличие сосулек и наледи, в том числе на крыше <данные изъяты>, о чем уведомлялся Свидетель N 8.

Мастер ЖКО <данные изъяты> Свидетель N 10 показала, что при обходе в январе месяце она обнаружила сосульки и наледь на крыше <данные изъяты>, о чем сообщила Свидетель N 9 и Свидетель N 8. Кровельщик Свидетель N 11 не успевал исполнять свои обязанности в связи с большим объемом работ.

По показаниям свидетеля Свидетель N 11 чистка кровли от наледи и сосулек входит в его обязанности, но произвести очистку всех крыш не представляется возможным в связи с большим объемом работ. Когда от граждан поступает заявка на чистку, руководитель ЖКО <данные изъяты> указывает ему на дом, крышу которого необходимо почистить. При невозможности очистить крышу дома без специальной техники подается заявка в АО "УК "Жилой дом" и предоставляется автомобильная "Вышка" - это для чистки двускатной крыши в соответствии с требованиями техники безопасности. Крыша <данные изъяты> является двускатной и ее очистка от наледи может проводиться только с помощью спецтехники, но такая техника не выделялась, в связи с чем той зимой эта крыша не чистилась.

Свидетель Свидетель N 14 показал, что является генеральным директором ООО "ЕДС ЖКХ Восток", принимающего обращения граждан по услугам ЖКХ. 10 января от Свидетель N 7 поступила заявка об удалении сосулек и наледи по периметру крыши <данные изъяты> по проезду Каляева, которая была перенаправлена в АО "УК "Жилой дом". Ее выполнение было назначено на 17 января, однако выполнена не была. 21 января от Свидетель N 7 поступило повторное обращение по этому же вопросу. Заявка была приобщена к первой и сообщение о ее выполнении от АО "УК "Жилой дом" поступила уже в дневное время <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель N 7 подтвердила, что зимой 2018-2019 гг. кровлю их дома от снега и наледи никто не чистил, на краях крыши образовалась глыба льда. Она звонила в центр ЖКХ, оставляла заявку на чистку крыши, которая осталась невыполненной. 20 января произошел сход снега и льда, она вновь звонила в диспетчерскую и просила прислать сотрудников для чистки крыши. Утром 31 января узнала о том, что ночью на Потерпевший N 1 сошел снег с крыши и она была госпитализирована.

Судом исследовались показания иных свидетелей - жильцов <данные изъяты> по проезду Каляева, о том, что были неоднократные обращения в АО "УК "Жилой дом" с просьбами убрать лед и снег с крыши дома, уборка которых не производилась.

По показаниям свидетеля Свидетель N 13, он, как индивидуальный предприниматель, имеет договор с АО "УК "Жилой дом" на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыш домов, согласно заявкам, о чем составляются акты выполненных работ и производится по ним оплата. После падения наледи на Потерпевший N 1 ему позвонил начальник ЖКО <данные изъяты> и по его просьбе он произвел очистку от снега и наледи крыши <данные изъяты> по проезду Каляева.

Причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший N 1 в результате падения наледи и снега с крыши дома, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее комплекса повреждений сочетанной тупой травмы головы и кистей рук, закрытой черепно-мозговой травмы и др. В посттравматическом периоде развилось нарушение функций пальцев правой кисти. Ограничение движений в суставах повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью. Локализация и характер установленных повреждений не исключает возможность из причинения при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 1. Установленные повреждения, причинены воздействием тупого твердого предмета большой массы, действующего со значительной силой, который мог иметь как ограниченную, так и преобладающую травмирующую поверхности.

Заключением комиссии экспертов также подтверждено наличие у потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений, причиненных в результате ударных воздействий в области их локализаций, тупого твердого предмета (предметов), высказаться об особенностях которых не представляется возможным. Повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Эксперт ..... подтвердил, что при повторном исследовании необходимости в освидетельствовании потерпевшей не было. По медицинским документам и их анализу было ясно, что вывод о тяжести вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший N 1, обоснован.

Судом исследовались документы, которыми определено должностное положение Морозова, как генерального директора АО "УК "Жилой дом", к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей его (Общества) деятельности.

Помимо изложенного судом также исследовались протоколы осмотров места происшествия, должностных инструкций, медицинских и уставных документов.

Возглавляемая Морозовым организация, как управляющая компания, обязана выполнять работы по очистке от мусора и снега кровли, внешних и внутренних водостоков, системы отвода вод, скалывания наледи и сосулек, а также несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Морозова, Павлово-Посадским городским судом в обоснование своих выводов в приговоре приведены надлежащим образом ссылки на нормативные документы и договорные обязательства АО "УК "Жилой дом", позволяющие считать такие утверждения стороны защиты несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Морозова в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Оснований сомневаться в том, что потерпевшей Потерпевший N 1 повреждения были получены именно в результате схода снега и наледи с крыши дома, не имеется. В этом ее показания заслуживают доверия.

Утверждения защитника о судебно медицинских заключениях как о недопустимых доказательствах, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они проведены надлежащими лицами, с соблюдением требований процессуального и ведомственного законодательства.

Что касается доводов защиты о неразрешении судом вопроса о процессуальных издержках - о взыскании с ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в пользу Морозова ежемесячного государственного пособия, суд правильно указал на отсутствие таких процессуальных издержек, так как такое пособие Морозовым не получалось.

При назначении наказания Морозову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года в отношении Морозова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка