Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2537/2021

Председательствующий: Полищук А.А. N 22-2537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей: Штокаленко Е.Н., Квят Е.В.,

при секретарях Сукачевой А.В., Даниловой Д.В.,

с участием:

прокуроров Городецкой Т.А., Аврамовой А.Ю.,

осужденных Скальского С.В., Мусаева М.А.,

оправданного Азимова Н.Е.,

адвокатов Поляк И.Р., Леденевой В.Р.,

Сарабасова М.М., Садыкова Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мусаева М.А. в интересах осужденного Мусаева С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимова А.К. на приговор Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым

СКАЛЬСКИЙ С. В., <...>, не судимый,

оправдан по ч.3 ст.290 УК РФ (в получении взятки от Азимова Н.Н.о.), за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель N 10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере сумме взятки - в размере 262 495 рублей, с лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов у обучающихся в образовательных учреждениях сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по получению взятки от Мусаева С.А.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере сумме взятки - в размере 150 000 рублей с лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов у обучающихся в образовательных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных) окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов у обучающихся в образовательных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.

МУСАЕВ С. А., <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере сумме взятки - в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.

АЗИМОВ Н. Н. ОГЛЫ, <...>, не судимый,

оправдан по ч.3 ст. 291 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Азимовым Н.Н.о. и Скальским С.В. (в части оправдания Скальского С.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ) право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с оправданием их в совершении указанных выше преступлений.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Скальский С.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взяток от Мусаева С.А. и Свидетель N 9 за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Мусаев С.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Азимов Н.Н.о оправдан за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере,

В судебном заседании Азимов Н.Н.о., Мусаев С.А. вину не признали, Скальский С.В вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор в отношении Скальского С.В. и Азимова Н.Н.о. незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда о необходимости оправдания Скальского С.В. и Азимова Н.Н.о. по обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, при квалификации действий Скальского С.В. по эпизодам получения взятки от <...> по ч. 2 ст. 290 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, неправильно установлены фактические обстоятельства. Назначенное Скальскому С.В. с применением положений ст. 73 УК РФ наказание является чрезмерно мягким.

Указывает, что выводы суда о том, что Скальский С.В. получил от <...> <...> не взятку, а денежные средства за оказание консультационных услуг сыну последнего <...> являются несостоятельными, поскольку вина Скальского С.В. и Азимова Н.Н.о. подтверждается собранными по делу доказательствами.

В обоснование ссылается на исследованные в судебном заседании результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и приводит подробный анализ разговоров между Азимовым Н.Н. и Скальским С.В., Азимовым Н.Н. и <...> и Свидетель N 3, делая выводы о передаче Азимовым Н.Н. денежных средств путем перечисления на банковскую карту в качестве взятки за сдачу сыном <...> экзамена. Обращает внимание на отсутствие в разговорах темы о перечислении денежных средств за дополнительные занятия со Скальским по предмету фармакология.

Отмечает, что из разговора между Свидетель N 4 и <...>. следует, что последний к экзамену не готов, ничего не знает, хочет пойти на экзамен с гарнитурой. Кроме того, <...> выяснял, как можно попасть для сдачи экзамена именно к Скальскому С.В., а также каким образом Скальский С.В. принимает экзамен.

Обращает внимание, что согласно результатам ОРМ "Наблюдение" <...> зафиксировано как Скальский С.В. дает указание сотруднику университета пригласить к нему для приема экзамена <...>

Считает, что из вышеизложенных обстоятельств явно прослеживается тот факт, что <...> к экзамену по дисциплине "Фармакология" не готовился, осознавал, что Скальский С.В. примет у него экзамен и поставит положительную оценку, так как Азимов Н.Н.о. перевел Скальскому С.В. за указанные действия денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Вышеизложенные доказательства опровергают выводы суда о том, что Скальский С.В. оказывал <...> консультационные услуги перед экзаменом за вознаграждение.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников кафедры фармакологии университета) <...>., согласно которым они не видели, чтобы Скальский С.В. проводил какие-либо дополнительные внеурочные занятия со студентами. Отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Скальский С.В., Азимов Н.Н.о. и <...> в ходе предварительного расследования и судебного следствия не смогли подробно пояснить конкретные обстоятельства проведения дополнительных занятий, а именно: даты, время, количество и продолжительность таких занятий.

Оспаривает выводы суда о наличии между Скальским и Азимовым Н.Н.о. договоренности, достигнутой по телефону, о дополнительных занятиях для <...> Данный вывод опровергается детализацией телефонных разговоров, из которой следует, что в конце мая 2018 года телефонные разговоры с Азимовым Н.Н.о. отсутствуют. В июне 2018 года телефонный разговор состоялся только <...>, а затем <...> и <...>, именно когда Азимов Н.Н.о. просил предоставить ему номер банковской карты.

О неправомерной оценке судом первой инстанции доказательств свидетельствуют и показания свидетеля <...>., на банковскую карту которой поступили денежные средства от Азимова Н.Н.о. В суде <...> не смогла ответить на вопросы о наличии оснований для перечисления денежных средств от незнакомого лица на личную карты, не смогла пояснить какую именно туристическую путевку Скальский собирался приобрести в ее организации ООО "<...>", где работала невестка осужденного Скальского.

Версия осужденного о переводе <...> денежных средств на карту в счет оплаты путевки опровергается показаниями сына осужденного- Свидетель N 14, который был удивлен просьбе отца о передаче последнему фотографии банковской карты <...>; показаниями супруги подсудимого Скальского С.В. - <...>., которая явно путалась в своих показания.

При этом автор представления обращает внимание, что никто из участников не смог пояснить, почему деньги были перечислены не <...> невестке осужденного, по какой же причине не состоялась поездка подсудимого с его супругой, почему в этот же день, когда подсудимый Азимов Н.Н.о. перевел денежные средства на банковскую карту <...>, последняя перевела данные денежные средства <...>

Указанное выше явно свидетельствует о том, что приведенные действия были способом завуалировать получение незаконного денежного вознаграждения Скальским С.В.

Кроме того, считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля защиты <...>., который непосредственным очевидцем занятий Скальского и <...>. не был, знает это слов последнего.

Указывает, что суд, принимая версию защиты и оправдывая Азимова и Скальского, тем не менее анализируя письменные доказательства, а именно протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому были осмотрены 12 аудиофайлов телефонных переговоров <...>., Азимова Н.Н.о., Скальского С.В., детализация телефонных разговоров абонентского номера, принадлежащего Скальскому С.В., высказал суждение о том, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности опровергают версию защиты о том, что Скальский С.В. занимался с <...>. и пришел к выводам, что согласно разговорам <...>. к экзамену по дисциплине "Фармакология" не готовился, объемом знаний, позволяющим поставить ему положительную оценку, не обладал.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы 6 аудиозаписей телефонных переговоров и 1 видеозаписи по эпизоду получения Скальским С.В. от Азимова Н.Н.о. взятки, однако, судом в нарушении положений ст. 271, 195 УПК РФ <...> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также суд в нарушении положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал стороне обвинения по мотивированному ходатайству в допросе в качестве специалиста заместителя декана филологического факультета ФГБОУ ВО "Омского государственного педагогического университета" <...>, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы, явка которого была обеспечена в судебное заседание <...>, таким образом не предоставив возможность стороне обвинения осуществить в полной мере функцию предоставления доказательств по уголовному делу.

Настаивает на том, что судом не верно произведена оценка всех доказательств по уголовному делу в совокупности, что привело к необоснованым выводам о непричастности Скальского С.В. и Азимова Н.Н.о. к совершению инкриминируемых преступлений по эпизоду получения Скальским С.В. взятки от Азимова Н.Н.о. в виде денег в размере 30 000 руб. за выставление положительной оценки студенту <...>

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, действия Скальского С.В. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ, действия Азимова Н.Н.о. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при переквалификации действий Скальского С.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что преподаватель учебного учреждения Скальский С.В. обладает таким служебным полномочием, как право на оценку уровня подготовки учащихся (студентов) в процессе сдачи ими экзаменов (зачетов) и фиксацию результатов этой оценки в зачетной книжке. Данное полномочие закреплено в должностной инструкции, других нормативных правовых и иных актах.

При этом законодателем закреплено, что в случае, когда студент показал на экзамене недостаточный уровень знаний, выставление преподавателем за вознаграждение более высокой оценки, чем тот заслуживает, надлежит оценивать по ч. 3 ст. 290 УК РФ. В рассматриваемых случаях данные факты нашли свое подтверждение.

Так, по эпизоду получения взятки в размере 30 000 рублей от Азимова Н.Н.о. за выставление положительной оценки студенту 3 курса стоматологического факультета университета <...> за экзамен по дисциплине "фармакология" необходимо учитывать следующее.

Отсутствие знаний у <...> необходимых для выставления положительной оценки за экзамен по дисциплине "Фармакология" подтверждается, в том числе телефонным разговором <...> со студентом университета (<...> которому <...> сообщил о том, что ничего не знает и не готов к экзамену. Согласно телефонным разговорам <...>. к экзамену по дисциплине "Фармакология" не готовился, объемом знаний, позволяющим поставить ему оценку "удовлетворительно" не обладал. <...>. осознавал, что Скальский С.В. примет у него экзамен, поставит ему положительную оценку, так как Азимов Н.Н.о. перевел Скальскому С.В. за указанные действия денежные средства в сумме 30 000 рублей.

По эпизоду получения взятки Скальским С.В. в виде имущества - ноутбука стоимостью <...>. от <...> за выставление положительной оценки студенту 4 курса медико-профилактического факультета университета <...> за экзамен по дисциплине "фармакология" необходимо учитывать следующее.

Отсутствие знаний у <...> необходимых для выставления положительной оценки за экзамен по дисциплине "Фармакология", подтверждается, в том числе протоколом осмотра предметов от <...> с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Скальского С.В. от <...>. В ходе осмотра видеозаписей от <...> установлено, что на видео зафиксирован факт получение взятки Скальским С.В. от <...> в виде ноутбука за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в необоснованном проставлении студенту <...> оценки "удовлетворительно" за экзамен по дисциплине "Фармакология", так как студент на экзаменационные вопросы не ответил.

Результаты ОРД подтверждают отсутствие знаний у <...> необходимых для выставления положительной оценки за экзамен по дисциплине "Фармакология". Кроме того, Скальский С.В. обращаясь к <...> указывал на то, что <...> не обладает познаниями по дисциплине "Фармакология" и просил, чтобы в дальнейшем работа <...> не была связана с лекарственной деятельностью.

По эпизоду получения Скальским С.В. взятки в размере <...> руб. от <...> за выставление положительной оценки студенту 3 курса лечебного факультета университета <...> за экзамен по дисциплине "фармакология" необходимо учитывать следующее.

Отсутствие знаний у <...> необходимых для выставления положительной оценки за экзамен по дисциплине "Фармакология", подтверждается видеозаписью, полученной в ходе ОРМ "Наблюдение" от <...>. В ходе сдачи экзамена <...> на вопросы Скальского С.В. не ответил, не продемонстрировал объем знаний, позволяющий поставить оценку "удовлетворительно".

Кроме того, считает, что судом подменены понятия критериев оценки, утвержденных положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России. Так, суд неверно оценил и применил критерии выставления оценок, утвержденных вышеуказанным положением, исключив из предъявленного обвинения отрицательную частицу "не", исказив тем самым его суть, поскольку обвинение описывает преступные действия Скальского С.В., принимавшего экзамен у студентов, как ответы которые не соответствовали критериям оценки "удовлетворительно", так как последние не освоили основной материал, не знали отдельных деталей, допускали неточности при ответах, недостаточно правильно трактовали формулировки, нарушали последовательность в изложении программного материала и испытывали затруднения в выполнении заданий, то есть не обладали достаточным объемом знаний для положительной оценки.

Выводы суда относительно того, что студенты освоили основной материал, но не знали отдельных деталей, допускали неточности, недостаточно правильно трактовали формулировки свидетельствуют о том, что они заслуживали оценки "удовлетворительно", что в свою очередь противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, действия Скальского С.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества в значительном размере, за незаконные действия.