Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-2536/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Еремицкого Г.Г.,

защитника-адвоката Калашникова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Калашникова В.П. в интересах осужденного Еремицкого Г.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июля 2021 года, которым

Еремицкому Геннадию Геннадьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Еремицкого Г.Г. и его защитника Калашникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2011 года Еремицкий Г.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 131, п. "а,б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Калашников В.П. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Еремицкому Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.П. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности замены Еремицкому Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом противоречат исследованным доказательствам и основаны на предположениях. Обращая внимание на то, что осужденный Еремицкий Г.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, не имеет взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет гарантии трудоустройства и место жительства, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Также указывает, что позиция представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании противоречила представленной характеристике, а ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие сведений о возмещении осужденным ущерба является необоснованной, поскольку в адрес учреждения исполнительные документы на Еремицкого Г.Г. не поступали и возможно иск погашен другим соучастником преступления. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене Еремицкому Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Громова М.А. опровергает доводы защитника осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство защитника Калашникова В.П. о замене осуждённому Еремицкому Г.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Еремицкого Г.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Еремицкий Г.Г. в период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, взысканиям не повергался, к труду и учебе относится добросовестно, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Еремицкого Г.Г., судом первой инстанции также установлено, что во время отбывания наказания осужденный Еремицкий Г.Г. состоял на профилактическом учете по категории "склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность", снят с учета только в 2021 году, по приговору суда имеет материальные обязательства перед потерпевшим ФИО7, однако каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание своей вины перед потерпевшим, не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения администрации учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Еремицкому Г.Г. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Еремицкого Г.Г., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Еремицкого Г.Г. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены Еремицкому Г.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований считать данную осужденному Еремицкому Г.Г. администрацией исправительного учреждения характеристику противоречивой, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. В характеристике объективно изложены данные о поведении осужденного Еремицкого Г.Г. в период отбывания наказания и мотивирована позиция администрации учреждения о невозможности замены Еремицкому Г.Г. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Отказывая в замене Еремицкому Г.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, обоснованно сослался, в том числе на то обстоятельство, что осужденный в период отбывания наказания не предпринимал мер, направленных на возмещение ущерба, поскольку Еремицкий Г.Г., зная о взыскании с него по приговору суда в пользу потерпевшего ФИО7 в счет погашения морального вреда 500 000 рублей, каких-либо мер, направленных на погашение исковых требований не предпринимал, хотя в период отбывания наказания трудоустраивался на оплачиваемых работах, имел заработок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Еремицкий Г.Г. в добровольном порядке каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей ФИО8, не предпринимал.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа в отношении Еремицкого Г.Г. не освобождает осужденного Еремицкого Г.Г. от обязанности возместить вред, причиненный преступлениями.

Заявления в жалобе защитника Калашникова В.П. о возмещении ущерба потерпевшему другим соучастником совершенного Еремицким Г.Г. преступления носят голословный характер, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июля 2021 года, которым осужденному Еремицкому Геннадию Геннадьевичу отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калашникова В.П. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка