Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михалева С.П. и адвоката Корниенко В.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 г., которым

МИХАЛЕВ С.П., <данные изъяты> судимый 27 декабря 2013 г. Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г.) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2012 г. (судимость погашена) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 7 ноября 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Михалеву С.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного Михалева С.П. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Соколова С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев С.П. признан виновным и осужден за открытое хищение <дата> у З.О. сотового телефона "Honor 9A" с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащего З.Л.., стоимостью 9 623 рубля 60 копеек, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалев С.П. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, при этом суд не принял во внимание доводы и позицию стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 14, 24 и 75 УПК РФ в связи с его недоказанностью его вины.

Подробно анализируя показания потерпевших, обращает внимание на личность потерпевшего З.О. ранее судимого и употребляющего наркотические средства и его сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также на то, что потерпевшая З.Л. не могла видеть и слышать его разговор с её сыном на лестничной площадке, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически. Указывает, что все показания потерпевших З.Л.. и З.О.., в том числе и на очных ставках, о принадлежности сотового телефона и обстоятельствах его хищения с применением насилия, надуманы, непоследовательны, противоречивы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылается на то, что не вернулся к З.О.. после сдачи его телефона в ломбард по причине ожидания звонка от продавца наркотиков, у которого они с З.О. совместно приобретали наркотики.

Утверждает, что суд сослался в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая не проводилась, поскольку эксперт нарушив нормы проведения обследования, скопировал предыдущую экспертизу.

Полагает, что следователем в ходе предварительного следствия по делу допущены бездействие и многочисленные нарушения закона, на что он неоднократно обращал внимание в судебном заседании.

Обращает внимание на показания свидетеля защиты С.С.., показания которого в приговоре изложены частично и истолкованы против него.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корниенко В.В. просит приговор отменить, Михалева С.П. оправдать.

Ссылаясь на показания потерпевшей З.Л.. и осужденного Михалева С.П., утверждает, что на лестничную площадку потерпевшая не выходила, никакого конфликта между осужденным и потерпевшим не было, не видела обстоятельства передачи телефона и не могла наблюдать, как телефон оказался у Михалева С.П., чему судом оценки не дано.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей З.Л.., свидетеля С.Н.. и осужденного изложены в приговоре не полно, в частности отсутствуют сведения о том, что З.О. сотрудничает с сотрудниками полиции, в том числе участвует в проведении оперативных мероприятий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем защита полагает, что потерпевшие заинтересованы в том, чтобы Михалев С.П. находился в местах лишения свободы.

Указывает, что потерпевший и осужденный договорились о совместном приобретении наркотиков и именно с этой целью Михалев С.П. сдал телефон З.О.. в ломбард, в связи с чем никакого преступления не совершал, З.О. не собирался подавать заявление и обращаться в больницу, поскольку у него отсутствовали телесные повреждения, а проверку инициировала потерпевшая З.Л.. Полагает, что виновность осужденного не подтверждена материалами уголовного дела.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Семеновым А.В. и потерпевшим З.О. в которых они, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного и несправедливости назначенного наказания, просят приговор оставить без изменение, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Михалева С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании Михалев С.П. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что инкриминируемого ему преступления не совершал, требований о передаче телефона потерпевшему не выдвигал, телесных повреждений не причинял, они с потерпевшим являются потребителями наркотических средств, совместно договорились о приобретении наркотических средств и с этой целью З.О. добровольно передал ему сотовый телефон, который он сдал в ломбард, о том, что телефон принадлежит матери З.О.. он не знал.

Оценив показания подсудимого Михалева С.П., данные им в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Михалева С.П. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших З.Л.. и З.О.., пояснивших о фактических обстоятельствах грабежа, подтвердив, что Михалев С.П. пришел к ним в квартиру и попросил сотовый телефон для совершения звонка, а затем, находясь на лестничной площадке, нанес один удар кулаком в область живота З.О.., причинив физическую боль, после чего против их воли забрал из кармана одежды З.О.. сотовый телефон, с которым убежал из подъезда.

Свои показания потерпевшие З.Л. и З.О. подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым Михалевым С.П. (т. 1 л.д. 152-160, 161-165).

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших З.Л.. и З.О.. не соответствуют действительности, на том основании, что потерпевшие оговорили Михалева С.П. в личных целях, что З.О.. склонен ко лжи и отрицательно характеризуется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, считать их данными с целью оговора осужденного, у судебной коллегии не имеется, поскольку между потерпевшими и осужденным не было неприязненных отношений, а показания потерпевших последовательны, объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях потерпевших, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний и законность и обоснованность принятого судебного решения.

Свидетели С.Н.., В.В.. и С.С.. в судебном заседании показали об обстоятельствах сдачи Михалевым С.П. в залог в ломбард сотового телефона и получения им залогового билета и денежных средств, обнаруженных у Михалева С.П. при задержании сотрудниками полиции.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценка осужденным и его защитником в апелляционных жалобах показаний потерпевших и свидетелей не свидетельствует об их недостоверности.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах выемки у потерпевшей З.Л.. и осмотра документов по приобретению сотового телефона "Honor 9A", выемки и осмотра залогового билета на имя Михалева С.П. о сдаче в ломбард сотового телефона, выемки и осмотра сотового телефона "Honor 9A" в ломбарде, заключением экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона, справкой об обращении потерпевшего З.О.. за медицинской помощью в связи с поверхностной травмой передней брюшной стенки, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного Михалева С.П. в жалобах о невиновности в совершении инкриминируемого ему грабежа, отсутствии прямого умысла на хищение сотового телефона потерпевшей и намерение передать денежные средств от залога телефона потерпевшему, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, изъятой в ходе выемок документации и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.

Признавая несостоятельным утверждение осужденного о том, что умысла на хищение сотового телефона он не имел, а его действия носили правомерный характер, суд правильно указал, что характер действий Михалева С.П. дает основание однозначно утверждать, что хищение сотового телефона потерпевшей З.Л. явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья З.О.., нанес кулаком один удар потерпевшему в область живота, после чего открыто похитил сотовый телефон, завладев которым распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям Михалева С.П. и его адвоката, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств по вмененному осужденному преступления, свидетельствующая о виновности конкретно Михалева С.П. в его совершении, что опровергает доводы защиты о том, что приговор не содержит анализа доказательств в отношении осужденного, а также дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но доводам защиты.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при расследовании дела органами предварительного следствия не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Михалева С.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судом правильно установлено, что своими действиями Михалев С.П. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, который является квалифицирующим признаком грабежа, поскольку нанес потерпевшему З.О. удар кулаком в область живота, не причинивший вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб психическое состояние осужденного Михалева С.П. проверено судом надлежащим образом, с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Михалев С.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 95-100).

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, следует признать необоснованными, поскольку данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что Михалев С.П. имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 27 декабря 2013 г. и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наличие в действиях Михалева С.П. опасного рецидива исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Михалеву С.П. назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное Михалеву С.П. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года в отношении МИХАЛЕВА С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Корниенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка