Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Буряк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО121,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор <данные изъяты> <адрес> от 18 июня 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

21 апреля 2017 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 января 2019 года по отбытии срока,

12 сентября 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

18 декабря 2019 года Исакогорским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Взыскано со ФИО11 в пользу Потерпевший N 1 500000 рублей в счет компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора ФИО121 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за умышленное убийство ФИО16

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым. Заявляет об отсутствии у него умысла на убийство и указывает, что во время совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, так как потерпевший своим неправомерным поведением спровоцировал его на совершение преступления. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере вызов им скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшего. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО11 в умышленном причинении смерти ФИО16 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО11, признав факт нанесения ФИО16 ударов стулом по голове и ножом в область груди, сослался на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и единственной причиной конфликта назвал высказанные в его адрес потерпевшим оскорбления.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях самого ФИО11 и свидетелей, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, из показаний ФИО11 на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший его избил, он (ФИО123) попал в больницу, после этого случая старался с потерпевшим не общаться, но продолжал жить в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ФИО16 и Свидетель N 1 распития спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последний стал его (ФИО123) оскорблять нецензурными выражениями, что его оскорбило, он взял металлический стул и нанес им лежащему на диване потерпевшему три-четыре удара. От этих действий ФИО16 успокоился, но через некоторое время сновал начал нецензурно выражаться в его (ФИО123) адрес. Тогда он взял нож и нанес им потерпевшему один удар в грудь, после чего шапкой вытер кровь и отпечатки пальцев с ножа и положил его в холодильник (т.1 л.д.147-154, 155-163, 164-166, 186-191, 195-201, 214-219).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Свидетель Свидетель N 1 - непосредственный очевидец преступления - дала показания, аналогичные показаниям осужденного, подтвердила хронологию событий дня, а также причину возникновения конфликта, в ходе которого произошло убийство ФИО16 (т.1 л.д.64-68, 69-76).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (<адрес>), обнаружен труп ФИО16 с признаками насильственной смерти, в комнатах квартиры обнаружены и изъяты: стул с двумя металлическими ножками с пятнами вещества бурого цвета, нож из металла серого цвета с рукояткой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; мобильный телефон; следы пальцев рук; джемпер черного цвета, футболка черного цвета; смыв с обоев (брызги вещества бурого цвета); одежда с пятнами вещества бурого цвета (куртка с фирменной надписью "Savage", куртка темно-синего цвета, куртка с надписью "Экспедиция", две шапки) (т.1 л.д.11-40).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого, жировой клетчатки переднего средостения, наружного листка околосердечной сумки, восходящего отдела аорты, образовалось в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), при этом травмирующее орудие при причинении раны действовало спереди назад, несколько справа налево; ушибленная рана в задне-левых отделах теменной области головы, могла быть причинена не менее чем одним ударным воздействием твердого (-ых) предмета (-ов), с травмирующей частью в виде ребра, образованного схождением двух граней под углом, близким к прямому, длиной не менее 4,9 см, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, так как продолжительность лечения ушибленных ран без осложнений может соответствовать периоду до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтек, ушибленная рана, ссадина левой надбровной области головы, образовались от не менее чем одного контактного взаимодействия по типу удара, трения твердого тупого предмета; две ссадины передней поверхности груди, ссадины в области переносицы (одна), в области подбородка (одна), образовались в результате не менее чем четырех воздействий по типу трения твердых тупых предметов (твердого тупого предмета), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО16 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого, жировой клетчатки переднего средостения, наружного листа перикарда восходящего отдела аорты, которое сопровождалось острой кровопотерей, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. После причинения колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением восходящего отдела аорты пострадавший мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий в течение короткого промежутка времени, вплоть до развития декомпенсированной острой кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе крови, мочи трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что он незадолго до смерти употреблял алкогольсодержащие напитки, обнаруженная концентрация этилового спирта соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.228-247).

Согласно заключению эксперта N-МК причинение ФИО16 ушибленной раны левых отделов теменной области ребрами каркаса, либо сидения, либо спинки стула, изъятого в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>, не исключается. Представленная на экспертизу подлинная кожная рана передней поверхности груди от трупа ФИО16 является колото-резаной и причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.119-127).

В соответствии с заключениями экспертов на ноже, кофте и брюках обвиняемого ФИО11, на футболке и джемпере потерпевшего, на трех куртках, двух шапках, стуле, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО16 (т.3 л.д.45-47, 56-58, 67-73, 82-84, 108-110).

Потерпевшая Потерпевший N 1 (сестра погибшего) показала, что ФИО16 последнее время проживал со ФИО11, который обслуживал его (готовил еду, прибирал в квартире). Так как брат часто употреблял спиртные напитки, у него случались приступы агрессии, и он ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО11, в связи с чем тот был доставлен в больницу. О смерти брата и подозрении в этом ФИО17 ей (потерпевшей) стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.53-56).

Свидетель N 7 (мать погибшего) также подтвердила факт совместного проживания ее сына со ФИО11 (т.1 л.д.93-100).

Сотрудники полиции - свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3, прибывшие на место происшествия, установили, что смерть ФИО16 имела признаки насильственной, в связи с чем ими было принято решение обеспечить сохранность обстановки на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы (т.1 л.д.77-80, 81-84).

Свидетель N 4 показала, что ФИО11 состоял на учете в ОПN как лицо, в отношении которого установлен административный надзор до 2027 года (т.1 л.д.111-113, 114-116), а свидетель Свидетель N 5 проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО11, по результатам которой подтвердилась информация о причастности к данным противоправным действиям именно ФИО16 (т.1 л.д.117-120).

Свидетелю Свидетель N 9 о причастности ФИО11 к убийству ФИО16 стало известно со слов осужденного и Свидетель N 1, при этом последняя подробно описала действия ФИО11 в части причинения смерти потерпевшему и причин, послуживших поводом для преступления (аморальное поведение потерпевшего) (т.1 л.д.121-124).

Свидетель N 10 (сотрудник скорой медицинской помощи), выезжавший на место происшествия и допрошенный в качестве свидетеля, дал показания об обнаружении трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.125-128).

Свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 15 охарактеризовали ФИО11 как безобидного, мирного, спокойного молодого человека, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного (т.1 л.д.132-135, 140-142, 143-145).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО11 в содеянном подтверждается иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действия ФИО11 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы верно.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает состояние аффекта, по данному делу не установлено.

О наличии у ФИО11 умысла, направленного на причинение ФИО16 именно смерти, свидетельствуют избранный осужденным способ и интенсивность применения к потерпевшему насилия, характер, последовательность и локализация причиненных ему телесных повреждений, а также примененное с этой целью орудие преступления - нож (длина клинка 20,2 см, ширина у основания 4,5 см).

Целенаправленное и осознанное поведение ФИО11, приискание орудия преступления, в совокупности с заключением эксперта позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, направленный на лишение жизни человека, до происшедшего, во время и после совершения преступления был полностью ориентирован в происходящем и вел себя адекватно обстановке. Непосредственно перед нанесением ударов со стороны потерпевшего в адрес ФИО11 не было совершено действий, с которыми закон связывает состояние аффекта.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 страдает <данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> ФИО11 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторнобредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО11 не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.3 л.д.94-99).

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется, так как экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, является мотивированным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные ФИО11 в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов сотрудников полиции и скорой медицинской помощи) полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО11, судом обоснованно в соответствии с ч.1.1, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО11 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> <адрес> от 18 июня 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Вашуков

Судьи М.В.Хандусенко

Ю.В.Буряк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка