Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Гвазава В.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Сироткина А.Г.,

осужденного Гефлинга П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Асланидис Д.К. и апелляционным жалобам осужденного Гефлинга П.А. и адвоката Сироткина А.Г. в интересах осужденного Гефлинга П.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Гефлинг П. А., <...> <...>

<...> Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение по приговору отменено, постановлено исполнять наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с учета снят <...> по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гефлингу П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гефлинга П.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Гефлинга П.А. взысканы денежные средства в сумме 8625 руб. для компенсации расходов федерального бюджета в связи с выплатами процессуальных издержек на адвоката. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., осужденного Гефлинга П.А. и адвоката Сироткина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, Гефлинг П.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 10,02 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гефлинг П.А. виновным себя в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланидис Д.К. не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано место приобретения наркотического средства, не соответствующее предъявленному обвинению и исследованным в суде доказательствам. Полагает, что данное противоречие существенно нарушает требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что является основанием для отмены судебного решения.

Указывает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку Гефлинг П.А. до момента возбуждения уголовного дела в подробном письменном объяснении добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав об обстоятельствах совершенного им приобретения и хранения наркотического средства, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось, которое не было оформлено протоколом и данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда.

Полагает, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит указанные положения применить и смягчить назначенное наказание.

Судом необоснованно применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор в отношении Гефлинга П.А. отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткин А.Г., действующий в интересах Гефлинга П.А., находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Считает, что суд при назначении наказания формально отразил в приговоре такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не было учтено при определении вида и размера наказания. Указывает, что судом также не учтено намерение Гефлинга П.А. встать на путь исправления, побороть наркотическую зависимость и помогать другим наркозависимым. Не соглашается со ссылкой суда на то обстоятельство, что Гефлинг П.А. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однако каких-либо выводов для себя не сделал, поскольку наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью. Указывает, что судом не учтено мнение прокурора, который полагал, что для достижения цели наказания нет необходимости лишать Гефлина П.А. свободы, и просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гефлинг П.А. не соглашается с приговором. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья отца, который является инвалидом второй группы, осуществляет помощь родителям, которые нуждаются в финансовой поддержке. Кроме того, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников апелляционного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Гефлинга П.А., квалификации его действий по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлении истины.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ тщательно мотивированы и являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, в части неправильного указания в описательно-мотивировочной части приговора места приобретения наркотического средства, как не соответствующего в заявленной части предъявленному обвинению и исследованным в суде доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное несоответствие, внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, при описании преступного деяния местом незаконного приобретения наркотического средства считать участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров от <...> в г.Омске (в точке географических координат N <...>). При этом, внесенные в приговор изменения в указанной части не влияют на законность и обоснованность осуждения Гефлинга П.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Гефлингу П.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гефлингу П.А. наказание, судом в строгом соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов представления, указывающего на необходимость признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ввиду того, что после задержания осужденный в своем объяснении добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в котором указал об обстоятельствах совершенного им приобретения и хранения наркотического средства.

Приведенные обстоятельства противоречат положениям ст.142 УК РФ, а также позиции, изложенной в пп.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", регламентирующих учет и признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов дела, Гефлинг П.А. с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы добровольно не обращался, совершенное им преступление было выявлено в ходе проведения в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изложенные Гефлингом П.А. в объяснении от <...>, на которое ссылается сторона обвинения, последний стал давать после его задержания и под воздействием улик, будучи изобличенным в совершении преступления.

При этом, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, а также иных сведений, имеющих значение для раскрытия преступления, сотрудникам полиции сообщено не было, а позиция осужденного относительно предъявленного обвинения была учтена судом в полной мере при назначении наказания и признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для льготного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения назначенного наказания Гефлингу в апелляционном производстве не имеется.

Приобщенные стороной защиты в апелляционной инстанции заключение МСЭ о наличии у отца осужденного инвалидности, а также дополнительные данные, положительно характеризующие осужденного и свидетельствующие о его социальной обустроенности, не противоречат сведениям, имеющихся в материалах уголовного дела, повторному учету в апелляционном производстве не подлежат и также не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении Гефлингу П.А. наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона при назначении наказания, аргументированно мотивировав свою позицию, с указанными выводами суда коллегия соглашается.

В силу п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> не является погашенной, в связи с чем доводы жалобы защитника о необоснованном учете при назначении наказания данной судимости удовлетворению не подлежат.

При определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, в связи с чем доводы адвоката об обязательном учете позиции стороны обвинения в части применения положений ст.73 УК РФ состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Гефлингу за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления Гефлинга П.А. в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима соответствуют требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту по назначению в суде первой инстанции, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовно-процессуального законодательства, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него инвалидности, позицию осужденного, согласившегося со взысканием с него заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек в апелляционном производстве, судебная коллегия полагает необходимым на данной стадии судопроизводства взыскать с осужденного Гефлинга П.А. с зачислением в федеральный бюджет суммы процессуальных издержек, выплаченных адвокату Сироткину А.Г. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в размере 1725 рублей.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы представления об исключении из резолютивной части приговора указания о применении положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и фактическом применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, льготный порядок зачета срока содержания под стражей в назначенное наказание в виде лишения свободы не применяется. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, время содержания Гефлинга П.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Гефлинга П. А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния местом незаконного приобретения наркотического средства считать участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров от <...> в г.Омске (в точке географических координат 54.988344, 73.501910).