Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Марданова А.Ф. по видеоконференцсвязи и защитника Камалова И.У. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марданова А.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2021 года и постановление этого же суда от 9 февраля 2021 года, которым

Марданов А.Ф., дата года рождения,

... судимый:

- ...

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, Марданов А.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 9 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По постановлению этого же суда от 9 февраля 2021 года принято решение об оплате услуг адвоката Хасановой Г.К., представлявшей в суде интересы осужденного Марданова А.Ф. в сумме 6900 рублей. Указанная сумма в порядке регресса взыскана с осужденного Марданова А.Ф.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марданов А.Ф. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Б.Л.С. совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7875 рублей 31 копеек.

Преступление совершено в период с ... в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Марданов А.Ф. в совершенном преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее жалоба) осужденный Марданов А.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку полагает, что в его действиях имеется мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или с использованием электронных средств платежа. Считает, что его действия не могут квалифицироваться по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, так как отсутствует факт получения наличных денежных средств посредством банкомата. Указывает, что сама карта им не похищалась, она передана ему С.Е.В.., который осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата года осужденный Марданов А.Ф. указывает, что судом при вынесении решения о взыскании с него судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 6900 рублей не выяснялся вопрос о его имущественном положении, не учтено материальное положение его семьи и наличие двоих детей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Марданова А.Ф. государственный обвинитель по делу З.А.Р. полагает, что оснований для переквалификации действий осужденного с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ не имеется. Его действия квалифицированы правильно, виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Марданова А.Ф. в совершении данного преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, кроме собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Б.Л.С. о том, что дата она заехала в Сбербанк, чтобы снять деньги. Она вставила карту в банкомат, который "проглотил" ее. После того, как она заказала новую карту, решилачерез кассу снять деньги со счета, но в банке ей сказали, что денег на счете нет. Заказав выписку с банка, она обнаружила, что с ее карты в разных магазинах осуществлялись покупки на общую сумму 8519,31 рубль. Ущерб для нее является значительным, так как она получает минимальную пенсию в размере 9240 рублей;

- свидетель С.Е.В.. показал, что дата около ... часов в банкомате Сбербанка увидел банковскую карту, которая застряла. Он ее вытащил и забрал с собой, использовав ее, купил сигареты. Встретив Марданова А.Ф., С.Е.В. отдал карту ему, сказав, что нашел ее и не знает, сколько на ней денег;

- свидетель И.А.С. показал, что дата года около дата он встретился с Мардановым А.Ф., они поехали на АЗС, где Марданов оплатил бензин, затем заехали в два магазина и аптеку, купили продукты. Он попросил Марданова А.Ф. расплатиться с ним, за то, что он его возил. Поскольку у Марданова не было наличных денег, они заехали на заправку, где он обналичил денежные средства дата рублей, которые оставил себе. Также заезжали в Макдоналдс, о том, что Марданов расплачивался похищенной картой, он не знал;

- в ходе выемки у потерпевшей Б.Л.С. изъяты копии справок по операциям по ее банковской карте, копии из приложения банка по этой же банковской карте, также из регионального центра сопровождения розничного бизнеса ... получена информация по банковской карте потерпевшей. Указанные документы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- при проверке показаний на месте Марданов А.Ф. указал на адреса торговых точек, где им была произведена оплата банковской картой.

Виновность Марданова А.Ф. в совершении данного преступления также подтверждается иными доказательствами, добытыми, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Марданова А.Ф. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Марданова А.Ф., судом первой инстанции его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст.159.3 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Марданов А.Ф. получив от С.Е.В. банковскую карту Б.Л.С. оплачивал ею товары и услуги бесконтактным способом. Работники торговых организации не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Марданов А.Ф. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организации не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организации, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Кроме этого, потерпевшая Б.Л.С. денежные средства, находящиеся на ее банковском счете Марданову А.Ф. не вверял, полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшей осужденным произведено втайне от последней, при этом его действия при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом, ни злоупотреблением ее доверием.

Ссылка осужденным на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения, и этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного. Правильно признано судом и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Судом первой инстанции мотивирована невозможность применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Суд с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств применил ч.3 ст.68 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Согласно приговору вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку, преступление совершено при опасном рецидиве.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление от 9.02.2021 года. Из аудиозаписи протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности взыскания с осужденного судебных издержек судом обсуждался, Марданов А.Ф. взысканию указанной суммы с него в регрессном порядке не возражал. Кроме этого, отсутствие на момент решения данного вопроса у Марданова А.Ф. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Приговор и постановление вынесены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих их отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2021 года и постановление этого же суда от 9 февраля 2021 года в отношении Марданова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи: Р.А. Кадыров

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка