Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года №22-2536/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2536/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., коллегиально, при секретаре Казанцевой Д.В.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Пиненко В.Н., защитника-адвоката Бартенева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пиненко В.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года, которым
Пиненко В.Н., родившийся ... в <...>, судимый: 1) 03.11.2011 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 02.07.2015 освобожден по отбытию наказания; 2) 28.07.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2018 отменено условное осуждение по приговору от 28.07.2016, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 04.10.2019 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2019 установлен административный надзор сроком до 02.07.2023. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 2 явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Пиненко В.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав мнение осужденного Пиненко В.Н., защитника-адвоката Бартенева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пиненко В.Н. признан виновным в том, что ... на поле, расположенном на территории <...> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции в тот же день.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Пиненко В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Пиненко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, поскольку суд при назначении наказания не применил ст. 64 УК РФ, просит изменить его на иное, не связанное с лишением свободы. Суд с учетом данных о его личности, материальном положении мог бы назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку он мог бы официально трудоустроиться при содействии УИИ, согласно заключению эксперта он нуждается в лечении <...>.
Просит провести дополнительную экспертизу по изъятой у него <...>, поскольку эксперт при исследовании не руководствовался методическими рекомендациями Главного управления ЭКЦ МВД России, согласно которым он должен был из растительной массы вывести <...> без посторонних примесей. Суд взял за основу массу 104,72 г и отнес ее к крупному размеру. В случае проведения дополнительной экспертизы вмененная масса ему наркотического вещества уменьшится, что улучшит его положение.
Полагает, что своими действиями он не нанес вред обществу, так как это касается его личного здоровья. На следствии он активно способствовал раскрытию расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В судебном заседании он воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ из-за подавленного настроения и подтвердил его оглашенные показания.
Просит отменить приговор, вынести справедливое решение и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или назначить ему принудительное лечение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Вина Пиненко В.Н. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой: признательными оглашенными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые Пиненко подтвердил в полном объеме, показаниями суду свидетелей Л.), С. и Г., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами, протоколом личного досмотра, в ходе которого был изъят полимерный пакет с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом <...>, протоколом осмотра предметов - полимерного пакета с содержимым, справкой об исследовании ... о том, что вещество растительного происхождения, массой 376 г, является наркотическим средством - <...> масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 105,28 г, при исследовании израсходовано 2,0 г вещества; заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество растительного происхождения массой 374 г является наркотическим средством - <...>, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 104,72 г. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывах с ладоней рук Пиненко В.Н.) обнаружено наркотическое средство <...> - действующего начала <...>, в следовом количестве; заключением эксперта ..., согласно которой у <...> В.Н. обнаруживается: <...>), он нуждается в лечении <...>, и иными исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы Пиненко о необходимости определения массы изъятого наркотического средства без учета примесей и иной квалификации его действий основаны на неверном толковании закона.
Согласно Примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, утверждены размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно указанному постановлению <...> относится к наркотическим средствам и включен в список I, крупный размер которой составляет свыше 100 грамм.
Учитывая, что наркотическое средство, приобретение которого осуществил Пиненко, <...> включено в Список 1 "Перечня наркотических средств..." для него размер незаконного оборота определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.
Масса смеси, содержащей вышеуказанное наркотическое средство, изъятой у Пиненко, в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 105,28 г, что является крупным размером.
Заключение эксперта ... отвечает требованиям УПК РФ, проведено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы по исследованию наркотических средств, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Пиненко В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Назначая наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принцип справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном на следствии и в суде, дача признательных показаний на следствии, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи гражданской супруге <...>, удовлетворительные характеристики, неофициальное трудоустройство (калымные заработки).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный согласно исследованным материалам уголовного дела в ходе дачи признательных показаний подтвердил ранее известные органам предварительного следствия обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях Пиненко рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он был осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Выводы суда о назначении Пиненко за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд верно не применил положения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Довод апелляционной жалобы осужденного о направлении его на лечение от наркомании, не основан на законе.
Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предусмотренное данной статьей возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию, может быть применено лишь в отношении лица, признанного больным наркоманией, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тогда как, у Пиненко на момент совершения преступления имелись судимости, неснятые и непогашенные в установленном законом порядке, за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Следовательно, положения ст. 82.1 УК РФ на него не распространяются.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно протоколу судебного заседания 08.10.2021 судебное заседание было отложено из-за неявки Пиненко, которому не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснено мнение о необходимости назначения ему защитника.
Фактически адвокат Дондопов В.Д. был назначен защитником Пиненко судом 14.10.2021 в порядке ст.50 УПК РФ с учетом заявления осужденного и разъяснением ему положений ст.ст.131-132 УПК РФ, и осуществлял защиту интересов осужденного 14.10.2021 и 15.10.2021.
При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек за 08.10.2021 с осужденного является необоснованным, и сумма процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Дондопова В.Д. за защиту интересов осужденного, подлежит снижению до 4 500 рублей (2250 рублей х2 дня).
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года в отношении Пиненко В.Н. изменить.
Снизить сумму взысканных с Пиненко В.Н. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Дондопова В.Д. за участие в судебном заседании, до 4500 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пиненко В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка